Chiedere a un film l’accuratezza storica è un invito alla delusione, e i film ambientati in epoca medievale hanno dei precedenti particolarmente negativi. Quindi è stato con una certa trepidazione che ci siamo seduti a guardare Outlaw King, il dramma di prestigio recentemente uscito su Netflix con Chris Pine nei panni di Robert the Bruce.
Potreste ricordare Robert da Braveheart del 1995, e dato che questi film coprono le guerre d’indipendenza scozzesi quasi back-to-back nei primi anni del 1300, con solo alcuni anni che si sovrappongono, è impossibile non confrontarli. Questa non è una discussione su quale film sia migliore (anche se Braveheart ha un miglior ritmo e una migliore resa drammatica). Invece, questa è un’analisi categoria per categoria dell’accuratezza storica essenziale tra i due film.
Come in un duello, il film che ottiene più punti vince.
Storia
Non importa quale biopic vinca, il perdente sarà Andrew de Moray, il combattente per la libertà scozzese che entrambi i film ignorano. Era un contemporaneo di William Wallace e i due furono nominati co-protettori della Scozia.
Dopo alcuni guadagni militari scozzesi, gli inglesi sconfissero de Moray e Wallace, e seguì un’estenuante campagna di guerriglia. Wallace fu catturato e giustiziato, e alla fine Robert the Bruce smise di vacillare tra le parti, appoggiò l’indipendenza e salì a diventare il re di Scozia.
Entrambi i film mostrano il sostegno vacillante di Bruce alla resistenza e la sua leadership finale come un monarca essenzialmente autocostruito. Ma Braveheart ha una portata più ampia e commette errori più grandi.
Il film di Mel Gibson nasconde parti essenziali di ciò che è noto sul vero William Wallace. Per esempio, il fatto che fosse un nobile minore, non un umile contadino come il film lo ritrae. Wallace si strofina anche con persone in modi anacronistici, incluso l’interesse romantico della principessa Isabella, che aveva solo tre anni quando Wallace morì. Il film accetta le motivazioni più romantiche per la ribellione di Wallace, raddoppiando le informazioni sommarie su una donna che fu giustiziata per averlo aiutato a sfuggire agli inglesi.
Braveheart ha una portata maggiore e commette errori più grandi.
Bruce ha una prospettiva personale più consolidata, dato che aveva sicuramente una regina che è stata tenuta prigioniera finché non è riuscito a raccogliere abbastanza prigionieri di guerra per scambiarla. Allo stesso modo, la sua storia semplificata è sostenuta da punti di forza storicamente più consolidati che la sceneggiatura segue abbastanza fedelmente. Ciò include l’importante omicidio di un rivale da parte del protagonista in una chiesa e una serie di battute d’arresto prima di vincere sul campo di battaglia.
Bruce gioca un ruolo importante in Braveheart, comparendo sui campi di battaglia e tradendo Wallace in modi che i fatti disponibili non supportano. In Outlaw King, Wallace appare solo di nome e di reputazione. La cosa più vicina a lui per gli spettatori è un arto mozzato su un palo. Gli inglesi sparsero i resti di Wallace in giro per la Scozia come avvertimento per altri aspiranti ribelli, rendendo il raccapricciante cameo reale.
Vincitore: Outlaw King, nonostante un artificioso duello sul campo di battaglia tra Bruce e il principe di Galles.
Armi
Entrambi i film presentano rappresentazioni grafiche e viscerali della guerra medievale, e quindi le armi dell’epoca sono in mostra in modo cruento. Le basi ci sono da entrambe le parti: archi, asce, lance e spade a due mani sono gli strumenti preferiti.
Sappiamo molto dell’equipaggiamento scozzese, poiché nel 1318 (poco dopo gli anni mostrati nei film) Bruce decretò quali tipi di armi e armature le sue forze avrebbero dovuto portare. Era suddiviso in base allo status economico: Chi aveva beni del valore di una mucca doveva fornire la propria lancia, spada o un arco con 24 frecce.
Entrambi i film hanno queste armi fondamentali in abbondanza, ma Braveheart mette una lama al centro della scena, la spada a due mani di William Wallace. L’immagine più iconica di Braveheart include la sua impalatura a terra dopo una vittoria.
Come si può dire del film nel suo complesso, la rappresentazione della spada è più ispirata al mito che alla realtà. La spada del film assomiglia molto alla spada di Wallace che è esposta al National Wallace Monument a Stirling. Il problema è che la spada esposta non è stata probabilmente mai usata dal famoso ribelle, o da chiunque altro, in combattimento.
Per cominciare, è odiosamente enorme. Per maneggiarla efficacemente ci vorrebbe qualcuno alto fino a un metro e settanta, secondo una pagina sulla storia della Scozia curata dalla BBC. “Forse non importa se la spada non è quella usata in battaglia da Wallace”, ha detto alla BBC David Caldwell, National Museum of Scotland. “Ora è il centro principale del culto che si è sviluppato intorno alla sua memoria. Nell’immaginario popolare è molto appropriata: grande, semplice e affaristica per un uomo d’azione.”
C’è una cosa cospicuamente assente nella spada di Braveheart. Più lunga è una lama, più il suo peso diventa un problema. Queste cose sono state fatte per spaccare le ossa e tagliare in modo sanguinoso, che sono entrambi attacchi ad alto consumo di energia. La pugnalata è meglio riservata alle spade corte che possono bucare il metallo delle piastre di un cavaliere.
“Forse non importa se la spada non è quella usata in battaglia da Wallace… nell’immaginario popolare è molto appropriata: grande, semplice e affaristica per un uomo d’azione.”
Muoversi velocemente e conservare la resistenza erano attributi di vita e di morte in battaglia. Per ridurre il peso delle spade, quasi tutti i fabbri hanno progettato una scanalatura nella lama chiamata fuller per renderle più leggere del 25%. Questa non era un’opzione costosa nel 1300, ma una caratteristica standard delle lame militari. Queste scanalature non hanno nulla a che fare con il sangue, nonostante il soprannome popolare di questa caratteristica, “grondaie di sangue”, e in realtà rendevano le lame anche strutturalmente più forti.
A ben guardare, ci sono quasi zero rigature sulle lame di Braveheart, mentre quasi tutte le spade del Re fuorilegge le hanno. La cosa divertente è che Robert the Bruce è ampiamente accreditato per aver usato una spada Claymore a due mani durante alcune delle sue famose battaglie, ma nel film non ne tocca mai una. Probabilmente i registi volevano evitare il maggior numero possibile di paragoni.
Vincitore: Dato che la spada di Braveheart è così in primo piano e la sua rappresentazione è sbagliata, Outlaw King si aggiudica la categoria. Inoltre, il film di Netflix ottiene seri riconoscimenti per aver mostrato l’improbabile catapulta massiccia chiamata War Wolf, che gli inglesi hanno effettivamente costruito e messo in campo in Scozia.
Vestiti e armature
Braveheart indulge in una certa telegrafia visiva della lotta tra gli scozzesi straccioni e il potente esercito inglese. Le truppe inglesi indossano tutte la stessa uniforme arancione, brandendo un equipaggiamento quasi identico. Non è così che l’Inghilterra combatteva nel 1300.
“La maggior parte delle forze di fanteria inglesi… erano composte da combattenti ‘misti’, armati e corazzati in modo eterogeneo”, riporta MedievalScotland.com. “Una vasta gamma di armi era impiegata, incluse asce dal manico lungo, spade e scudi, e lance corte da fanteria.”
Outlaw King fa un lavoro migliore di questo, con solo qualche indulgenza per indicare gli inglesi dagli scozzesi quando lo sporco, il sangue e il sudore dei cavalli iniziano a scorrere. Ma non è perfetto – ci sono certamente più soldati che indossano costosi set di cotte di maglia di quanti ce ne sarebbero stati nella realtà. Invece, l’armatura più comune era chiamata “jack”, un’imbottitura di stoffa spessa tempestata di qualsiasi pezzo di metallo potesse essere cucito nel tessuto.
“La camicia da guerra gialla non viene mai mostrata in nessun film o immagine popolare eppure è qualcosa che tutti gli scrittori originali commentano.”
Anche gli scozzesi del 1300 avevano l’aspetto e combattevano come gli inglesi. Un’eccezione erano le lunghe lance che sconfiggevano la cavalleria e che appaiono in entrambi i film. Nessuno dei due film cattura veramente l’uso delle lance schiltron degli scozzesi: gruppi di uomini si raggruppavano, irti di punte di lancia a forma di riccio. Questo non solo spaventava e disabilitava i cavalli, ma costringeva la cavalleria in terreni fangosi o in ostacoli artificiali.
Lontano dal campo di battaglia, entrambi i film fanno un lavoro decente ma imperfetto nel vestire la nobiltà e i contadini. Una cosa da tenere d’occhio sono i colori dei tessuti. Vedere un contadino che indossa il rosso è improbabile, ma l’abbondanza di guado rende i coloranti blu comuni anche tra i contadini.
Un altro colore comune è il giallo: un ricercatore ha recentemente affermato che il giallo sarebbe stato il colore preferito dalla maggior parte degli scozzesi anche sul campo di battaglia, utilizzando l’ingrediente più comune, l’urina di cavallo, per colorare i vestiti. Quindi non solo una tunica, piuttosto che un’armatura, sarebbe il luogo più comune sul campo di battaglia medievale, in Scozia molti sarebbero di colore giallo brillante.
“La camicia da guerra gialla non viene mai mostrata in nessun film o immagine popolare, eppure è qualcosa che tutti gli scrittori originali commentano”, scrive l’autore Fergus Cannan.
Ora dobbiamo tirare in ballo uno dei più vistosi errori di costume di Braveheart: vestire gli scozzesi con i kilt centinaia di anni troppo presto. Questo pezzo di costruzione del mito è un modo utile per collegare gli eventi del film con i successivi sforzi per l’indipendenza, ma è lontano dal modo in cui gli scozzesi apparivano sul o fuori dal campo di battaglia.
Vincitore: Outlaw King doveva davvero sbagliare per essere battuto in questa categoria, e non l’ha fatto. Non c’è un solo tartan da vedere.
Grandi Battaglie
Le battaglie sono il cuore narrativo di entrambi i film.
Braveheart presenta la battaglia di Stirling, dove gli scozzesi usano lunghe lance per mettere fuori gioco la temibile cavalleria inglese. Outlaw King culmina con la battaglia di Loudoun Hill, che gli scozzesi hanno vinto usando lunghe lance per disabilitare la temibile cavalleria inglese. Entrambi i film commettono errori simili quando presentano questa tattica come una sorpresa: l’uso delle lance lunghe e delle formazioni a riccio da parte degli scozzesi era ben noto. Inoltre aveva degli svantaggi, soprattutto per la mobilità. È difficile per gruppi di uomini a riccio muoversi in un campo di battaglia.
È stato il terreno, non solo le lance, a fare la grande differenza in entrambe le battaglie. A Sterling, gli scozzesi si posizionarono su un lato di un ponte che incanalava e neutralizzava le schiaccianti forze inglesi. Il film non mostra alcun ponte del genere. A Loudoun, una battaglia molto più piccola, Bruce costruì delle trincee e posizionò le sue truppe vicino a una palude che rallentò i cavalli inglesi e incanalò gli inglesi nelle punte di lancia in attesa.
Bruce si assicurò che entrambe le parti condividessero la mancanza di mobilità delle sue truppe. (Gli scozzesi usavano i cavalli per andare e tornare dal campo di battaglia, ma combattevano smontati). Outlaw King fa un lavoro decente nel mostrare queste tattiche, ma non mostra chiaramente l’effetto imbuto.
Vincitore: Nonostante la migliore cinematografia e drammaticità, Outlaw King fa un lavoro migliore di Braveheart nel mostrare la preparazione e l’esecuzione dell’effettiva strategia di battaglia. Umoristicamente, entrambi i film ignorano e cambiano le loro rappresentazioni per evitare le somiglianze delle battaglie sullo schermo con la battaglia di Bannockburn, dove Robert the Bruce ottenne una vittoria più grande e importante sugli inglesi.
E il vincitore è…
Re fuorilegge.
Braveheart è stato definito uno dei film storici meno accurati mai realizzati, una critica severa se si considerano film come 10.000 BC, Pocahontas, JFK e Pearl Harbor. Anche se Braveheart ha vinto molto agli Oscar, Outlaw King fa un lavoro migliore nel descrivere la Scozia come era realmente nel 1300.