I leader mondiali hanno scelto le loro parole con attenzione nel descrivere l’esodo di massa dei Rohingya in fuga dalla violenza in Myanmar, evitando finora il termine “genocidio”, giuridicamente specifico e politicamente carico.”

Le azioni che l’esercito del Myanmar sta prendendo contro la minoranza musulmana sono state definite una “situazione complicata”, una “repressione brutale” e un “caso da manuale di pulizia etnica”.

Martedì, un funzionario del dipartimento di stato americano ha detto che gli Stati Uniti stanno considerando nuove sanzioni mirate contro il Myanmar, ma ha rifiutato di etichettare la violenza come pulizia etnica.

La portavoce Heather Nauret ha detto in una dichiarazione che gli Stati Uniti stanno limitando tutti i programmi di assistenza per coloro che sono coinvolti nella violenza, fermando le deroghe di viaggio per gli alti dirigenti militari del Myanmar, e possono utilizzare una legge sui diritti umani per colpire gruppi o funzionari specifici. I funzionari statunitensi stanno preparando una raccomandazione per il Segretario di Stato Rex Tillerson per dichiarare che la pulizia etnica sta avendo luogo in Myanmar, ma il Dipartimento di Stato ha rifiutato di commentare.

Cosa significa tecnicamente ‘genocidio’?

Le Nazioni Unite hanno definito per la prima volta il genocidio nel 1948 nella Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio. Il trattato delinea cinque atti che possono costituire genocidio se sono fatti “con l’intento di distruggere un gruppo etnico, nazionale, razziale o religioso”:

1. Uccidere membri del gruppo

2. Causare gravi danni fisici o mentali

3. Infliggere deliberatamente condizioni di vita calcolate per portare alla distruzione fisica del gruppo in tutto o in parte

4. Imporre misure destinate a prevenire le nascite

5. Trasferimento forzato di bambini

Per qualificarsi come genocidio, le azioni devono essere fatte con l’intento di eliminare un intero gruppo di persone. Senza un intento dimostrabile, un gruppo o un individuo può comunque essere colpevole di “crimini contro l’umanità” o “pulizia etnica” ma non di genocidio.

I tribunali hanno storicamente lottato per stabilire uno standard legale per l’intento genocida. Pochi perpetratori, con la notevole eccezione del regime nazista, hanno lasciato piani espliciti che dettagliano le loro intenzioni di sradicare gruppi.

La prima persona riconosciuta colpevole di genocidio fu l’ex sindaco del comune ruandese di Taba nel 1998. Il Tribunale internazionale per il genocidio del Ruanda ha giudicato Jean-Paul Akayesu colpevole perché “sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’atto commesso avrebbe distrutto, in tutto o in parte, un gruppo”

Cos’è la pulizia etnica?

La pulizia etnica, invece, si riferisce solo all’espulsione di un gruppo da una certa area.

La pulizia etnica non è stata definita e non è riconosciuta come un crimine dal diritto internazionale, secondo le Nazioni Unite.

“La tua motivazione può essere che vuoi che la gente se ne vada, ma se nel farlo intendi distruggere il gruppo, allora è anche genocidio”, ha detto James Silk, un professore di diritti umani alla Yale Law School.

Più di 500.000 rifugiati Rohingya, in fuga dalla violenza e dalla persecuzione in Myanmar, sono fuggiti dalle loro case negli ultimi due mesi.

I rifugiati Rohingya hanno attraversato il confine con il Bangladesh in precedenti ondate di violenza negli anni ’70 e ’90 e di nuovo nell’ottobre 2016. L’ultima ondata di rifugiati si è verificata dopo il 25 agosto, quando gli insorti rohingya hanno organizzato un attacco contro diversi posti di polizia e una base dell’esercito nello stato di Rakhine.

L’esercito di Myanmar si è vendicato contro i villaggi rohingya nello stato di Rakhine, con testimonianze che documentano villaggi bruciati, donne e ragazze violentate e centinaia di rohingya uccisi.

Un rapporto delle Nazioni Unite di settembre descrive in dettaglio il comportamento del Myanmar e la sua politica di sicurezza. Un rapporto delle Nazioni Unite di settembre descrive in dettaglio le forze governative del Myanmar che conducono una “campagna ben coordinata, organizzata e sistematica di violazioni dei diritti umani” contro la minoranza etnica Rohingya, e lo “spostamento forzato di ampie sezioni della popolazione Rohingya” dai loro villaggi.

Qual è la punizione per il genocidio?

Il trattato delle Nazioni Unite sul genocidio afferma che qualsiasi persona o gruppo che commette il crimine “sarà punito, sia che si tratti di governanti costituzionalmente responsabili, funzionari pubblici o privati individui”

Ma il trattato non detta il risultato di una condanna per genocidio. Le sentenze passate vanno dai 10 mesi all’ergastolo, a seconda del ruolo della persona nel crimine.

Se i tribunali nazionali dei paesi che hanno firmato il trattato non riescono a perseguire gli individui, la Corte penale internazionale dell’Aia dovrebbe intervenire.

Ma la Corte penale internazionale non ha l’autorità di arrestare da sola e deve contare sulla cooperazione delle singole nazioni per imporre la punizione.

L’uso del termine genocidio ha anche implicazioni politiche. Il 28 aprile 1994, un giornalista chiese alla portavoce del Dipartimento di Stato americano Christine Shelley se gli eventi in Ruanda potessero essere considerati un genocidio.

All’inizio di quel mese, le forze armate ruandesi e le milizie hutu avevano iniziato una campagna violenta e deliberata per uccidere tutsi e politici hutu moderati. Migliaia di persone sono state uccise il primo giorno.

Ma Shelley non ha definito la situazione in Ruanda un genocidio. Ha risposto dicendo che gli Stati Uniti avevano bisogno di più prove per determinare se la situazione soddisfaceva la definizione delle Nazioni Unite.

All’epoca, Molly Williamson, il vice assistente segretario della difesa per il Medio Oriente/Africa, ha anche messo in guardia contro l’uso del termine genocidio per descrivere gli eventi in Ruanda, perché, secondo un documento di discussione del Dipartimento della Difesa, un “genocidio potrebbe impegnarsi a ‘fare qualcosa’.

Che dire del Myanmar?

Quando si tratta del Myanmar, si applicano molte delle stesse preoccupazioni.

Nell’ottobre 2016, l’ex presidente Barack Obama ha emesso un ordine esecutivo per revocare le sanzioni economiche sul Myanmar dopo quelli che la sua amministrazione ha detto essere passi positivi nell’affrontare gli abusi dei diritti umani nel paese dopo l’elezione del partito dell’attivista e premio Nobel Aung San Suu Kyi.

“Ho determinato che la situazione che ha dato origine all’emergenza nazionale nei confronti della Birmania è stata significativamente alterata dai sostanziali progressi della Birmania per promuovere la democrazia, comprese le storiche elezioni del novembre 2015”, ha scritto Obama in una lettera al Congresso dell’ottobre 2016.

Silk ha detto che l’amministrazione Obama ha evitato di usare la parola genocidio in parte perché ciò avrebbe minato una “democrazia piena di speranza e il suo leader, e c’è una generale esitazione da parte degli stati potenti a usare la parola genocidio e a far scattare obblighi legali e morali.”

Joshua Kurlantzick, senior fellow per il sud-est asiatico al Council on Foreign Relations, ha detto che è improbabile che gli Stati Uniti chiamino la situazione in Myanmar un genocidio prima che altri esperti o le Nazioni Unite lo dicano per primi.

Gli alti funzionari delle Nazioni Unite sembrano esitare a criticare Suu Kyi, temendo che ciò possa mettere a rischio gli sforzi per guidare il paese attraverso una transizione politica dal governo militare alla democrazia e destabilizzare gli sforzi di soccorso delle Nazioni Unite nel paese.

E le Nazioni Unite non possono determinare l’intento genocida senza una commissione d’inchiesta indipendente o una procedura di accertamento dei fatti. Una commissione d’inchiesta non può iniziare a indagare senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Ma senza la cooperazione del governo del Myanmar, gli investigatori non avrebbero il permesso di entrare nel paese.

Nel caso del genocidio ruandese, più di 20 anni dopo, molti dei responsabili sono stati assicurati alla giustizia nei tribunali ruandesi o nei tribunali nazionali in Europa e Nord America. Ma questo è il risultato di uno sforzo intenzionale da parte del governo ruandese.

Unilateralmente, Kurlantzick ha detto che c’è un’opportunità limitata per gli Stati Uniti di cambiare la situazione in Myanmar.

“Potrebbero spingere per più aiuti o per le Nazioni Unite per avere accesso allo stato di Rakhine, ma non possono imporre sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU perché non ci sono sanzioni.Ha detto: “Dichiarare la violenza un genocidio forzerebbe la mano della comunità internazionale”. Una volta che un genocidio è dichiarato, ha aggiunto, non fare nulla non è più un’opzione.

La responsabilità della comunità internazionale ai sensi del diritto internazionale non cambia in base al fatto che una situazione sia determinata un crimine contro l’umanità o un genocidio, ha detto Tasnim Motala, un avvocato e co-autore di un documento della Lowenstein International Human Rights Clinic alla Yale Law School, che ha trovato una “forte base da cui dedurre un intento genocida da parte delle forze di sicurezza, funzionari governativi, locali Rakhine, e altri.”

La dottrina della responsabilità di proteggere dice che se uno stato non è in grado di proteggere le proprie popolazioni da “genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”, allora la comunità internazionale deve fare qualcosa.

Ma ancora una volta, il diritto internazionale non può essere applicato senza il sostegno sia dei singoli stati che della comunità internazionale, ha detto Motala. “Il diritto internazionale manca di meccanismi di applicazione, richiede l’appoggio di una comunità internazionale. Chiaramente non è stato efficace”, ha detto.