Respondeat Superior
Una dottrina di common law che rende un datore di lavoro responsabile per le azioni di un dipendente quando le azioni avvengono nell’ambito del lavoro. La dottrina è stata adottata negli Stati Uniti ed è stata un punto fermo del diritto di agenzia. Fornisce una migliore possibilità per una parte lesa di recuperare effettivamente i danni, perché sotto il respondeat superior il datore di lavoro è responsabile per le lesioni causate da un dipendente che sta lavorando nell’ambito del suo rapporto di lavoro.La relazione legale tra un datore di lavoro e un dipendente è chiamata agenzia. Il datore di lavoro è chiamato il principale quando ingaggia qualcuno ad agire per lui. La persona che fa il lavoro per il datore di lavoro è chiamata agente. La teoria dietro il respondeat superior è che il principale controlla il comportamento dell’agente e deve quindi assumersi qualche responsabilità per le azioni dell’agente.
Un dipendente è un agente per il suo datore di lavoro nella misura in cui il dipendente è autorizzato ad agire per il datore di lavoro ed è parzialmente incaricato degli affari del datore di lavoro. Il datore di lavoro controlla, o ha il diritto di controllare, il tempo, il luogo e il metodo di svolgimento del lavoro. Quando i fatti dimostrano che esiste un rapporto datore di lavoro-impiegato (mandante-agente), il datore di lavoro può essere ritenuto responsabile per le lesioni causate dal dipendente nel corso del lavoro.
In generale, il comportamento del dipendente che ha qualche relazione con il lavoro sarà di solito considerato nell’ambito del lavoro. La questione se un dipendente stava agendo nell’ambito del lavoro al momento dell’evento dipende dai fatti particolari del caso. Un tribunale può considerare la descrizione del lavoro del dipendente o i doveri assegnati, il tempo, il luogo e lo scopo dell’atto del dipendente, la misura in cui le azioni del dipendente sono conformi a ciò che è stato assunto per fare, e se un tale evento poteva essere ragionevolmente previsto.
Quando è un dipendente sul lavoro?
La domanda cruciale in un reclamo di respondeat superior è se il dipendente stava agendo nell’ambito dell’impiego: Il dipendente era coinvolto in qualche attività legata al lavoro? Nel 1991 la Corte Suprema della Virginia ha deciso un caso, Sayles contro Piccadilly Cafeterias, Inc. 328, 410 S.E.2d 632, che illustra quanto sia difficile rispondere a questa domanda a volte.
Il caso iniziò con un incidente alla vigilia di Natale del 1987. Charles Sayles era un passeggero in un’automobile colpita da un’altra macchina, guidata da Stephen Belcastro. Entrambi gli uomini stavano lasciando la festa di Natale tenuta nei locali della loro azienda, Piccadilly Cafeterias, Inc, di Richmond, Virginia. Belcastro si era intossicato alla festa e, più tardi, ha spiegato che stava “scherzando” quando ha guidato la sua auto nella corsia di sinistra della strada, ha perso il controllo e ha colpito l’altra auto, ferendo Sayles.
Perché Belcastro era intossicato a causa delle bevande fornite dal loro datore di lavoro in un evento sponsorizzato dalla società, Sayles ha citato Piccadilly sotto la dottrina del respondeat superior. La giuria ha emesso un verdetto a favore di Sayles e gli ha assegnato un risarcimento di 11,5 milioni di dollari. La corte d’appello ha annullato la sentenza, tuttavia, stabilendo che Belcastro aveva agito al di fuori dell’ambito del suo impiego quando si è verificato l’incidente.
In appello, Sayles ha citato un caso d’appello della Virginia, Kim v. Sportswear, 10 Va. App. 460, 393 S.E.2d (1990), dell’anno precedente. Kim era un caso di compensazione dei lavoratori di cui i fatti erano simili: ha coinvolto un impiegato mortalmente ferito mentre assisteva al partito coreano di nuovo anno promosso ed ospitato dal datore di lavoro. La corte d’appello aveva permesso il recupero dei danni contro il datore di lavoro.
La Corte Suprema della Virginia ha rifiutato di seguire Kim, tuttavia. La corte ha notato innanzitutto che Kim era un caso di compensazione dei lavoratori, governato da uno statuto che deve essere “interpretato liberamente in favore del richiedente”. La corte ha anche fatto diverse distinzioni fattuali: ci si aspettava che gli impiegati partecipassero alla festa nel caso Kim, mentre la festa di Sayles non aveva tali aspettative. Inoltre, la lesione in Kim ha avuto luogo nei locali del datore di lavoro, in contrasto con Sayles, dove la collisione non si è verificata fino a cinque minuti dopo che gli autisti avevano lasciato la festa. Sulla base di questi fatti, il tribunale di Sayles ha ritenuto che Belcastro non era impegnato nell’attività di servire il suo datore di lavoro al momento dell’incidente e quindi il datore di lavoro non poteva essere ritenuto responsabile.
Un dipendente non sta necessariamente agendo al di fuori dello scopo del lavoro solo perché fa qualcosa che non dovrebbe fare. Un datore di lavoro non può declinare la responsabilità semplicemente dimostrando che il dipendente è stato indirizzato a non fare ciò che ha fatto. Un atto proibito rientra nell’ambito del lavoro ai fini del respondeat superior se è necessario per portare a termine un compito assegnato o se ci si può ragionevolmente aspettare che un dipendente lo esegua.
Deviazioni relativamente minori dagli atti necessari per svolgere il lavoro assegnato di solito non saranno al di fuori dell’ambito del lavoro. Atti personali come andare in bagno, fumare, o prendere una tazza di caffè sono ordinariamente nell’ambito del lavoro, anche se non implicano direttamente il lavoro. Quando un dipendente si allontana sostanzialmente dalla routine di lavoro impegnandosi in un divertimento – un’attività esclusivamente per il beneficio del dipendente – il dipendente non sta agendo nell’ambito del suo impiego.
Un datore di lavoro è responsabile per il danno fatto dal dipendente nell’ambito del lavoro, se l’atto è stato accidentale o sconsiderato. Il datore di lavoro è anche responsabile per i torti intenzionali se sono commessi, almeno in parte, per conto del datore di lavoro. Per esempio, un esattore di fatture che commette aggressione e percosse per estorcere un pagamento in ritardo sottopone il datore di lavoro a responsabilità legale.
Se il datore di lavoro è qualcuno che deve legalmente un dovere di cura e protezione speciale, come un vettore comune (aereo, autobus, treno passeggeri), il proprietario di un motel, o un ospedale, il datore di lavoro è solitamente responsabile verso il cliente o paziente anche se il dipendente agisce per motivi puramente personali. La teoria alla base di tale responsabilità è che i datori di lavoro non dovrebbero assumere persone pericolose ed esporre il pubblico a un rischio mentre il dipendente è sotto la supervisione del datore di lavoro.
Il datore di lavoro può anche essere responsabile delle proprie azioni, come nell’assunzione di uno psicopatico diagnosticato come guardia armata. Un datore di lavoro, quindi, può essere responsabile per la propria negligenza e come un committente il cui dipendente è un agente.
Queste regole non permettono al dipendente di sottrarsi alla responsabilità per i danni che ha causato. Le parti lese generalmente fanno causa sia al dipendente che al datore di lavoro, ma poiché il dipendente di solito non è in grado di permettersi di pagare l’ammontare dei danni assegnati in una causa, il datore di lavoro è la parte che ha più probabilità di pagare.
Letture aggiuntive
Davant, Charles, IV. 2002. “Responsabilità del datore di lavoro per frode dei dipendenti: Autorità apparente o Respondeat Superior?” South Dakota Law Review 47 (autunno): 554-582.