Quell’inganno, se c’è stato, è avvenuto sotto gli occhi del signor Tillerson; è stato presidente e amministratore delegato della società dal 2006 al 2017. (Dopo essersi ritirato dalla società, è stato segretario di stato per un anno tumultuoso). Il caso del procuratore generale Letitia James si basa molto sulle dichiarazioni pubbliche del signor Tillerson, compresi i suoi commenti in una riunione degli azionisti del 2016 in cui ha detto che, quando si tratta dei costi potenziali di questioni come la regolamentazione del cambiamento climatico per il loro business, “abbiamo accomodato questa incertezza nel futuro e tutto viene testato contro di essa,” e che il costo “viene messo in tutti i nostri modelli economici quando prendiamo decisioni di investimento pure.”

Vuoi notizie sul clima nella tua casella e-mail? Iscriviti qui per Climate Fwd:, la nostra newsletter.

Lo stato sostiene che la Exxon non l’ha fatto e “quando ha cominciato a sembrare che forse la Exxon non stava dando seguito a ciò che aveva detto sul suo uso del costo del carbonio, il prezzo delle azioni della società ha subito un colpo” per un valore di centinaia di milioni di dollari. Questa perdita per gli investitori è l’argomento che pone il caso sotto il Martin Act, la potente legge di protezione degli azionisti di New York.

Exxon risponde che il caso dello stato è fatalmente difettoso e si basa su un malinteso, forse intenzionale, di come la società ha calcolato i costi dei progetti futuri. Il numero interno che lo stato caratterizza come parte di un sotterfugio, la società sostiene, è in realtà uno strumento finanziario completamente separato usato in un modo diverso. Ted Wells Jr, l’avvocato principale che rappresenta Exxon nel caso, ha detto nella sua dichiarazione di apertura martedì che “L’unica cosa che è un villaggio Potemkin, un’illusione in questo caso, sono le accuse nella denuncia”. Il signor Tillerson, ha detto, “ha messo in atto un sistema robusto per gestire il rischio di aumentare le norme sul cambiamento climatico”.

Durante il suo amichevole controinterrogatorio del signor Tillerson, il signor Wells ha chiesto al signor Tillerson una serie di domande sul fatto che lui e la società avessero intenzionalmente ingannato gli azionisti sull’impegno della società a misurare gli effetti del cambiamento climatico, o anche loro stessi, ottenendo risposte semplici.