John Maynard Keynes nel 1933

Secondo lo storico Claude Campbell, John Maynard Keynes “ha dato il via alla moda dei critici degli aspetti economici del trattato” e “ha fatto probabilmente l’accusa più severa e più ampia delle sue disposizioni economiche”. Keynes fu temporaneamente legato al Tesoro britannico durante la guerra e fu il loro rappresentante ufficiale alla conferenza di pace. Più tardi si dimise “quando divenne evidente che non si poteva più sperare in modifiche sostanziali nella bozza dei Termini di Pace” a causa della “politica della Conferenza verso i problemi economici dell’Europa”. Nel 1919, scrisse Le conseguenze economiche della pace basandosi sulle sue obiezioni. Scrisse che credeva “che la campagna per assicurare alla Germania i costi generali della guerra fosse uno dei più gravi atti di imprudenza politica di cui i nostri statisti siano mai stati responsabili”, e definì il trattato una “pace cartaginese” che avrebbe influenzato economicamente tutta l’Europa. Keynes ha detto che le cifre del risarcimento del trattato “generalmente superano la capacità” della Germania di pagare. Ha detto che 10 miliardi di dollari era la “cifra massima sicura”, ma anche allora “non credeva che pagassero tanto”. Disse che la Commissione di riparazione era uno strumento che poteva “essere impiegato per distruggere l’organizzazione commerciale ed economica della Germania così come per esigere il pagamento”.

Nell’opinione di Keynes, la cifra di riparazione avrebbe dovuto essere fissata “ben all’interno della capacità della Germania di pagare” in modo da “rendere possibile il rinnovamento della speranza e dell’impresa nel suo territorio” e per “evitare l’attrito perpetuo e la possibilità di pressioni improprie derivanti dalle clausole del trattato”. Keynes identificò le riparazioni come la “principale escursione in campo economico” del Trattato di Versailles, ma disse che il trattato escludeva disposizioni per riabilitare le economie europee, per migliorare le relazioni tra gli Alleati e le Potenze Centrali sconfitte, per stabilizzare le nuove nazioni europee, per “bonificare la Russia”, o per promuovere la solidarietà economica tra gli Alleati. Il carbone fornisce un esempio di questi effetti destabilizzanti in Germania e oltre. Keynes dice che “la resa del carbone distruggerà l’industria tedesca”, ma ammettendo che senza spedizioni di carbone come riparazione, le industrie francesi e italiane danneggiate direttamente dalla guerra o indirettamente dai danni alle miniere di carbone sarebbero state colpite. Scrive che questo “non è ancora tutto il problema”. Le ripercussioni colpirebbero anche l’Europa centrale e settentrionale, e gli stati neutrali come la Svizzera e la Svezia, che compensavano le loro carenze di carbone commerciando con la Germania. Allo stesso modo, Keynes disse che l’Austria sarebbe stata consegnata alla “rovina industriale”, dato che “quasi tutti i giacimenti di carbone dell’ex impero si trovano al di fuori di quella che ora è l’Austria tedesca”.

Campbell scrive che “l’apparente maggioranza non considerava il trattato perfetto”. Bernard Baruch scrive in The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty che la maggior parte credeva che fosse il miglior accordo ottenibile nelle circostanze e che fu una minoranza ad attaccare il trattato, ma questi attacchi “si concentrarono sulle sue disposizioni economiche”. James T. Shotwell, scrivendo in What Germany Forgot, disse che “le uniche ‘servitù insostenibili’ nel trattato erano nelle sezioni sulla riparazione e sull’insediamento polacco e sollevò la questione di quale parte della lamentela della Germania contro la pace risiedesse nella sostanza delle sue esazioni e quale parte nel modo della loro imposizione”. Sir Andrew McFayden, che rappresentò anche il Ministero del Tesoro britannico alla conferenza di pace e più tardi lavorò con la Commissione di riparazione, pubblicò la sua opera Don’t Do it Again. La posizione di McFayden “cade da qualche parte tra le opinioni di Keynes e Shotwell”. Il suo attacco alle riparazioni “era duro come quello di Keynes” ma concedeva che “la colpa non risiedeva principalmente nelle disposizioni del trattato ma nella loro esecuzione”. Credeva anche “che l’accordo polacco fosse l’unico riaggiustamento … decisamente imprudente”.

Albrecht-Carrié scrive che prima della resa tedesca, Woodrow Wilson inviò una nota al governo tedesco il 5 novembre 1918 affermando che gli alleati “capiscono che il risarcimento sarà fatto dalla Germania per tutti i danni fatti alla popolazione civile degli alleati e alle loro proprietà dall’aggressione della Germania per terra, per mare e per aria”, i cui termini furono accettati. Indipendentemente da ciò, Albrecht-Carrié dice che la sezione di riparazione del trattato si è rivelata “un triste fallimento”. Campbell dice, “anche se c’era molto nella pace che era ‘meschino, ingiusto e umiliante’, c’era poco, a parte le clausole di riparazione e alcune concessioni territoriali, che aveva molto peso reale sul futuro economico della Germania”. Riassumendo il punto di vista degli economisti durante gli anni ’20, dice che i cambiamenti territoriali alla Germania “non erano necessariamente … economicamente scorretti”, ma che la rimozione della Saar e il territorio alla Polonia “privano la Germania delle sue risorse in eccesso rispetto alla quantità necessaria per soddisfare le legittime richieste economiche dei vincitori … era indifendibile”. Campbell ha anche detto che il trattato non è riuscito a includere “disposizioni che guardano al ripristino della Germania alla sua precedente posizione come la principale influenza economica e finanziaria stabilizzatrice nell’Europa centrale” e che questo era economicamente miope e fu un fallimento economico del trattato.

Étienne Mantoux, un economista francese, fu il più duro critico contemporaneo di Keynes. Nel suo libro pubblicato postumo, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes, Mantoux disse che Keynes “si era sbagliato su vari punti, specialmente per quanto riguarda le sue previsioni sulla produzione di carbone, ferro e acciaio della Germania … e il suo livello di risparmio nazionale”. Keynes disse che la produzione complessiva di ferro in Europa sarebbe diminuita; Mantoux disse che si era verificato il contrario. Nel 1929, la produzione europea di ferro era aumentata del dieci per cento rispetto a quella del 1913. Keynes credeva che questa tendenza europea avrebbe influenzato anche la produzione tedesca di ferro e acciaio. Mantoux dice che anche questa previsione era sbagliata. Nel 1927, la produzione tedesca di acciaio era aumentata del 30 per cento e quella di ferro del 38 per cento rispetto al 1913. Keynes predisse che anche l’estrazione del carbone tedesco sarebbe diminuita e che la Germania non sarebbe stata in grado di esportare carbone subito dopo la guerra. Anche Mantoux controbatte a questi argomenti. Nel 1920, la Germania esportava 15 milioni di tonnellate di carbone all’anno e raggiunse i 35 milioni di tonnellate nel 1926. Nel 1929, l’estrazione del carbone tedesco era aumentata del 30 per cento rispetto alle cifre del 1913 a causa dei suoi maggiori metodi di efficienza del lavoro. Per quanto riguarda il risparmio nazionale, Keynes dichiarò che 2 miliardi di marchi sarebbero stati possibili solo dopo l’adozione del trattato. Mantoux dice che la cifra del risparmio nazionale tedesco del 1925 era stimata a 6,4 miliardi di marchi, salendo a 7,6 miliardi di marchi nel 1927. Mantoux ha calcolato che la Germania ha preso in prestito tra gli 8 e i 35 miliardi di marchi nel periodo 1920-1931, mentre pagava solo 21 miliardi in riparazioni. Questo, dice, ha permesso alla Germania di riequipaggiare, espandere e modernizzare la sua industria. Sottolineando il riarmo sotto Hitler, Mantoux dice che la Germania “era stata in una posizione più forte per pagare le riparazioni di quanto Keynes avesse fatto capire”. Dice anche che la Germania avrebbe potuto pagare tutte le riparazioni se avesse voluto, e che il problema non era che la Germania non era in grado di pagare, ma che non era disposta a pagare.

Nel 1954, il Segretario di Stato degli Stati Uniti John Foster Dulles – uno degli autori dell’articolo 231 – disse che, “Gli sforzi per mandare in bancarotta e umiliare una nazione incitano semplicemente un popolo di vigore e di coraggio a rompere i vincoli imposti su di esso …

ModernEdit

Geoff Harcourt scrive che gli argomenti di Keynes che le riparazioni avrebbero portato al collasso economico tedesco sono stati adottati “dagli storici di quasi tutte le persuasioni politiche” e hanno influenzato il modo in cui gli storici e il pubblico “vedono gli eventi in corso in Germania e i decenni tra Versailles e lo scoppio della seconda guerra mondiale”. Dice che il lavoro di Mantoux “non è semplicemente una critica di Keynes”, ma “uno stimolo a mettere in discussione l’interpretazione della saggezza ricevuta degli eventi in corso in Germania”. Harcourt dice che nonostante discuta gli errori di Keynes “in grande dettaglio”, il lavoro di Mantoux “non ci ha portato a rivedere il nostro giudizio generale su Keynes”, tuttavia “ci fa mettere in discussione la solidità degli aspetti teorici ed empirici” dei suoi argomenti. A.J.P. Taylor scrive che nel 1919 “molte persone credevano che il pagamento delle riparazioni avrebbe ridotto la Germania a uno stato di povertà asiatica”, e che Keynes “aveva questa opinione, come tutti i tedeschi; e probabilmente molti francesi”. Tuttavia, dice anche che queste “apprensioni di Keynes e dei tedeschi erano grottescamente esagerate”.

Secondo Martel, Taylor “conclude sagacemente che Étienne Mantoux ebbe la meglio nella sua controversia con John Maynard Keynes”. Stephen Schuker scrive che il libro “tendenzioso ma influente” di Keynes fu “abilmente confutato” da Mantoux. Richard J. Evans dice che “la storia economica degli anni ’20 e dei primi anni ’30 sembrava confermare” gli argomenti di Keynes, ma “come ora sappiamo” gli argomenti di Keynes sul risarcimento erano sbagliati. Evans dice che i problemi economici che nacquero furono il risultato dell’inflazione del 1923, che dipendeva dal governo tedesco piuttosto che dalle riparazioni.

Secondo Slavieck, “l’interpretazione tradizionale dell’impatto del trattato sulla Germania” fu che esso “precipitò la nazione in una caduta libera economica”. Questo punto di vista era condiviso dal popolo tedesco, che credeva che il trattato stesse derubando la Germania della sua ricchezza. Il banchiere tedesco Max Warburg disse che i termini del trattato erano “un saccheggio su scala globale”. Niall Ferguson dice che il punto di vista tedesco non era corretto e “non molti storici sarebbero oggi d’accordo con Warburg”. Tuttavia, diversi storici sono d’accordo con Warburg. Norman Davies scrive che il trattato costrinse la Germania a “pagare riparazioni astronomiche”, mentre Tim McNeese afferma che “Francia e Gran Bretagna avevano posto danni di guerra alla Germania per miliardi di marchi d’oro, che i tedeschi sconfitti non potevano iniziare a pagare sul serio”. Ferguson dice che le riparazioni erano “meno di un onere di quanto Keynes e altri sostenevano” e che “l’onere potenziale sul reddito nazionale della rendita varia dal 5 per cento al 10 per cento”. Tuttavia, egli mette in guardia dal sottovalutare lo sforzo iniziale tedesco per pagare. Prima dell’attuazione del Piano Dawes, la Germania trasferì tra gli otto e i 13 miliardi di marchi d’oro, il che equivaleva a “tra il 4 e il 7 per cento del reddito nazionale totale”. Ferguson dice che “la rendita richiesta nel 1921 mise una tensione intollerabile sulle finanze dello stato” e che la spesa totale tra il 1920 e il 1923 ammontava ad “almeno il 50% delle entrate del Reich, il 20% della spesa totale del Reich e il 10% della spesa pubblica totale”. Così, dice Ferguson, le riparazioni “minarono la fiducia nell’affidabilità creditizia del Reich” e “erano quindi eccessive – come il governo tedesco sosteneva”.

Hantke e Spoerer scrivono che “i pagamenti di riparazione furono davvero un grave onere economico per la Germania” e che “l’economia tedesca fu privata di un importo compreso tra uno e 2,2 miliardi di Reichsmark (RM) all’anno, che ammontava alla fine degli anni ’20 a quasi il 2,5 per cento del PIL della Germania”. Gerald Feldman scrive: “non c’è dubbio che l’intero programma di Londra poteva essere visto come un modo per ridurre il conto delle riparazioni senza che il pubblico alleato fosse pienamente informato di ciò che stava accadendo. Questo fu riconosciuto almeno da alcuni politici tedeschi, uno dei quali sostenne ottimisticamente che “l’Intesa chiederà solo i 50 miliardi di marchi, non il resto. Hanno chiesto il resto solo per ragioni di politica interna”. Feldman dice anche che la prospettiva che le obbligazioni ‘C’ sarebbero state evocate pendeva sul governo tedesco come una “spada di Damocle”. Oltre all’opposizione di Feldman e Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen e Steven Webb concordano sul fatto che “lo sforzo iniziale tedesco per pagare le riparazioni” fu sostanziale e “produsse un immenso sforzo” sull’economia tedesca. Detlev Peukert afferma: “Le riparazioni non hanno di fatto dissanguato l’economia tedesca” come si era temuto, tuttavia gli “effetti psicologici delle riparazioni furono estremamente gravi, così come lo fu la tensione che il circolo vizioso di crediti e riparazioni pose sul sistema finanziario internazionale”. P.M.H. Bell scrive che mentre le riparazioni erano sgradite in Germania e causavano una “tensione sulla bilancia dei pagamenti tedesca”, esse potevano essere pagate ed erano “compatibili con una ripresa generale del commercio e dell’industria europea”. Secondo Martel, Robert Boyce disse che le riparazioni erano “un pesante fardello per la Germania, sia come onere finanziario … che come onere sulla bilancia dei pagamenti della Germania”. Tuttavia, egli dice che mentre “la Germania sosteneva di non potersi permettere di pagare le riparazioni” questo era lontano dalla verità, e che ” … La Germania aveva fatto pochi sforzi per pagare le riparazioni. Si rifiutò di riscuotere le tasse necessarie, e lungi dall’accumulare la valuta estera richiesta per il loro pagamento raccogliendo parte dei guadagni all’estero degli esportatori tedeschi, permise loro di lasciare i loro guadagni all’estero”. William R. Keylor è d’accordo con Boyce, e dice che “un aumento della tassazione e una riduzione dei consumi nella Repubblica di Weimar avrebbero prodotto il surplus di esportazioni richiesto per generare la valuta estera necessaria per il servizio del debito di riparazione”. Tuttavia, Charles Feinstein scrive che questo tipo di argomenti trascura l’estrema riluttanza dei tedeschi “ad accettare anche un modesto aumento della tassazione per soddisfare quella che era universalmente considerata un’imposizione ingiustificata e oppressiva da parte di avversari ostili”. Feinstein dice che “anche se gli aspetti economici … non erano così paralizzanti come era stato ipotizzato negli anni ’20, l’esazione delle riparazioni aveva ancora un profondo significato politico e psicologico per la Germania”.

Sally Marks scrive: “Ci sono quelli … che sostengono che le riparazioni erano impagabili. In termini finanziari, questo non è vero … Naturalmente i tedeschi non volevano pagare; nessuno vuole mai pagare, e Weimar era determinato a non farlo … L’aumento delle tasse avrebbe fornito ampi fondi … Weimar avrebbe potuto prendere in prestito dai cittadini, come fece la Francia dopo il 1871”. Marks scrive che la Germania avrebbe potuto facilmente pagare i 50 miliardi di marchi di riparazioni, ma invece scelse di non pagare ripetutamente come parte di una strategia politica per minare Versailles. Marks dice che nel 1921, la Germania soddisfò pienamente i suoi requisiti perché i posti doganali erano occupati dalle truppe alleate. Una volta che gli alleati avevano ceduto il controllo delle dogane, la Germania non fece più pagamenti in contanti fino al 1924, dopo l’attuazione del Piano Dawes. Marks dice che mentre l’articolo 231 del Trattato di Versailles “stabilì una responsabilità teorica illimitata”, l’articolo 232 limitò la responsabilità tedesca a pagare solo i danni civili. Quando fu convocata la conferenza di Londra del 1921 per determinare quanto la Germania avrebbe dovuto pagare, gli alleati calcolarono sulla base di ciò che la Germania poteva pagare, non sulle proprie necessità. In questo modo, dice Marks, i tedeschi in gran parte evitarono di pagare per la guerra e invece spostarono i costi sugli investitori americani. Marks afferma che il ritardo nello stabilire un totale finale fino al 1921, “era in realtà nell’interesse della Germania” perché le cifre discusse alla conferenza di pace erano “astronomiche”. Dice: “Gli esperti britannici, Lords Sumner e Cunliffe, erano così irrealistici che furono soprannominati ‘i gemelli del cielo'”. Marks dice anche che “molto inchiostro è stato sprecato sul fatto che i danni civili furono allungati per coprire le pensioni delle vedove di guerra e le indennità per i militari a carico”. Poiché le riparazioni erano basate su ciò che la Germania poteva pagare, Marks dice che l’inclusione di tali voci non influì sulla responsabilità tedesca ma alterò la distribuzione delle riparazioni; “l’inclusione delle pensioni e delle indennità aumentò la quota britannica della torta ma non la allargò.”

Bernadotte Schmitt scrive che se “le pensioni e le indennità di separazione … non fossero state incluse, le riparazioni probabilmente non sarebbero mai diventate lo spauracchio che ha avvelenato il mondo postbellico per così tanti anni. Taylor dice che “senza dubbio l’impoverimento della Germania fu causato dalla guerra, non dalle riparazioni. Non c’è dubbio che i tedeschi avrebbero potuto pagare le riparazioni, se le avessero considerate come un obbligo d’onore, sostenuto onestamente”. Tuttavia, dice, “le riparazioni … hanno tenuto vive le passioni della guerra”. Peter Liberman scrive che mentre i tedeschi credevano di non poter soddisfare tali richieste, i “francesi credevano che la Germania potesse pagare e che mancasse solo la volontà necessaria” per farlo. Liberman dice che questa è “una posizione che ha guadagnato sostegno dalla recente ricerca storica”. Per quanto riguarda la capacità della Germania di pagare, si concentra sul carbone e dice che il consumo di carbone tedesco pro capite era più alto di quello della Francia, nonostante le spedizioni di carbone fossero costantemente corte. Dice anche che “le riparazioni richieste a Versailles non erano molto sproporzionate al potenziale economico tedesco” e che in termini di reddito nazionale era simile a quello che i tedeschi chiesero alla Francia dopo la guerra franco-prussiana. Martin Kitchen dice anche che l’impressione che la Germania sia stata paralizzata dalle riparazioni è un mito. Piuttosto che una Germania indebolita, afferma che era vero il contrario.

Keylor dice che la letteratura sulle riparazioni ha “a lungo sofferto di grossolani travisamenti, esagerazioni e vere e proprie falsificazioni” e che “dovrebbe finalmente soccombere alle scoperte degli studiosi basate sugli archivi”. Diane Kunz, riassumendo la storiografia sull’argomento, scrive che gli storici hanno confutato il mito che le riparazioni hanno posto un peso intollerabile sulla Germania. Marks dice che un “sostanziale grado di consenso degli studiosi ora suggerisce che pagare … era all’interno della capacità finanziaria della Germania”. Ruth Henig scrive che “la maggior parte degli storici della conferenza di pace di Parigi ora ritiene che, in termini economici, il trattato non fu eccessivamente duro per la Germania e che, mentre gli obblighi e i danni furono inevitabilmente molto enfatizzati nei dibattiti di Parigi per soddisfare gli elettori che leggevano i giornali quotidiani, l’intenzione era tranquillamente quella di dare alla Germania un aiuto sostanziale per pagare i suoi conti, e di soddisfare molte delle obiezioni tedesche con emendamenti al modo in cui il programma di riparazioni fu in pratica eseguito”.