L’isola greca di Santorini (chiamata Thera nell’antichità) si trova nel Mar Egeo e ha sperimentato una massiccia eruzione vulcanica circa 3.600 anni fa (∼1600 a.C.). Recenti indagini geologiche hanno concluso che l’eruzione fu ancora più massiccia di quanto si pensasse inizialmente (1). Questa eruzione è comunemente chiamata eruzione “minoica” perché avvenne quando la civiltà minoica sulla vicina isola di Creta era una forza fiorente nell’Egeo e fu probabilmente influenzata dall’eruzione. La data dell’eruzione è stata dibattuta per molti anni (2), perché fornisce un marcatore temporale assoluto per l’età del bronzo nel Mediterraneo orientale. Tuttavia, non è stato raggiunto un consenso per questa data basato su metodi archeologici da un lato e su vari approcci scientifici dall’altro (per esempio, datazione al 14C, studi sugli anelli degli alberi e analisi di carote e stalagmiti di ghiaccio). Per un bel po’ di tempo, una differenza di circa 100 anni è persistita tra i due metodi, talvolta chiamata “alta cronologia” per una data anteriore al XVII secolo a.C. favorita dai metodi scientifici e una “bassa cronologia” nel XVI secolo a.C. favorita dai metodi archeologici. Questa discrepanza è stata discussa in molte occasioni (3⇓-5).

L’importanza di una data esatta per la storia del Mediterraneo orientale è stata sottolineata metaforicamente da Peter M. Warren del Dipartimento di Archeologia e Antropologia dell’Università di Bristol (rif. 6, p. 305): “Immaginiamo che gli storici, in una data futura, stiano studiando le relazioni politiche tra la Germania e il Regno Unito, quando l’energica Margaret Thatcher era il primo ministro di quest’ultimo. Era sorta qualche incertezza. La maggior parte degli investigatori ha capito che la relazione della Thatcher era con l’altrettanto energico cancelliere Helmut Kohl, ma una piccola scuola di opinione credeva che fosse con l’eccezionalmente energico cancelliere Otto von Bismarck, circa cento anni prima. Naturalmente, oggi sappiamo che fu Thatcher-Kohl, ma permettiamo una futura incertezza. Tutti sarebbero d’accordo che nessuna ricostruzione storica e politica appropriata potrebbe essere fatta se non si determinasse correttamente la relazione cronologica. Con chi, si chiedono gli ipotetici storici, Margaret Thatcher era in discussione (a volte vulcanica)?”

Questo, quindi, significa che si vuole avere una data accurata e precisa dell’eruzione, cosa che è sfuggita agli studiosi della storia del Mediterraneo orientale nonostante i notevoli sforzi su molti fronti diversi. Concentrandosi sulla datazione 14C dell’eruzione, un ingrediente chiave è stata la scoperta di un ramo d’ulivo presumibilmente sepolto vivo dalla tephra dell’eruzione di Santorini (7). Sebbene tale legno subfossile fosse un materiale quasi perfetto per determinare la data dell’eruzione tramite datazione al radiocarbonio, dalla sua scoperta sono sorte diverse domande. Recentemente, la formazione di anelli affidabili negli ulivi è stata messa in discussione (8), il che era un prerequisito per applicare il “wiggle matching” delle misurazioni del 14C alla curva di calibrazione del 14C per ottenere una data precisa dell’eruzione (7). In generale, una data assoluta può essere determinata da una misura di 14C solo con l’aiuto di una curva di calibrazione (9) che riflette le fluttuazioni naturali del contenuto di 14C nell’atmosfera nel tempo. Per gli ultimi 13.900 anni, questa curva è stata stabilita attraverso misure di 14C in serie di anelli di alberi di età nota (9). A seconda della forma della curva di calibrazione al momento di interesse, l’incertezza della data calibrata è spesso maggiore di quella del contenuto di 14C misurato nel materiale campionato. Una difficoltà particolare sorge per i cosiddetti “plateau” della curva di calibrazione, che non permettono di tradurre un contenuto di 14C misurato con precisione in una data calibrata altrettanto precisa. Si dà il caso che un tale plateau copra un intervallo di tempo critico per l’eruzione di Santorini, da ∼1600 BCE a ∼1530 BCE (9). A peggiorare le cose, la calibrazione a un solo anno di Pearson et al. (10) ha generato un altro plateau, diverso da quello di Reimer et al. (9). La situazione è rappresentata nella Fig. 1, riprodotta da Pearson et al. (10). Mentre la distribuzione delle date 14C calibrate con il 95% di probabilità dal ramo di olivo (da 1627 a 1596 a.C.) e da un assemblaggio di semi di Akrotiri (da 1646 a 1606 a.C.) indica una data di calendario prima del 1600 a.C. usando la curva di calibrazione originale (9), esse coprono un intervallo di tempo molto più ampio con la curva di calibrazione supplementare (10). In particolare, raggiungono ben il 16° secolo a.C., più vicino a una data di eruzione di ∼1540 a.C. favorita dagli archeologi (11). Le conseguenze dei risultati di Pearson et al. (10) sono state chiarite in un breve commento su Science (12).

La pubblicazione di Pearson et al. in PNAS (13) fa un passo avanti sincronizzando una serie di anelli di alberi “fluttuanti” del ginepro mediterraneo, misurata con risoluzione annuale 14C, alle serie di anelli di alberi assoluti misurati annualmente 14C del pino a cono di setola del Nord America e della quercia irlandese (10). Questo di per sé non risolve il dilemma della datazione radiocarbonica e deve ancora attendere una nuova curva di calibrazione del 14C generalmente accettata dopo IntCal13 (9), ma fornisce ora una serie di anelli degli alberi del Mediterraneo con risoluzione annuale nel periodo critico dell’eruzione di Santorini. Pearson et al. (13) hanno eseguito un’analisi di fluorescenza a risonanza a raggi X della serie di anelli di ginepro, che ha rivelato un significativo impoverimento di calcio intorno al 1560 a.C. Come sottolineano gli autori (13), questo è stato probabilmente causato dall’eruzione di Santorini. Ulteriori analisi del 14C e delle firme chimiche nella serie di anelli di ginepro possono portare a una data più solida dell’eruzione di Santorini (13). Se questa data è verificata, il marcatore temporale assoluto a lungo cercato per la cronologia dell’età del bronzo nel Mediterraneo orientale, compreso l’Egitto e il Levante, è stato finalmente trovato. Questo, quindi, permetterebbe agli archeologi e agli storici di mettere a punto le interazioni delle antiche civiltà durante questo periodo di tempo.

In conclusione, tuttavia, ci si dovrebbe rendere conto che finora tutti gli sforzi per datare l’eruzione di Santorini dipendono da metodi indiretti, cioè, da materiale di datazione che registra in modi diversi l’effetto dell’eruzione. Nonostante le incertezze del particolare metodo di datazione, cioè la datazione al 14C (10, 13), la datazione agli anelli degli alberi (3, 14), la stratigrafia delle carote di ghiaccio (3) e la datazione delle stalagmiti (15), una datazione dell’eruzione stabilita con questi metodi dipenderà dal corretto collegamento del segnale osservato all’eruzione di Santorini. In modo simile, la datazione archeologica dipende dal collegamento di manufatti caratteristici da cronologie presumibilmente ben stabilite nel Mediterraneo orientale (ad esempio, attraverso la cronologia storica dell’antico Egitto) a manufatti simili sepolti nella tephra dell’eruzione di Santorini. A volte i legami con l’eruzione sono stabiliti anche trovando tracce di tephra caratteristica dell’eruzione di Santorini in depositi di siti archeologici vicini “ben datati”.

Il metodo più diretto per determinare la data dell’eruzione di Santorini sarebbe la datazione del materiale espulso (tephra) stesso. Con tale metodo la data storica del 79 d.C. per l’eruzione del Vesuvio in Italia è stata verificata con successo dalla datazione 40Ar/39Ar del minerale sanidino nella tephra del Vesuvio (16, 17). Questo è stato chiaramente un tour de force perché il lungo tempo di dimezzamento del 40K (1,25 × 109 y) ha portato ad un segnale radiogenico 40Ar molto basso accumulato dal tempo relativamente recente dell’eruzione, quando l’orologio K-Ar è stato impostato a zero. Considerando il miglioramento del metodo di datazione 40Ar/39Ar da allora e l’età più antica dell’eruzione minoica di Santorini, potrebbe davvero essere possibile datarla con questo metodo, a condizione che si trovi il minerale appropriato ricco di potassio (sanidina) nell’ejecta dell’eruzione di Santorini. A causa del lungo tempo di dimezzamento del 40K, è improbabile che si arrivi ad una data molto precisa, ma la precisione potrebbe essere migliore di quella di qualsiasi altro metodo di datazione indiretta. La sfida, però, è trovare il materiale adatto nella tephra di Santorini. È possibile che si debba lavorare attraverso tonnellate di tephra per trovarlo. Se un tale progetto venisse realizzato, potrebbe aiutare a portare l’enigma della datazione dell’eruzione minoica di Santorini un po’ più vicino ad una soluzione.