17世紀末から18世紀初頭にかけて、ロックの『二論』が引用されることはほとんどありませんでした。 歴史家のジュリアン・ホピットはこの本について、「一部のウィッグ派の間を除いて、1690年代の激しい議論に貢献したとしても、ほとんど印象に残らず、1703年まで一般的に無視されていた」と述べています（ただし、1695年にオックスフォードでは「大騒ぎ」になったと報告されています）。” ジョン・ケニオンは、1689年から1720年までのイギリスの政治討論を研究した中で、ロックの理論は「革命の初期段階、1692年まではほとんど言及されず、それ以降は彼らを罵倒する場合を除いて、さらに言及されない」とし、「ほとんどのウィッグを含めて、ロックが言及したような観念的あるいは抽象的な契約の考えに賛成する者はいなかった」と述べている。”これに対して、ケニオンは、アルジャーノン・シドニーの『政府に関する言説』は、「ロックの『二条約』よりもはるかに影響力があることは確かだ」と付け加えている:51
1714年にアン女王が亡くなってから50年間、『二条約』は一度だけ再版された（ロックの著作集を除く）。 しかし、イギリスの課税に対するアメリカの抵抗が強まると、『第二条約』は新たな読者を獲得し、アメリカとイギリスの両方の議論で頻繁に引用されるようになりました。
ロックは、政治哲学、特に現代の自由主義に大きな影響を与えました。 マイケル・ズカートは、ロックがホッブズの絶対主義を和らげ、教会と国家の領域を明確に分けることで、自由主義を開始したと論じています。 彼はヴォルテールに強い影響を与え、ヴォルテールは彼を “le sage Locke “と呼んだ。 自由と社会契約に関する彼の主張は、後にアレクサンダー・ハミルトン、ジェームス・マディソン、トーマス・ジェファーソンなどのアメリカ建国の父たちの著作に影響を与えた。 実際、独立宣言には第二条約の一節がそのまま引用されており、”long train of abuses “と書かれている。 ロックの影響力は大きく、トーマス・ジェファーソンは次のように書いています。
ベーコン、ロック、ニュートン……私は彼らを、これまで生きてきた中で、例外なく3人の偉大な人物と考えており、物理学や道徳学で高められた上部構造の基礎を築いた人物だと思っています。
しかし、ロックの影響は、認識論の領域ではさらに深かったかもしれません。 ロックは主観性や自己を再定義し、チャールズ・テイラーやジェロルド・セイゲルなどの知的歴史家は、ロックの『人間理解に関する小論』（1689/90）が西洋の近代的な自己概念の始まりであると主張しています。
ロックの連想理論は、近代心理学の主題に大きな影響を与えました。 当時、ロックが単純なものと複雑なものという2つのタイプの考えを認識し、さらに重要なことに、連想論によるそれらの相互作用を認識したことで、デビッド・ヒュームやジョージ・バークレーなどの他の哲学者たちは、この理論を修正・拡張し、人間が物理的世界でどのように知識を得るかを説明するために応用しました。
宗教的寛容の理論
Locke, ヨーロッパの宗教戦争の後、『寛容に関する手紙』（1689-1692年）を書いたロックは、宗教的寛容のための古典的な理由付けを行いましたが、その中では3つの議論が中心となっています。
- 地球上の裁判官、特に国家、そして人間一般は、競合する宗教的立場の真実の主張を確実に評価することはできない。
- たとえできたとしても、単一の「真の宗教」を強制することは望ましい効果をもたらさない。
ロックは、宗教的寛容さについては、17世紀初頭に良心の自由を求める論文を発表していたジョン・スミスやトーマス・ヘルウィスといったバプティスト派の神学者の影響を受けています。 バプティスト派の神学者ロジャー・ウィリアムズは、1636年にロードアイランドの植民地を設立し、民主的な憲法と無制限の信教の自由を両立させました。 母国でも広く読まれたロジャー・ウィリアムズの著書『The Bloudy Tenent of Persecution for Cause of Conscience』（1644年）は、絶対的な信教の自由と政教分離を熱く訴えていた。 マルティン・ルターは、1521年にヴォルムスで開かれた神聖ローマ帝国の国会で、聖書によって偽りであることが証明されない限り、自分の信念を撤回することを拒否したように、良心の自由は、神学的、哲学的、政治的な課題の中で高い優先順位を持っていました。
奴隷制と児童労働
奴隷制に対するロックの見解は、多面的で複雑なものでした。 著作の中では一般的に奴隷制に反対することを書いていますが、ロックは奴隷貿易を行っていたロイヤル・アフリカ社の投資家であり、利益を得ていました。 また、シャフツベリー伯爵の秘書を務めていたロックは、カロライナ州の基本的な憲法の起草に参加した。この憲法は、準封建的な貴族制度を確立し、カロライナ州のプランターが奴隷の動産に対して絶対的な権力を持つことを約束したもので、「カロライナ州のすべての自由人は、自分の黒人奴隷に対して絶対的な権力と権限を持つ」とされている。 哲学者のマーティン・コーエン（Martin Cohen）は、ロックが貿易・プランテーション評議会の秘書や貿易委員会のメンバーとして、「植民地とその不正な隷属制度の両方を作り、監督したわずか6人のうちの1人」であったと指摘している。 アメリカの歴史家ジェームズ・ファーによると、ロックは奴隷制に関して矛盾した意見を持っていたことについて、何の考えも示さなかったという。ファーはその理由を、彼が個人的に奴隷貿易に関わっていたからだとしている。 ロックの奴隷制に対する考え方は、偽善的であり、建国の父たちが自由と奴隷制について同じような矛盾した考えを持つ基礎となったと言われている。 また、ロックはカロライナの入植者のために、入植と開発が基本定款に沿って行われるようにするための実施指示書を作成した。
ロックはまた、児童労働を支持していました。 ロックは「貧民法に関する小論」の中で、貧しい人々の教育に目を向け、「労働者の子供は教区にとって通常の重荷であり、通常は怠惰に維持されるため、彼らが12歳か14歳になるまでその労働力も一般に失われる」と嘆いている:190。”さらに、これらの学校の経済学的な概要を説明し、教区にとって利益になるだけでなく、子供たちに優れた労働倫理を植え付けることができると主張しています:191
価値と財産の理論
ロックは財産という概念を広い意味でも狭い意味でも使用しています。 彼は、財産は労働に由来する自然権であると主張しています。
ロックは『第二条約』の第五章で、財や財産の個人所有は、そのような財を生産するために発揮される労働によって正当化されると主張しています。 ロックは、この価値の労働論を前提として、財産の所有権は労働の適用によって生じるという財産の労働論を展開した。 また、財産は政府に先行し、政府は「臣民の財産を恣意的に処分することはできない」と考えていた。 後にカール・マルクスは、自身の社会理論の中でロックの財産論を批判しています。
政治理論
ロックの政治理論は、社会契約の理論に基づいています。 トーマス・ホッブズとは異なり、ロックは人間の本質は理性と寛容によって特徴づけられると考えた。 ホッブズのように、ロックは人間の本性が利己的であることを許容すると考えていました。 これは、通貨の導入で明らかになりました。 自然状態では、すべての人が平等で独立しており、誰もが自分の「生命、健康、自由、または所有物」を守る自然権を持っていました。
ほとんどの学者は、アメリカ独立宣言にある「生命、自由、幸福の追求」という言葉をロックの権利論になぞらえていますが、他の起源も指摘されています。
ロックはホッブズと同様に、自然状態における唯一の防御権だけでは不十分であるとし、人々は社会状態において政府の助けを借りて市民的に紛争を解決する市民社会を設立しました。 しかし、ロックはホッブズを名指しすることはなく、むしろ当時の他の作家の意見に応えたのかもしれない。 また、ロックは三権分立を提唱し、革命は権利であるだけでなく、状況によっては義務であると考えていた。
蓄積の限界
ロックによれば、使われていない財産は浪費であり、自然に反するものですが、「耐久財」を導入することで、人間は過剰な生鮮品をより長く使えるものと交換することができ、自然法則に反しないとしました。 彼の考えでは、貨幣の導入はこのプロセスの頂点であり、腐敗による浪費を引き起こすことなく、財産の無制限な蓄積を可能にするものである。 また、金や銀は、所有者の手の中で腐敗せず、「誰にも害を与えずに蓄えることができる」という理由で、貨幣に含めています。 ロックは、貨幣の導入によって蓄積の限界がなくなると考えている。 ロックは、不平等は、市民社会を成立させる社会契約や財産を規定する土地法ではなく、貨幣の使用に関する暗黙の了解によって生じたと強調している。 ロックは、無制限の蓄積がもたらす問題を認識していますが、それを自分の課題とは考えていません。 彼は、財産の無制限な蓄積と富のほぼ均等な分配との間の対立を和らげるために政府が機能することを暗示しているだけで、この問題を解決するために政府がどのような原則を適用すべきかは明らかにしていない。 しかし、彼の思想のすべての要素が一貫した全体を形成しているわけではありません。 例えば、『政府二論』の労働価値説は、『利子の引き下げと貨幣価値の引き上げの結果に関するいくつかの考察』という書簡で展開された需要と供給の価値説と並立している。
価格理論について
ロックの一般的な価値・価格理論は需給理論であり、1691年に国会議員に宛てた書簡「利子の引き下げと貨幣価値の引き上げの結果に関するいくつかの考察」の中で示されています。 その中で彼は、供給を量、需要を家賃とし、「あらゆる商品の価格は、買い手と売り手の数に比例して上昇または下降する」、「価格を調整するものは…家賃に比例した彼らの量に他ならない」と述べています。 彼の考えは、「貨幣はすべてのものに答える」（『伝道者の書』）、あるいは「貨幣の賃貸料は常に十分であるか、あるいは十分以上であり」、「ほとんど変化しない…」に基づいています。 ロックは、貨幣に関する限り、貨幣の需要が無制限であるか一定であるかにかかわらず、需要はその量によって排他的に規制されると結論づけている。 また、ロックは需要と供給の決定要因についても検討している。 供給については、財の価値はその希少性と交換・消費される能力に基づいていると説明しています。 需要については、財の価値をその希少性と交換・消費可能性に基づいて説明し、財の需要を収入をもたらす能力に基づいて説明している。 ロックは初期の資本論を展開しており、例えば土地は「販売可能な商品を絶え間なく生産することにより、一定の年収をもたらす」という理由で価値を持つとしている。 ロックは、貨幣の需要は財や土地の需要とほぼ同じであると考えており、それは貨幣が交換手段として求められているかどうかによる。 交換媒体としては、「貨幣は交換によって生活必需品や便利なものを手に入れることができる」とし、貸し付け可能な資金としては、「一定の年収…あるいは利子をもたらすことによって、土地と同じ性質を持つようになる」としています
貨幣考
ロックは、貨幣の機能を2つに分けています。 国際的な取引には、紙幣ではなく、銀や金が適していると考えている。
ロックは、一国が他国に遅れをとって貿易で損をしないように、有利な貿易収支を目指すべきだと主張しています。
ロックは、他国に遅れをとって貿易で損失を被らないように、有利な貿易収支を目指すべきだとしています。 ロックは外国為替の理論を展開し、商品の動きに加えて、国の貨幣ストックの動きがあり、資本の動きが為替レートを決定するとしている。 ロックは、後者は商品の動きに比べて重要性や変動性が低いと考えている。
また、彼は様々な経済グループ（土地所有者、労働者、ブローカー）の現金必要量の見積もりを作成しています。
また、彼は異なる経済グループ（地主、労働者、ブローカー）の現金必要量の見積もりを作成しました。 彼は、ブローカー（中間業者）の活動が貨幣回路を拡大し、その利益が労働者や地主の収入を食い潰すことで、個人的にも、彼らが貢献しているはずの公共経済にも悪影響を及ぼすと主張しています。
自己
ロックは自己を「意識的に考えるもの（精神的なものであれ、物質的なものであれ、単純なものであれ、複合的なものであれ、それは問題ではない）で、感覚があり、喜びや痛みを意識し、幸福や不幸を感じることができ、その意識が及ぶ限り、自分自身のことを心配するもの」と定義しています。
ロックは『論考』の中で、この意識的な心が徐々に形成されていく様子を説明しています。 ロックは、人間はもともと罪深い存在であるというアウグスティヌス派の考え方や、人間は基本的な論理命題を生得的に知っているというデカルト派の考え方に反論し、「空の心」、つまりタブラ・ラサを仮定し、それは経験によって形成されるものであり、感覚と反射の2つがすべてのアイデアの源であるとしています。 彼は『人間理解に関する試論』の中で次のように述べています：
この考えの源は、すべての人間が完全に自分自身の中に持っている。
ロックの『教育に関する若干の考察』は、この心をどう教育するかについての概要である。
私たちが出会うすべての人間のうち、10人のうち9人は、教育によって、善であれ悪であれ、役に立つか立たないかが決まると言ってもよいと思います。
ロックは、「私たちの幼い頃に受けた、ほとんど気づかないような小さな印象が、非常に重要で永続的な結果をもたらす」とも書いています。 彼は、幼い頃に行う「観念の関連付け」は、後に行うものよりも重要であり、それは自己の基礎であり、言い換えれば、タブラ・ラサを最初にマークするものであると主張しました。 この2つの概念が導入された『エッセー』の中で、ロックは、例えば、「愚かなメイド」が子供に「ゴブリンやスプライト」が夜に関連していると信じ込ませることを警告しています。
この理論は「連想主義」と呼ばれ、18世紀の思想、特に教育論に強い影響を与えました。ほぼすべての教育学者が、子供に否定的な連想をさせないように親に警告したのです。
夢の議論
ロックはデカルトの夢の議論に批判的で、夢の中では起きているときのような肉体的な痛みを感じることはないという反論をしています。