フリードリヒ・エンゲルスは『反デューリング』（1877年）の中で、国家所有、すなわち国家資本主義について次のように述べています。
もし危機が、ブルジョアジーが現代の生産力をもはや制御できないことを明らかにしたならば、生産と通信のための大きな組織を株式会社と国有財産に転換することは、この目的のためにブルジョアジーが不要になることを示している。 資本家のすべての社会的機能は、今やサラリーマンによって遂行されている。 資本家は、収入をポケットに入れたり、クーポン券を切り取ったり、証券取引所でギャンブルをしたりして、さまざまな資本家がお互いに資本を騙し取ること以外の社会活動は、もはやない。 最初に資本主義的生産様式が労働者を追い出したように、今では資本家を追い出し、最初は産業予備軍ではないにしても、余剰人口に追いやっています。
エンゲルスは、資本主義を終わらせるための手段は国家資本主義にあると主張し、次のように書いています。 株式会社の場合には、これは明らかである。 そして、近代国家もまた、労働者や個々の資本家による侵害に対して、資本主義的生産様式の一般的な外的条件を維持するために、ブルジョア社会が自らに与えた組織にすぎない。 近代国家は、その形態がどのようなものであれ、資本家の国家であり、すべての資本家の理想的な集合体である。 より多くの生産力をその所有物として手に入れれば入れるほど、資本家の実質的な集合体となり、より多くの市民を搾取する。 労働者は、賃金労働者、プロレタリアのままである。 資本主義関係は廃止されたのではなく、むしろ極端に押し出されたのである。 しかし、この極限において、それはその反対のものに変えられる。 生産力の国家所有は、対立を解決するものではないが、それ自体の中に形式的な手段、解決の鍵を含んでいるのである。
『社会主義。 エンゲルスは『Socialism: Utopian and Scientific』(1880年)の中で、国家資本主義を資本主義の新しい形態または変種と表現しています。 国家資本主義という言葉を初めて使ったのは、1896年にヴィルヘルム・リープクネヒトが言った言葉です。 “
この言葉を最初に使ったのは、1896年にヴィルヘルム・リープクネヒトが、「われわれドイツの社会主義者以上に国家社会主義と闘った者はいない。
国家資本主義の概念は、ミハイル・バクーニンが第一インターナショナルの中で、マルクス主義に基づく社会主義の下での国家による搾取の可能性を批判したことや、ヤン・ワツラフ・マチャフスキーが『The Intellectual Worker』（1905年）の中で、社会主義は階級としての知識人の運動であり、その結果、彼が国家資本主義と呼んだ新しいタイプの社会が生まれると主張したことにまで遡ることができると考えられています。
ウラジーミル・レーニンとニコライ・ブハーリンは、『資本主義の最高段階である帝国主義』と『帝国主義と世界経済』の中で、帝国主義時代の資本主義の主な特徴の一つとして、国家資本主義の成長を同様に指摘しています。 レーニンは、『国家と革命』の中で、「独占資本主義や国家独占資本主義は、もはや資本主義ではなく、「国家社会主義」などと呼ぶことができるという、誤ったブルジョア改革派の主張が非常によく見られる」と書いている。 第一次世界大戦中、ボリシェヴィキのニコライ・ブハーリンは、ツァーリズムがプロシア的な資本主義への道を歩んでいるというレーニンの考えを用いて、資本主義の発展の中で、国家の生産のすべての部門とすべての重要な社会制度が国家によって管理されるようになった新しい段階を特定し、この新しい段階を国家資本主義と呼んだ。 10月革命後、レーニンは国家資本主義という言葉を積極的に使った。 1918年春、戦争共産主義の導入に先立つ経済的自由主義の短い期間と、1921年の新経済政策（NEP）の間に、レーニンは、さらなる中央統制と生産力の発展のために、プロレタリアートの独裁によって政治的に統制された国家資本主義の導入を正当化し、次のように指摘しています。
レーニンは、国家が一時的に経済を運営すべきであり、それはいずれ労働者に引き継がれるべきだと主張しました。 レーニンにとって、国家資本主義とは、国家が経済の大部分を運営することではなく、国家資本主義が経済の5つの要素の1つであることを意味していました。
By the leftEdit
用語や概念として、国家資本主義は、無政府主義者、マルクス主義者、レーニン主義者、左翼共産主義者、マルクス・レーニン主義者、トロツキストなど、さまざまな社会主義者によって使われてきました。
AnarchistsEdit
おそらく、国家資本主義としてのソ連に対する最も早い批判は、ポール・アブリッチのロシア・アナキズムに関する著作に記されているように、ロシアのアナキストによって形成されたものです。
ロシアのアナーキストの主張は、アナーキストの著作では標準的なものとなります。 ソビエト連邦については、著名なアナキストであるエマ・ゴールドマンが1935年に書いた「ロシアに共産主義はない」というタイトルの論文で、次のように主張しています。
このような状態は国家資本主義と呼ばれるかもしれませんが、それをいかなる意味でも共産主義的なソビエト・ロシアと考えるのは素晴らしいことです。
マルクス主義について、マレー・ブッキンは次のように述べています：
マルクス主義は、実際にはイデオロギーになる。 それは、国家資本主義運動の最も進んだ形態、特にロシアによって同化されます。 歴史の驚くべき皮肉によって、マルクスの「社会主義」は、大部分が、マルクスが資本主義の弁証法の中で予想できなかった国家資本主義そのものであることが判明する。 プロレタリアートは、資本主義の胎内で革命的な階級に発展するのではなく、ブルジョア社会の体の中の一器官であることが判明した。レーニンは、このことを感じ取り、「社会主義」を「全人民の利益のために作られた国家資本主義の独占に他ならない」と表現した。
レーニン主義について述べている間に、Anarchist FAQの著者は次のように言っています：
レーニン主義モデルは、革命を達成するための効果的かつ効率的な手段を提示するのではなく、エリート主義的で階層的であり、社会主義社会を達成する上で非常に非効率的である。 よく言えば、これらの政党は、その組織原理や大衆的な構造やグループ内での操作戦術によって、活動家や戦闘員を疎外することで、階級闘争において有害な役割を果たしている。
古典的・正統的なマルクス主義者 編集
ロシア革命の直後、多くの西洋のマルクス主義者は、ロシアで社会主義が可能かどうか疑問視していました。 具体的には、カール・カウツキーが次のように述べています。
もはや存在しないのは、古い封建的な大土地所有権だけである。 ロシアの状況は、その廃止のために熟していたが、資本主義の廃止のためには熟していなかった。
民間資本主義は、より高度な工業化された形態をとるかわりに、闇市場や金銭投機の最も悲惨でみすぼらしい形態をとっています。 産業資本主義は、国家資本主義へと発展しました。 かつては、国家の役人と民間資本の役人は、互いに批判的で、しばしば非常に敵対していました。
その結果、労働者は、自分の利点がどちらか一方にあることを知りました。
その結果、労働者は、どちらか一方に有利になることを知ったのです。今日、国家官僚と資本家の官僚は1つに統合されました。
1929年以降、フョードル・ダンのような亡命メンシェヴィキが、スターリンのロシアは国家資本主義社会を構成していると主張し始めました。 イギリスでは、正統派マルクス主義者のグループであるイギリス社会党が独自に同様の教義を展開しました。 彼らは当初、ソ連の資本主義は西洋の資本主義とほとんど変わらないと考えていたが、後に、官僚制はカトリック教会のように生産財を共有していると主張するようになった。
彼らの理論に他のメリットや問題があったとしても、ロシア革命が最初から資本主義革命であったと主張することで、最近の毛沢東主義者やトロツキストに触発された国家資本主義の説明が持つ、ボルシェビキ革命が社会主義経済を発足させ、それが後になって資本主義に堕落したという仮定から始まる、その場しのぎで後付けの性質を避けることができました。
ルドルフ・ヒルファーディングは、4月25日にメンシェヴィキの機関誌『社会主義クーリエ』に寄稿し、ソ連で行われていた国家資本主義は、価格を決める市場や資本を配分する企業家や投資家といった資本主義のダイナミックな側面を欠いていると指摘し、国家資本主義の概念を否定しました。
左派共産主義者と評議会共産主義者
ソ連が国家資本主義であるとするもう一つの初期の分析は、左派共産主義を主張する様々なグループによるものでした。 1918年のロシア共産主義左派の一つの主要な傾向は、権威主義的な資本主義の関係と生産方法の再利用を批判していた。 特にヴァレリアン・オシンスキーが主張したように、（労働者が設立し、レーニンが廃止した民主的な工場委員会ではなく）「ワンマン経営」やその他の資本主義的な規律の押し付けは、生産の組織化に対する労働者の積極的な参加を阻害するものであった。 テイラー主義は、労働者を機械の付属品に変え、出来高払い制は、生産における報酬を集団的なものではなく、個人主義的なものにして、労働者に小ブルジョア的な価値観を植え付けた。 要するに、これらの措置は、生産現場にいるプロレタリアを、集合的な主体から資本の原子化された対象へと再変貌させるものと考えられた。 労働者階級は、政治的な管理だけでなく、経済的な管理にも意識的に参加しなければならない、と主張された。 1918年、左派共産主義者のこの傾向は、資本主義生産の問題点は、労働者をモノとして扱っていることだと強調した。
この種の批判は、新経済政策（NEP）が導入された1921年の第10回大会以降、ロシア共産党の左派で復活しました。 労働者反対派」や「デキスト」（いずれも後に禁止された）のメンバーの多くや、ガヴリル・ミャスニコフの「労働者グループ」と「労働者の真実グループ」という2つの新しい地下左派共産主義グループは、ロシアが新しい官僚階級によって統治される国家資本主義社会になりつつあるという考えを展開した。
ロシア国外の左派や評議会共産主義の伝統は、ソビエト体制を国家資本主義とみなしていますが、アマデオ・ボルディガのような一部の左派共産主義者は、ソビエト体制を単に資本主義あるいは資本主義的生産様式とも呼んでいました。 ドイツの主要な左翼共産主義者であるオットー・リューレは、1920年代からこの考えを発展させ、後にオランダの評議会共産主義者アントン・パンネクが「国家資本主義と独裁」（1936年）で明確にしました。
TrotskyistsEdit
レオン・トロツキーは、国家資本主義という言葉は「もともとは、ブルジョア国家が交通手段や工業企業を直接管理するときに生じる現象を指すために生まれた」と述べており、したがって資本主義の「部分的否定」であるとしています。 第二次世界大戦後、ほとんどのトロツキストは、ソ連圏の国々が変形した労働者国家であるという分析を受け入れていました。
この議論は、1920年代後半から1930年代前半にかけての左翼反対派の内部での議論にまで遡る。
釈放されて国際左翼反対派の活動に復帰したチリガは、「1936年以降、トロツキスト界でこの理論を提起した最初の一人である」と述べています。
1940年以降、反体制派のトロツキストたちは、国家資本主義について、より理論的に洗練された説明を展開した。
1940年以降、反体制派のトロツキストたちは、国家資本主義について、より理論的に洗練された説明を展開していきました。影響力のある説明の1つは、C.L.R.ジェイムズとラヤ・ドゥナエフスカヤのジョンソン・フォレスト傾向のものです。
もう1つは、国際社会主義傾向と英国社会主義労働者党（SWP）に関連するトニー・クリフのもので、1940年代後半にさかのぼります。 ジョンソン・フォレストとは異なり、クリフは国家資本主義の理論を構築し、彼のグループは異端的ではあるがトロツキストであり続けることができた。 比較的最近のスティーブン・レズニックとリチャード・D・ウォルフによる『Class Theory and History』というテキストでは、彼らが旧ソ連における国家資本主義と呼んでいるものを探求しており、過去1世紀の大半にわたってトロツキスト理論の中で議論されてきたテーマを継続しています。
毛沢東と反修正主義のマルクス・レーニン主義者
1949年に中国人民政治協商会議が設定した共通綱領（事実上の暫定憲法）では、国家資本主義とは企業主義の経済システムを意味していました。 その内容は次のようなものであった。 “
1956年から1970年代後半にかけて、中国共産党と世界中の毛沢東主義者や反修正主義者は、トロツキストや左翼共産主義者とは異なる根拠と期間ではありますが、基本的に受け入れられているマルクス主義の定義を用いて、ソ連を国家資本主義と表現することが多かったのです。 具体的には、毛沢東主義者とその子孫は、ニキータ・フルシチョフとその後継者のスタイルと政治、そして他の自称「社会主義」国家の同様の指導者と政策に対する説明の一部として、国家資本主義という言葉を使っています。
毛沢東の死後、文化大革命や四人組を支持する人たちの中で、ほとんどの人が国家資本主義的な考え方を中国自身に広げ、中国共産党を支持しなくなり、中国共産党もかつての友愛グループから距離を置くようになりました。
毛沢東の思想的伝統を受け継ぐ現在の共産主義グループの多くは、中国とソ連が歴史のある時点から国家資本主義であったという説明を今でも採用しています。最も一般的なのは、ソ連が1956年から1991年の崩壊まで、中国は1976年から現在までです。 また、毛沢東や反修正主義者は、本質的には資本主義であると思われる社会主義国家を社会帝国主義という言葉で表現することがありますが、これは「言葉は社会主義、行いは帝国主義」という言葉からきています。
自由主義経済学者によるもの
マレー・ロスバード（Murray Rothbard）は無政府資本主義の哲学者です。
無政府資本主義の哲学者であるマレー・ロスバードは、国家資本主義という言葉を国家独占資本主義という言葉と互換的に使用し、消費者の利益に反して大資本家のために国家が介入する政府と大企業のパートナーシップを表現するために使用しました。
ロスバードは、大企業が市場原理から保護されない自由放任資本主義と区別していました。 この用法は、1960年代にハリー・エルマー・バーンズがニューディール後のアメリカ経済を「国家資本主義」と表現したことに始まります。
国家資本主義という言葉は、古典的なリベラル派では、生産手段の公有化を表す言葉としては使われていません。
社会主義運動は、理想的に構築された国家のための新しいラベルを頻繁に流通させることに非常に苦労しています。 使い古されたラベルはそれぞれ、社会主義の解決できない基本的な問題の究極の解決への期待を高める別のラベルに取って代わられますが、それも名前以外は何も変わっていないことが明らかになるまでです。 最近のスローガンは「国家資本主義」である。 このスローガンは、かつて計画経済や国家社会主義と呼ばれていたものをカバーしているに過ぎず、国家資本主義、計画経済、国家社会主義は、平等主義的な社会主義という「古典的」理想から、本質的でない部分でしか乖離していないということは、一般には理解されていません。
By Italian FascistsEdit
経済問題について。 イタリアのファシスト指導者、ベニート・ムッソリーニは1933年、ファシズムが資本主義の近代的な段階に従うとすれば、その道は「国家資本主義へと不可避的に導かれる。
ムッソリーニは、資本主義は3つの段階に退化していると主張しました。まず、動的または英雄的な資本主義（1830年から1870年）、続いて静的な資本主義（1870年から1914年）、そして1914年からは超資本主義として知られる退廃的な資本主義の最終形態に至るとしています。
ムッソリーニは、超資本主義が「人類の標準化」を引き起こし、過剰な消費を引き起こしていると糾弾した。
ムッソリーニは、超資本主義が「人類の標準化」や「過剰消費」を引き起こすと糾弾し、超資本主義のこの段階では、「資本主義企業は、困難が生じると、重石のように国家の腕の中に身を投げてしまう。 その時、国家の介入が始まり、その必要性が増すのである。 そして、かつては国家を無視していた人々が、今では国家を求めてやまない」。
ムッソリーニは、経済的困難に直面すると企業が正常に運営できないことから、経済を安定させるためには国家による経済への介入が必要であることを証明したと主張しました。
ムッソリーニは、経済的個人主義の概念を放棄し、経済に対する国家の監督を導入した場合にのみ、動的または英雄的な資本主義とブルジョアジーが、静的な資本主義、さらには超資本主義に堕落するのを防ぐことができると主張しました。 私企業は生産をコントロールするが、それは国家によって監督されることになる。 イタリアのファシズムは、私企業と財産を維持しつつ、私企業が失敗したときには国家が経済に介入することを可能にする解決策として、コーポラティズムという経済システムを提示したのである。