歴史家のクロード・キャンベル氏によると。 ジョン・メイナード・ケインズは、「条約の経済的側面を批判する流れを作り」、「おそらく最も厳しく、最も包括的な経済条項の非難を行った」としています。 ケインズは戦時中、一時的に英国財務省に所属し、講和会議では英国財務省の公式代表を務めた。 ケインズは戦時中、一時的に英国財務省に所属し、講和会議の公式代表を務めていたが、「ヨーロッパの経済問題に対する会議の方針」を理由に、「講和条約の草案の実質的な修正が望めないことが明らかになったため」辞職した。 1919年、彼は自分の反対意見をもとに『講和の経済的帰結』を執筆した。 ケインズは、「戦争の一般的な費用をドイツから確保しようとする運動は、わが国の政治家がこれまで責任を負ってきた中で、最も重大な政治的不見識の行為の1つである」と考え、この条約をヨーロッパ全体に経済的な影響を与える「カルタゴの和平」と呼んだ。 ケインズは、この条約の賠償額は「一般的にドイツの支払い能力を超えている」と述べた。 ケインズは、100億ドルが「安全な最大値」であるとしながらも、それでも「それだけ払えるとは思わない」と述べた。

ケインズの意見では、賠償額は「ドイツの支払い能力の範囲内」で設定されるべきであり、それによって「ドイツの領土内で希望と企業の再生を可能にする」ことができ、「条約条項から生じる永久的な摩擦と不適切な圧力の機会を避ける」ことができたのである。 ケインズは、賠償金がヴェルサイユ条約による「経済分野への主な遠出」であるとしながらも、この条約には、ヨーロッパ経済の復興、連合国と敗戦した中央大国との関係改善、ヨーロッパの新国家の安定化、「ロシアの再生」、連合国間の経済的連帯の促進などの条項が含まれていないと述べている。 石炭は、こうしたドイツをはじめとする国々の不安定化の一例を示している。 ケインズは「石炭の降伏はドイツの産業を破壊する」と述べているが、賠償金としての石炭輸送がなければ、戦争によって直接、あるいは炭鉱の被害によって間接的にダメージを受けたフランスやイタリアの産業に影響が及ぶことを認めている。 彼は、これが「まだ問題のすべてではない」と書いている。 また、中欧・北欧や、ドイツとの貿易で自国の石炭不足を補っていたスイスやスウェーデンなどの中立国にも影響が及ぶという。 同様に、ケインズは、「旧帝国のほとんどすべての炭鉱が、現在のドイツ・オーストリア以外の地域にある」ため、オーストリアは「産業的な破滅」に追いやられるだろうと述べています。

キャンベルは、「見かけ上の多数派は、この条約を完璧なものとは考えていなかった」と書いています。 バーナード・バルークは『The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty』の中で、ほとんどの人がこの条約は状況下で得られる最良の合意であると考えていたと書いています。また、この条約を攻撃したのは少数派でしたが、それらの攻撃は「その経済条項に集中していた」と書いています。 ジェームズ・T・ショットウェルは『ドイツの忘れ物』の中で、「条約の中で唯一の『耐え難い隷属』は、賠償金とポーランドの和解に関する部分であり、平和に対するドイツの不満のどの部分がその徴収の内容にあり、どの部分がその徴収の方法にあるのかという問題を提起している」と述べている。 和平会議に英国財務省の代表として参加し、後に賠償委員会で働いたアンドリュー・マクフェイデン卿は、著書『Don’t Do it Again』を発表した。 マクフェイデン卿の立場は、「ケインズとショットウェルの見解の中間に位置する」ものであった。 賠償金に対する彼の攻撃は「ケインズと同様に厳しいものだった」が、「責任は主に条約の規定にあるのではなく、その実行にある」と認めている。

Albrecht-Carriéは、ドイツの降伏に先立ち、ウッドロー・ウィルソンが1918年11月5日にドイツ政府に書簡を送ったと書いていますが、それによると、連合国は「ドイツの侵略によって連合国の民間人とその財産に与えられた、陸路、海路、空路によるすべての損害に対して、ドイツが賠償を行うことを理解している」という内容で、連合国はその条件を受け入れました。 いずれにしても、アルブレヒト・カリエは、条約の賠償条項は「悲惨な失敗だった」と述べている。 キャンベルは、「和平条約には『些細で、不当で、屈辱的』なものが多かったが、賠償条項と一部の領土の譲歩を除けば、ドイツの経済的将来に実質的な影響を与えるものはほとんどなかった」と述べている。 1920年代の経済学者の見解を要約すると、ドイツへの領土変更は「必ずしも……経済的に不健全なものではない」が、ザール地方とポーランドへの領土の移譲は「勝者の正当な経済的要求を満たすのに必要な量を超えて、ドイツの資源を奪うものであり……擁護できない」と述べている。

フランスの経済学者であるエチエンヌ・マントゥーは、ケインズを同時代に最も厳しく批判した人物である。 死後に出版された『カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結』という本の中で、マントゥーはケインズが「様々な点で間違っていた。特にドイツの石炭、鉄、鋼の生産量…そして国民の貯蓄水準に関する予測に関しては」と述べている。 ケインズはヨーロッパ全体の鉄の生産量が減少すると言っていたが、マントゥーはその逆のことが起こったと言っている。 1929年には、ヨーロッパの鉄の生産量は1913年に比べて10％増加していた。 ケインズは、このヨーロッパの傾向がドイツの鉄鋼生産にも影響すると考えていた。 マントゥーは、この予測も間違っていたと言う。 1927年には、ドイツの鉄鋼生産量は1913年に比べて30％増加し、鉄の生産量は38％増加していた。 ケインズは、ドイツの石炭採掘量も減少し、戦後すぐにドイツは石炭を輸出できなくなると予測していた。 マントゥーもこれらの議論に反論している。 1920年にはドイツは年間1,500万トンの石炭を輸出しており、1926年には3,500万トンに達していた。 1929年には、ドイツの石炭採掘量は1913年に比べて30％増加している。これは、労働効率を高める方法をとったためである。 国民の貯蓄について、ケインズは20億マルクは条約採択後にしかできないと述べている。 マントゥーによれば、1925年のドイツの国民貯蓄額は64億マルクと推定され、1927年には76億マルクになるという。 マントゥー氏の計算によると、1920年から1931年の間にドイツは80億マルクから350億マルクの借金をしたが、賠償金は210億マルクしか支払っていない。 これにより、ドイツは産業の再装備、拡大、近代化を図ることができたという。 Mantoux氏は、ヒトラーの下での再軍備を強調し、ドイツは「ケインズが想定していたよりも、賠償金を支払う立場にあった」と述べている。

1954年、第231条の作成者の一人であるジョン・フォスター・ダレス米国国務長官は、「国家を破産させ、恥をかかせる努力は、活力と勇気のある人々を、自分たちに課せられた束縛を破るように煽るだけである…。

ModernEdit

Geoff Harcourt氏は、賠償金がドイツ経済の崩壊を招くというケインズの主張は、「ほとんどすべての政治的立場の歴史家」に採用され、歴史家や一般の人々が「ヴェルサイユ宮殿から第二次世界大戦勃発までの数十年間にドイツで展開された出来事を見る」方法に影響を与えたと書いています。 また、マントゥー氏の著作は、「単なるケインズ批判ではなく」、「ドイツで展開された出来事についての一般的な解釈に疑問を投げかける刺激となっている」と述べている。 ハーコートは、ケインズの誤りを「非常に詳細に」論じているにもかかわらず、マントゥーの研究は「ケインズに対する一般的な判断を改めるには至らなかった」が、彼の議論の「理論的・経験的側面の健全性を疑わせるものである」と述べている。 A.J.P.テイラーは、1919年に「多くの人々が、賠償金の支払いによってドイツがアジアの貧困状態に陥ると考えていた」とし、ケインズも「すべてのドイツ人、そしておそらく多くのフランス人と同様に、この考えを持っていた」と書いている。

マーテルによると、テイラーは「エチエンヌ・マントゥーがジョン・メイナード・ケインズとの論争を有利に進めたと抜け目なく結論づけている」とのことです。 Stephen Schukerは、ケインズの「傾向的ではあるが影響力のある」本がマントゥーによって「見事に反論された」と書いている。 リチャード・J・エバンスは、「1920年代と1930年代初頭の経済史は、ケインズの主張を裏付けているように見えた」が、「今ではわかっているが」ケインズの賠償論は間違っていたと述べている。

スラビエック氏によると、「条約がドイツに与えた影響に関する伝統的な解釈」は、「ドイツを経済的に自由落下に陥れた」というものだった。 この解釈はドイツ国民にも共有されていて、条約がドイツから富を奪うと考えられていた。 ドイツの銀行家マックス・ウォーバーグは、この条約の条件は「世界規模の略奪」であると述べている。 ニール・ファーガソンは、ドイツ側の見解は間違っており、「今日、ウォーバーグに同意する歴史家はあまりいないだろう」と述べている。 しかし、ウォーバーグに賛同する歴史家もいる。 ノーマン・デイヴィスは、この条約によってドイツは「天文学的な賠償金の支払い」を余儀なくされたと書き、ティム・マクニースは「フランスとイギリスは数十億金マルクに及ぶ戦争賠償金をドイツに課していたが、敗戦したドイツは本格的な支払いを始めることができなかった」と述べている。 ファーガソンは、賠償金は「ケインズらが主張したほどの負担ではなかった」とし、「年金の国民所得に対する潜在的な負担は5％から10％までさまざまである」と述べている。 しかし、彼は、ドイツの初期の支払い努力を過小評価しないように注意している。 ドーズ・プラン実施前にドイツが送金した金額は80億から130億金マルクで、これは「国民総所得の4から7％」に相当する。 ファーガソンは、「1921年に要求された年金は、国家財政に耐え難い負担を強いるものであった」とし、1920年から1923年の間の支出総額は、「少なくとも、帝国の歳入の50％、帝国の支出総額の20％、公共支出総額の10％」に達したと述べている。

ハントケとスポーラーは、「賠償金の支払いは確かにドイツにとって厳しい経済的負担であった」とし、「ドイツ経済は毎年10億から22億ライヒスマルク（RM）を奪われ、1920年代後半にはドイツのGDPの2.5％近くに達した」と書いています。 ジェラルド・フェルドマンは、「ロンドンのスケジュール全体が、連合国の国民に何が起きているのかを十分に知らされないまま、賠償金を減らすための手段とみなされていたことに疑問の余地はない。 このことは、少なくとも一部のドイツの政治家には認識されており、ある政治家は「同盟国が要求するのは500億マルクだけで、残りは要求しないだろう」と楽観的に論じていた。 彼らは国内政治的な理由で残りを要求しているだけだ』と楽観的に考えていた」。 フェルドマンはまた、「C」債が呼び起こされるという見通しが、「ダモクレスの剣」のようにドイツ政府を覆っていたとも言っている。 フェルドマンとファーガソンの反対意見に加えて、ピーター・クルーガー、バリー・アイヒェングリーン、スティーブン・ウェッブは、「賠償金を支払うためのドイツの初期努力」は相当なもので、ドイツ経済に「巨大な負担をもたらした」と同意しています。 デトレフ・ペウカートは、「賠償金は、実際には、恐れられていたようにドイツ経済を疲弊させるものではなかった」としながらも、「賠償金の心理的影響は極めて深刻であり、債権と賠償金の悪循環が国際金融システムに与えた負担も大きかった」と述べています。 P.M.H.ベルは、賠償金はドイツでは歓迎されず、「ドイツの国際収支に負担をかけた」が、賠償金は支払うことができ、「ヨーロッパの商工業の全般的な回復と両立した」と書いている。 マーテルによると、ロバート・ボイスは、賠償金は「財政的な負担……およびドイツの国際収支への負担の両方として、ドイツにとって重い負担」であると述べている。 しかし、マーテルによれば、「ドイツは賠償金を支払う余裕がないと主張していた」が、これは真実からかけ離れており、「…ドイツは賠償金を支払う努力をほとんどしていなかった」という。 ドイツは賠償金を支払うための努力をほとんどしていなかった。 必要な税金を徴収することを拒否し、ドイツの輸出業者の海外での収益の一部を徴収して賠償金の支払いに必要な外貨を蓄積するどころか、海外に収益を放置していた」と述べている。 ウィリアム・R・キーラーはボイスに同意し、「ワイマール共和国で増税と消費の削減を行えば、賠償金の支払いに必要な外貨を生み出すのに必要な輸出余剰が得られたはずだ」と述べている。 しかし、チャールズ・ファインスタイン（Charles Feinstein）は、この種の議論は、「敵対する敵からの不当で圧迫的な押し付けと誰もが考えていたものに対応するために、わずかな増税でさえも受け入れることをドイツ人が極端に嫌がった」ことを見落としていると書いています。

サリー・マークス（Sally Marks）は、「賠償金は払えないものだと主張する人々がいる。 経済的な観点から言えば、それは真実ではありません…。 もちろん、ドイツ人は支払いたくありませんでしたが、誰もが支払いたくありませんでしたし、ワイマールはそうしないことを決めていました． 増税すれば十分な資金が得られただろう． ワイマールは、1871年以降のフランスのように、市民から借金することもできた」。 マークスは、ドイツは500億マルクの賠償金を簡単に支払うことができたのに、ヴェルサイユを弱体化させるための政治戦略の一環として、何度も不払いをすることを選んだと書いている。 マークス氏によれば、1921年にドイツが要求を完全に満たしたのは、税関のポストが連合国軍に占領されていたからだという。 連合国軍が税関の支配権を放棄した後、ドイツはドーズ計画が実施される1924年まで現金での支払いを行わなかった。 マークスは、ヴェルサイユ条約第231条が「無限の理論上の責任を定めた」のに対し、第232条はドイツの責任を民間人の損害賠償のみに限定したと述べている。 1921年にドイツの支払い額を決めるロンドン会議が開かれた際、連合国側は自国の必要性ではなく、ドイツが支払える額を基準に計算した。 このようにして、ドイツは戦争責任をほとんど免れ、代わりにアメリカの投資家にコストを転嫁したのだとマークスは言う。 マークスは、講和会議で話し合われた数字が「天文学的な数字」だったため、最終的な総額の確定が1921年まで遅れたことは、「実はドイツの利益になった」と述べている。 英国の専門家であるサムナー卿とカンリフ卿は、あまりにも現実離れしていたため、”天国の双子 “と呼ばれていた」と言う。 また、マークスは「戦争未亡人の年金や軍人の扶養家族への手当を賄うために、民間人の賠償金が引き伸ばされたという事実に多くのインクが費やされた」と述べている。

ベルナドット・シュミットは、「年金と離別手当が……含まれていなければ、賠償金が戦後の世界を長年にわたって蝕んだ厄介者になることはなかっただろう」と書いています。 テイラーは、「ドイツの貧困化は、賠償金ではなく、戦争が原因であったことは間違いない。 ドイツ人が賠償金を誠実に発生した名誉の義務と考えていたならば、賠償金を支払うことができたのは間違いない」。 しかし、彼は「賠償金は…戦争の情熱を生き生きとさせた」と言う。 ピーター・リーバーマンは、ドイツ人が自分たちにはそのような要求に応えられないと考えていたのに対し、「フランス人は、ドイツは支払うことができ、必要な意志が欠けているだけだと考えていた」と書いている。 Libermanはこれを「最近の歴史研究から支持を得ている立場」としている。 ドイツの支払い能力については、石炭に注目し、石炭の輸送量が常に不足していたにもかかわらず、ドイツの一人当たりの石炭消費量はフランスよりも多かったという。 また、「ヴェルサイユ宮殿で要求された賠償金は、ドイツの経済的潜在力に比べて大きくかけ離れたものではなかった」とし、国民所得の観点から見ると、普仏戦争後にドイツがフランスに要求したものと同様であったと述べている。 また、マーティン・キッチンは、賠償金によってドイツが弱体化したという印象は神話であると述べている。

キーラー氏は、賠償金に関する文献は「長い間、重大な誤報、誇張、明らかな捏造に悩まされてきた」とし、「最終的には学者のアーカイブに基づく発見に屈するべきだ」と述べています。 ダイアン・クンツ氏は、この問題に関する歴史学を要約して、賠償金がドイツに耐え難い負担をかけたという神話を歴史家が否定したと書いている。 マークスは、「現在では、賠償金の支払いはドイツの財政能力の範囲内であったことを示唆する、かなりの程度の学者のコンセンサスが得られている」と述べている。 ルース・ヘニグは、「パリ講和会議の歴史家のほとんどが、経済的な観点から見れば、この条約はドイツにとって不当に厳しいものではなく、パリでの議論では日刊紙を読む選挙民を満足させるために義務や損害賠償が強調されたのはやむを得ないとしても、その意図はドイツの支払いに向けて実質的な援助を与えることであり、賠償の予定を実際に実行する方法を修正することでドイツの反対意見の多くに応えることであったという見解を示している」と書いています。