Conner v Ofreneoのケースは、一見するとそれほど説得力がないように思えるかもしれません。 疑われた違反行為はイリノイ州シカゴで行われ、訴訟はイリノイ州控訴裁判所を超えることはありませんでした。 しかし、この裁判は、地域的な性質や先例を作らないという点を除けば、特に医師にとっては重要で興味深い側面があります。 この事件は、当初の陪審員裁判において、被告であるDanilo Ofreneo医師に有利な形で和解が成立しました。 この判決は、後に控訴審でも支持されました。

1980年2月5日、Deborah Connerは娘のKarla（控訴審判決では年齢は明らかにされていません）を連れてシカゴのUptown Clinicに行きました。 カーラは過剰な喉の渇き、不明瞭な言葉、腹痛、急激な体重減少、著しい膀胱の活動を経験していた。 クリニックでコナー夫妻はDanilo Ofreneo医師と面会し、医師は15～20分ほどカーラに接したが、その間カーラは医師の質問に無反応だった。 Dr. Ofreneoは病歴を記録せず、アレルギーや予防接種の記録もなく、証言の中でKarlaの病歴は「正常範囲内」であると述べました。 Ofreneo医師は確定診断ができないまま、血液検査と数枚のX線撮影を依頼した。 Ofreneo医師は検査終了後、Connerさんに何か新しいことがあったら連絡するように、そして検査結果は3日後にオフィスで確認するようにと言った。 Ofreneo医師は法廷で、Connerさんにオフィスに戻るタイミングを伝えていないことを認めた。 カーラの状態が悪化していることを心配したコナーさんは、その日のうちにカーラをチルドレンズ・メモリアル・ホスピタルに連れて行き、病院のスタッフによる診察と検査を受けた。 その結果、グルコース値が1126（正常値は126）であることがわかり、脱水症状、脳への血液循環の悪化、重度の代謝性アシドーシス、糖尿病性ケトアシドーシス（DKA）の合併と診断された。 尿中のケトン体濃度と脱水症状は、カーラの急激な体重減少、睡眠時間の増加、飲酒量の多さなどの病歴を担当医が把握し、これらの症状の原因を探るために検査を行ったことで判明しました。 カーラは脱水、アシドーシス、高ケトン値で治療を受けた。 脱水症状とDKAを同時に治療することは複雑で、両方を改善するための処置は高いリスクを伴うものでした。 カルラは治療中に心不全を起こし、その後死亡した。 死因は心肺停止による不可逆的な脳障害とされている。 娘の死後、Deborah Connerは医療過誤を理由にOfreneo医師とChildren’s Memorial Hospitalを訴え、和解しました。 第一に、standard of careの役割に注目しています。 標準ケアとは、「ガイドラインや選択肢のリストではなく、特定の患者、特定の症状、特定の時間と場所に存在する一連の状況によって決定される義務である」と定義できます。 言い換えれば、ケアの基準は、時と場所と人に左右されやすいということです。

今回のケースでは、Ofreneo医師はDKAの典型的な兆候や症状を見逃していたようです。 DKAに罹患した患者は、一般的に「吐き気、嘔吐、特に子供の場合は腹痛」を呈します。 Ofreneo医師は、患者の血糖値や尿検査を行わなかったが、これも誤った判断であった。 著名な医学書には、「患者の尿や血液がグルコースとケトンに対して強い陽性であれば、ベッドサイドでの推定診断は正当化される」と書かれている。 Ofreneo氏がこれらの簡単な検査を行っていれば、カーラのグルコース値が1126と標準値の約10倍であることがわかったはずだが、その代わりに彼は「カーラには特にその状態を示す兆候や症状はなかった」と主張した。 陪審員は、オフレネオが標準的なケアを逸脱していないと判断したが、カーラが経験していた症状はDKAの症状と同じであり、オフレネオは最善の医療処置を決定しなかったと思われる。 Howard Smith氏は、論文「A Model for Validating an Expert’s Opinion in Medical Negligence Cases」の中で、「標準治療とは、同じような患者の同じ症状に対する他の思慮深い医師の治療法に従って医療上の決定を行うという、医師が患者に負う義務の尺度である」と医師に注意を促している。

このケースが強調している医療ケアの2つ目の側面は、医師が患者の病歴を徹底的に記録する必要性です。 文書化が重要なのは、第二に、それによって得られる法的保護のためです。 文書化の第一の目的は、医師が患者の病歴やその他の詳細を記録することであり、それがなければ医師は診察中に覚えていないかもしれません。 最近のBMJ誌の記事で、著者は「患者の語りは、診断と患者の視点について重要な手がかりを与えてくれる」と説明しています……。 このケースでは、Karlaが無反応であっても、母親は病歴の一部を記入することができたでしょう。

完全な病歴を取ることは、特に緊急の医療現場では常に可能というわけではありませんが、患者と患者の介護者の両方に関わってもらうための熱心な努力が必要です。 病歴は、単にカルテの脚注としてではなく、医師がパターンや傾向を把握し、最善の治療方針を提供するために、患者さんや患者さんの介護者との継続的な会話であるべきです。 病歴聴取の際、医師は患者の過去の医療経験に耳を傾け、患者が自分の病気をどのように認識しているかを聞きます。 学生時代のBMJの記事にあるように、「大体において、これは患者が呈する症状を理解することを意味する。 しかし、患者さんとの言葉のやりとりだけが医師の責任ではありません。 医師は、患者の反応や自分の医学的印象を書き留めておかなければならない。 Ofreneoは、カーラの現在の状態を知る手がかりとなるような、アレルギーや過去の病気、予防接種などの記録を残していなかった。 そのため、彼は記憶を頼りに証言するしかなかった。

法的な責任とは別に、倫理的な責任は少なくとも部分的にはOfreneo医師にあるかもしれません。 DKAの明らかな症状のいくつかを認識しなかったことが、カーラの病気を重篤なレベルにまで押し上げる一因となったかもしれない。 陪審員は、医師が法的責任を負うほどには一般的な医療水準を逸脱していないと判断したが、医師は重篤な病気を認識して治療するという職業上の義務を怠ったと思われる。 医師の職業上の義務は、臨床的な出会いにとどまらない。 医師は、患者、その介護者、および患者ケアチームの他のメンバーと効果的にコミュニケーションをとらなければなりません。

裁判記録によると、Ofreneo医師は、自分の弁護が同情的な陪審員に提示されたことを幸運に思っているようです。

裁判記録によると、Dr. Ofreneoは同情的な陪審員に弁護が行われたことを幸運に思っています。 この事件から医師が学ぶべきことは、患者が経験してきた症状やパターンを認識しなければならないということであり、そのためには完全な病歴と徹底した検査によって情報を収集することが望ましい。