プロのデザイナーと一緒に仕事をしていると、アートとデザインを同一視すると、確実に議論が紛糾し、次のような大胆な発言が飛び出すことを学びます。

• 「デザインはアートではない。デザインは機能しなければならない」
• 「アートは思考や感情を刺激するものだが、問題を解決するものではない」
• 「アーティストは主に本能で動くが、デザイナーはデータに基づいた方法論を採用している」

残念なことに、デザイナー対アーティストの議論はしばしば暴言や怒号にまで発展してしまいます。

実際には何が起こっているのでしょうか？

なぜアートとデザインが対立しているのか、なぜデザイナーは「デザインはアートではない」と主張するのか。

ブランドデザイナーであり、イラストレーターでもあるバウズは、アートには多くの創造的な分野が含まれ、デザインもその一つであり、したがってデザインはアートであると考えています。

UXデザイナーであり、Toptal Design Blogのリードエディターでもあるフィリップス氏は、アートとデザインは交わることはあっても、明確に異なる分野であるという立場をとっています。

出場者がリングに上がったところで、いよいよディベートの開始です。

Is Design Art?

Micah: デザインはアート。 アートはデザインです。 例外はありません。

はっきりさせておきたいのですが、私は自分の立場が、特にデザイン仲間の間でどれほど嫌われているかを自覚しています。 私は、アートとデザインの不可分な違いを明らかにするために、講演に行ったり、本を読んだり、同僚と話したり、授業を受けたりしてきました。

アートとデザインを区別することへのこだわりは、この15年間、ずっと私を悩ませてきた恒常的な微熱のようなものでした。

私は、「優れたデザインは、何よりもまずアートである」と考えています。 この信念は何に根ざしているのでしょうか？

(“Plato” by lentina_x – licensed under CC BY-NC-SA 2.0)

芸術を定義する探求は、何世紀にもわたって議論されてきました。 ギリシャの哲学者プラトンは、芸術とは本質的に現実のものの反映であると考えていました。 しかし、彼の見解は広く議論されています。どこかから始めなければならないので、歴史や世界の思想・文化の多様性を認める理解を目指さなければなりません。

Stanford Encyclopedia of Philosophyの言葉を借りれば、以下のようになります。

芸術は、知られているすべての人間の文化に存在し、また存在してきたものであり、製作者によって意図的に高度な美的関心を与えられた物、パフォーマンス、および経験から構成される。

この定義によれば、デザインは紛れもなくアートです。 デザインは、すべての人類の文化に見られます。 デザインは、モノ、パフォーマンス、そして体験を生み出すために使われます。

ここで、「待って、あなたはたった一つの言葉で自分を破滅させてしまった」という必然的な叫びが聞こえてきます。

デザイナーは美学に関して大げさな仮定をするのが好きなので、私は安全策を講じます。

美学という概念は、芸術と同様に複雑な哲学的思考の分野であり、「物をきれいに見せる」というデザイナーのステレオタイプに還元することはできません。

• 「実用的なものから美的なものを判断することは可能か」
• 「実用性と美しさを判断する根拠は何か」
• そして、「美的なものから実用的なものを判断する根拠は何か」
• 。”
• そして、「美的判断を下す基礎となる信念は、時間、文化、人生経験によってどのように影響されるのか」

ここで私が言いたいのは、現代のデザインの世界では、芸術は狭義に定義され、水彩画のような哀れな風刺画にまで不当に貶められているということです。 デザイナーは、何世紀にもわたって行われてきた芸術的な実践、哲学的な探求、そして文化的な理解の上に、自分たちの分野（その内容は滑稽なほどに異なっている）の重要性を軽々しく誇張してきました。 Design is art. アートはデザインです。 例外はありません。

Miklos: デザインは機能を果たす必要があります。 アートではありません。

まず、どのようなタイプのデザインのことを言っているのかを分けなければなりません。 グラフィックデザインやイラストレーション、ブランディングなどの場合は、デザインはどこか「アート」なのかもしれませんが、デジタルプロダクトデザインやインダストリアルデザインなど、より機能的なデザインの話になると、もっと深く掘り下げて考える必要があります。

デザインはアートではなくプロセスです。

UXデザイナーとして、私は常に、潜在的な「デザイン」と呼ばれるファサードを超えて、より深く掘り下げ、大局的に全体を見る必要があります：ターゲットオーディエンス、ユースケースのシナリオ、コンテキスト、そしてデザインが意図するデバイス。 テレビ、モバイル、デスクトップ、タブレット、ATMなどです。 また、プロダクトデザインにおいては、検証やユーザビリティテストも忘れてはなりません。

もし、デザインが純粋にアートだとしたら、ユーザビリティ・ヒューリスティックスはどうでしょうか？ フィードバック、一貫性と標準、エラー防止、ユーザーコントロール、柔軟性、予測可能性などのUXユーザビリティのコンセプトは窓から消えてしまうのでしょうか？ デザインは人々に奉仕するためにあるのではないでしょうか？ 芸術家になりたいのであればなればいいのですが、デザイナーを名乗るのはやめましょう。

「何かが機能し、それが直感的に機能するとき、そこには美しさがある」とジョナサン・アイブは言っています。

「直感的に機能する」という部分だけでも「アート」では実現できず、ユーザーリサーチやテストによって推進されます。 良いデザインとは、データに基づいたものでもあるのです。 さらに言えば、近い将来、AIがデザインの提供方法を変えるでしょう。 超パーソナル化され、先読みされるようになるでしょう。 アート」としてのデザインは、それを実現できるでしょうか？

券売機のUIをデザインすることを “アート “とは言えないでしょう。

券売機のUIをデザインすることが「アート」だとは言えません。確かに、Toptal Design Blogの他の記事でも紹介しているように、美的感覚やエモーショナルなデザインは存在します。

例えば、ドン・ノーマンの代表的な著書「The Design of Everyday Things」では、デザインとアフォーダンスの概念について語っています。 (アフォーダンスという概念は、知覚心理学者のジェームズ・J・ギブソンが、画期的な著書『The Ecological Approach to Visual Perception』の中で提唱したものです)。

アフォーダンスは、物の操作に強い手がかりを与えます。 お皿は押すためのもの。 ツマミは回すためのもの。 スロットは、物を入れるためのもの。 取っ手は持ち上げるためのもの。 ボールは投げたり跳ねたりするものです。

つまり、アフォーダンスとは、デザインにおける機能の「認識された特性」であり、それは「シグニファイア」によってユーザーに通知される必要があるということです。 アフォーダンスやシニフィアンの概念を、どのようにして “アート “と結びつけるのか、私にはわかりません。 これらはHCI（ヒューマン・コンピュータ・インタラクション）の領域で必要なインタラクションデザインの概念であり、アートとは関係ありません。

私はUXデザイナーとして、この概念を否定します。 つまり、ピカソのキュビスムスタイルでデザインされた券売機を想像できますか？

グッドデザインとは

Micah: アートは問題を解決します。 “

ピカソのキュビズムの券売機？ これこそがグッドデザインだと思います。

ピカソのキュビスムを使った券売機？それはグッドデザインです！有能なアーティストの手によって、キュビスムのスタイル上の不協和音を利用して、明確に定義された視覚的な階層を作り、明確なインタラクションポイントでユーザーを喜ばせている姿が思い浮かびます。

興味深いことに、このようなアイデアは前例がないわけではありません。

興味深いことに、このようなアイデアは、前例がないわけではありません。

ゴッホの「星降る夜」をモチーフにしたこの道は、オランダのヌエネン（1880年代にゴッホが住んでいた町）を通っており、何千もの小さなペイントされた岩で構成されていて、昼間は太陽のエネルギーを取り込み、夜になるとライトアップされます。

このプロジェクトは、これだけだと単なる照明効果に過ぎませんが、ルースガルドの芸術的ビジョンの範囲はもっと広いのです。 ヴァン・ゴッホ・パス」は、「SMART HIGHWAY」という大きなプロジェクトの中の概念実証です。このプロジェクトは、光り輝くインタラクティブな道路の持続的なシステムを導入することで、オランダの景観を再構築することを目的とした野心的な取り組みです。

問題解決には、知識、経験、スキル、リサーチ、リスク、そして人間の行動に対する理解が必要ですが、残念ながら、多くのデザイナーは、アーティストが問題解決の方法論を作品に取り入れていることを認めていません。

その証拠に、「真珠の耳飾りの少女」を描いたオランダの光の巨匠、ヨハネス・フェルメールを見てみましょう。 フェルメールは17世紀中頃に生き、画家としてはそこそこの成功を収めたものの、借金の山の中で亡くなりました。 しかし、死後2世紀近く経ってからフェルメールの作品が再発見され、偉大な画家としての地位が美術史に刻まれたのです。

しかし、不思議なことに、フェルメールを研究すればするほど、彼の絵やプロセスが他の画家とは全く違うことがわかってきたのです。

• フェルメールは正式な芸術教育を受けておらず、画家としての見習い期間もなかったようです
• 彼の作品は非常に少なく、全部で50枚にも満たないものです。
• フェルメールには弟子はいなかった。
• フェルメールの絵はほとんどすべて、自宅の2つの部屋のうちの1つで描かれている。
• フェルメールのものとされる下絵やスケッチは現存していない。
• フェルメールの絵のX線写真を見ると、下絵や構図の修正がないこと。
• フェルメールの絵には、人工のレンズを通してしか見ることのできない、照明や遠近法の歪みがあること。
• そして最後に、フェルメールは、レンズ作りや顕微鏡の分野で先駆的な業績を残したオランダの科学者、アントニー・ファン・レーウェンフックと親交がありました。

これは何を意味するのでしょうか？ フェルメールは、おそらく、まだ知られていない先進的なカメラ・オブスキュラを使って傑作を制作したのでしょう。

それがどのように私たちの議論に関係するのでしょうか？ フェルメールは、350年以上にわたって検出されず、複製されなかった装置とプロセスを発明し、正式な訓練を受けることなく、世界で最も象徴的で技術的に精巧な絵画を制作することができました。

デザインは芸術であり、高度に発達した手順のシステムに従って、物、パフォーマンス、経験に意味を持たせる人間の表現方法です。

何よりもデザイナーに気づいてほしいのは、アートとは、自分の感情を指で描くことに夢中になっているデザイン拒否者のような非人間的なサブカルチャーではないということです。

結局のところ、アートは問題を解決するものです。 “

Miklos:

ローリング・ストーンズの歌のように、”You can’t always get what you want…you get what you need. “というように、「人々が望むもの」とは言っていないことに注意してください。

ところで、絵画はどのように問題を解決しているのでしょうか？

良いデザインとは、ある程度主観的なものですが、私の考えでは、「良いデザイン」とは、検証やテストを繰り返しながら、デザインプロセスの過程で考え出されるものです。 それが「デザイン思考」です。 これは何十年も前から存在するものです。

良いデザインとは、間違いなくアートや美学だけではありません。 それは表面に過ぎません。 良いデザインは、意図するユーザー層、環境、使用の文脈、媒体、表示されるデバイスなど、いくつかの要素によって判断されるべきです。 例えば、券売機の場合、見た目の美しさはそれほど重要ではないかもしれませんが、人々は物事を成し遂げる必要があり、それに適したものでなければなりません。

私の考えるグッドデザインとは、美的感覚とインタラクションデザインのバランスがとれたデザインです。

券売機を例にとると、このシナリオでは、「見た目」はあまり重要ではなく、バランスをとる上での重要度は適切な部分を占め、ユーザビリティとインタラクションデザイン（機能的なデザイン）はより大きな割合を占めるべきです。

「グッドデザイン」と「バッドデザイン」を対比させることもできます。 バッドデザインはパンデモニウムです。 それは無秩序です。 イライラしたり、腹が立ったりするものです。 人の動きを鈍らせ、感情を消耗させます。 実際には醜いかもしれませんし、単に目立たないだけで、誰の注意を引くにも値しないかもしれません。

デザインは主観的か客観的か

ミクロスさん。

アートとデザインは切っても切り離せない関係にあります。 私は、デザインとは、「アート」を含む総合的な取り組みだと考えています。 デザインには主観的なものと客観的なものがありますが、主に客観的であるべきです。

デザインは、優秀なデザイナーの頭脳から生まれたものであっても、その実用性を検証する必要があります。 デザインが主観的なものであれば、ユーザビリティ・テストは必要ありません（デザインが機能していないことがわかり、デザイナーは混乱するでしょう）。 デザインは一人の人間が行うものですが、これは私にとっては馬鹿げた後進的な考えです。

しかし、ごく一部の主観的な要素として、美的な要素があります。 ここでは、デザイナーの感性や「アート」、そして主観が前面に出てきます。 優れたデザイナーは、基礎となる機能的なデザインを「ドレスアップ」したり、「ファサード」を付けたりして、感覚的、行動的、反射的など、あらゆる感情レベルで機能するものを作り、素晴らしいUXを備えた製品を提供します。

良いデザインは客観的でなければならないと考えるデザイナーがいます。 私はそうは思いません。 スタルクのデザインやジョナサン・アイブのデザインには天才的なセンスがあります。 彼らのデザインには主観が入っていて、それはセンスと関係があります。

Micah: アートとそのすべての分野（デザインも含む）は、客観性と主観性を兼ね備えています。

どのようにしてそうなったのかはわかりませんが、ミクロスさん、私たちはある種の共通点を見つけたようで、私はとても驚いています。

アートとそのすべての分野（デザインを含む）は、客観性と主観性の組み合わせを必要とします。 もちろん、目を丸くして「アートは純粋に主観的なものだ」と断言するデザイナーもいるでしょう。 アートは純粋に主観的なものであり、人によって意味が異なる」と断言するデザイナーもいるでしょう。 もちろん、目を丸くして「アートは純粋に主観的なものだ。 “

しかし、もう少し詳しく見てみましょう。

デザイナーが「アートは主観的でなければならない」と主張するのは、一般的に「アーティストの努力の結果を人が判断すること」を指しています。 このようなアートの考え方は、結果を最重要視しています。 つまり、アートはモノであり、パフォーマンスであり、体験である。 アートとは絵画である。 アートとは絵画であり、アートとはダンスであり、アートとは光のショーである。

このように考えると、アートは主観的なものです。 私はアメリカンゴシックを不気味だと思いますが、あなたはそれを刺激的だと感じます。 イームズチェアは上品だと思いますが、あなたはキッチュだと感じます。 WhatsAppのインターフェイスは分かりにくいと思いますが、これほどエレガントなものは見たことがないでしょう。 アートは結果であり、結果は解釈の余地があり、誰もが正しいのです！

幸いなことに、私がこの議論の最初に提案した芸術の定義は、よりニュアンスのあるものなので、記憶を新たにしてみましょう。

アートは、知られているすべての人類の文化に存在しており、また存在してきたものであり、製作者によって意図的に高度な美的関心を与えられたオブジェクト、パフォーマンス、および経験から構成されています。

太字の部分に注目してください。 アーティストは、自分の作品に高度な意味を「意図的に付与」します。 言い換えれば、彼らは意識的に強化したり、意図的に豊かにしたりします。

より深く理解すると、アートは結果ではありません。

同意できませんか？

納得できませんか？何世紀にもわたって繰り返されてきた練習、標準化された道具、化学反応、科学的発見などは、アートのおかげです。

陶芸家が乾燥させずに皿を焼くと、爆発してしまいます。

ピアニストが正しい鍵盤に指を置けば、意図した和音を奏でることができます。

ウェブ デザイナーが本文に Dingbats を選択すると、クライアントのサイトの大部分が判読できなくなります。

大きな収穫は、ミクロスさんにほぼ同意することです。

結論

「芸術とは何か」という言葉が、単一の表現のようなものを表しているかどうかは、まったく明らかではありません。という言葉が、一つの問いのように表現されていて、それに対して競合する答えが与えられているのか、あるいは答えを提案している哲学者たちが同じ議論をしているのか、まったくわからない。 – Kendall Walton

最も基本的なレベルでは、アートもデザインも何かを伝えようとするものであり、その違いが何であれ、あるいはファインアート、コマーシャルアート、応用アートのいずれに分類されようとも、最高の状態ではどちらも感情的な反応を引き出すものです。 さらに、「アート」と「デザイン」を比較することは、高尚な試みではありますが、困難なことでもあります。というのも、どちらも常に変化しているため、絶対的な定義はできず、境界線は常に押し広げられており、今後もそうであることが望まれているからです。

何がアートで何がデザインなのかをどうやって決めればいいのか、また、なぜこの2つの関係はこんなにも分断されているのか。 機能的なもの（デザイン）と非機能的なもの（アート）の違いが不和を生んでいるのでしょうか。

グラスゴーの建築家、アーティスト、デザイナーであるチャールズ・レニー・マッキントッシュは、アートと建築の統合を最初に提唱した人物の一人です。

フランク・ロイド・ライトは、形と機能が一体であることを強く信じ、師匠であるルイス・サリバンが唱えた「形は機能に従う」という言葉を「形と機能は一体である」と言い換えました。

結論として、優れたデザインの核となるのは、芸術対デザインではなく、この2つの統一である。 言い換えれば、優れたデザインにはアートが組み込まれているのです。