Dissent

1人または複数の裁判官が、その前に行われた事件についての多数派の決定に明確に同意しないこと。

反対意見は、しばしば反対意見書を伴っており、反対意見と反対意見という用語は互換的に使用される。 ある場合には、多数派に対する単純な反対意見の表明です。

反対意見には判例上の重みはなく、後続の事件で権威として参照されることはありませんが、弁護士や裁判官は、反対意見を検討するように指示したり、叱ったりすることがあります。 しかし、弁護士や裁判官は、多数意見に対する反対意見者の分析を理解するために、反対意見を参考にすることがあります。

多数意見は裁判所の判断を構成しますが、十分な数の裁判官が反対意見を述べれば、その法的な重みは減少します。 裁判所や国を二分するような問題では、法律がどうあるべきか、あるいはどうあるべきかについて、意見が大きく分かれることがあります。 例えば、1990年代の連邦最高裁では、過去の差別の影響を是正するためのアファーマティブ・アクション（Affirmative Action）プログラムが合憲であるかどうかが議論の的となっていました。 Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. C.2475, 132 L. Ed. ミラー対ジョンソン事件（1995年）では、マイノリティに強力な投票権を与えるために実施されたジョージア州の議会区割り計画は、人種的なゲリーマンダリングを構成し、平等保護条項に違反すると連邦最高裁は判断した。 しかし、アファーマティブ・アクションの否定を主張する人々にとって、この事件は文句なしの成功ではありませんでした。 この事件では、5人の判事が多数派ブロック（plurality）に加わり、4人の判事が反対意見を提出しました。 このように少数派であるからこそ、反対意見は重要な意味を持つ。 法学者たちは、ミラー事件のようなクローズドケースを監視しています。 1801年から1835年まで最高裁判事を務めたジョン・マーシャル最高裁判事は、ある問題について裁判所の意見が最後の言葉であることを示すために、裁判所の全会一致を求めました。 また、満場一致でなくても、個人の良心が裁判官の意見を決めるべきだと考える人もいました。 初期の最高裁判決では、ほとんどの場合、反対意見はありませんでした。 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、裁判所が国の法律として確固たる地位を築くにつれ、反対意見が増えていきました。 しかし、この時期に反対意見を述べた人たちも、コンセンサス・オピニオンの重要性を認識していました。 例えば、反対意見を出すことが多かった有名なオリバー・ウェンデル・ホルムズJr.判事は、Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905)において、痛烈な反対意見を書いた。 937 (1905)の反対意見を書いたが、その前に彼は不本意であることを表明した。 “

しかしながら、その前に、彼は次のように消極的な態度を示しています。「私は、この事件の判決に同意できないことを心から残念に思い、反対意見を表明することが私の義務であると考えています。 “

1960年代と1970年代には、反対意見は裁判所の業務の一部として受け入れられていましたが、これはおそらく当時の政治的・社会的環境の分裂を反映したものでしょう。 20世紀半ばには、ウィリアム・O・ダグラス判事が頻繁に反対意見を述べていました。 1939年から1975年までの36年間、ダグラスは524の法廷意見を書き、154の同意意見、486の反対意見という驚異的な数の意見を書いた。

最高裁のベンジャミン・N・カルドゾ判事は、反対意見者は「ライオンに対して最後の抵抗をする剣闘士」だと書いて、多数派に反対する者を擁護しました。 反対意見者としての役割を芸術の域にまで高めた判事もいました。 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアー判事とサーグッド・マーシャル判事は、多数派に反対する際に特に勇気を発揮しました。 ブレナンとマーシャルは、法廷での長い任期の間、死刑は憲法違反であるという信念を揺るぎないものとしました。

ブレナンとマーシャルは、死刑判決が下された事件で何度も反対意見を書いています。

ブレナンとマーシャルは、死刑判決の際に数多くの反対意見を書いていますが、死刑の合法性を支持する明確な判例に反対しています。 しかし、二人とも、反対し続けることが正当であると確信していました。 ブレナンは、憲法修正第8条の本質的な道徳性が、各州が死刑を執行する権利に優先すると考えていました。 彼は次のように書いている。「もし我々が立法府に、この条項が自分たちの行き過ぎた行為から守るために意図している保護の範囲について最終的な決定権を与えることで、この条項を事実上、権利章典から削除することになるだろう」。 マーシャルの反論は、哲学的なものではなく、より現実的なものであった。 彼は、死刑の適用が恣意的で不公平であり、少数民族に不均衡な影響を与えることを繰り返し指摘した。

法律家の中には、反対意見はチェック・アンド・バランスのシステムの重要な部分を占めていると考える人もいます。 1910年から1916年まで裁判所に勤務し、大統領選挙に出馬するために裁判所を去り、1930年から1941年まで最高裁判事として裁判所に戻ったCharles E. Hughes判事は、「反対意見とは……法の陰鬱な精神や、裁判所が裏切られたと反対意見を述べた判事が信じている誤りを後の判決が修正するかもしれない未来の日の知性に訴えるものである」と書いています

Further readings

Mello, Michael. 1995. “Adhering to Our Views: “Adhering to Our Views: Justices Brennan and Marshall and the Relentent Disentent to Death as a Punishment.” (英語) Florida State University Law Review 22 (winter).

Mello.