もし、なぜ私たちが論理シリーズをやっているのかと思っているなら、紹介記事 “4 Ways Logic Can Improve Your Quality of Life” を読むことをお勧めします。 すでにその記事をお読みになった方や、明確な思考の必要性を直感的に認識されている方は、このまま読み進めてください。
Introduction: How Can Knowing Logical Fallacies Help?
論理的誤謬は、「雑音と気晴らし」を排除し、調査において真実が発言できるようにするのに役立ちます。 Fallacy.The Counterfeit of Argument』の序文では
「議会の委員会室でも、新聞社の社説でも、ラジオでもテレビでも看板でも、私たちが生活しているすべての雑音と気晴らしの中で、単に真実であるという理由で真実が勝つことを期待できるのは、子供か聖人だけである。 真実にチャンスがあるのは、「雑音」と「気晴らし」が味方しているときであり、そうでなければ打ち負かされるかもしれません。
論理的誤謬を知り、それを識別することは、真実の2つの敵、”雑音 “と “気晴らし “を排除するのに役立ちます。 あなたは、”もし論理的誤謬が私を助けることができるなら、誤謬とは一体何なのか？”と疑問に思うかもしれません。
Two Types of Logical Fallacies
fallaciesには、formal fallaciesとmaterial fallaciesの2種類があります。 形式的な誤謬は、議論が、代数学やボードゲーム、文法のような形式的なルールに違反するときに起こります。 問題を解決したり、ゲームを合法的にプレイしたり、正確なコミュニケーションをとるためには、ルールに従わなければなりません。 議論には正確さと不正確さがあります。 議論が正確であればあるほど、議論は強くなります。 人の結論がその前提条件（すなわち、過去の記述）から導かれない場合、それは形式的誤謬に違反します。
- すべての犬は動物である
- すべての猫は動物である
- したがって、すべての犬は猫である
この議論は、結論が前提条件に従っていないため、形式的な誤謬を犯しています。 これは未分配の中間の誤謬を犯しており、後の記事で取り上げます。 さて、あなたが同僚と交わすすべての会話を式（すなわち、シラギズム）に落とし込む必要があると考えないでください。 それは、このシリーズの読者やあなたの友人にとって、信じられないほど実用的ではないでしょう。
Material fallaciesとは、言葉の内容や意味に関する誤謬のことです。 同じ言葉を使っていても、その使い方や意味合いが違うために、二者間でコミュニケーションが途切れてしまうことがよくあります。
“Material fallacies … … is the mistake in understanding the meaning or use of terms.
このシリーズでは、ピーター・クレフトが著書『ソクラテスの論理』の中で提示した、形式的な誤謬と物質的な誤謬の両方を取り上げます。
ピーター・クレフト氏は、「Equivocationの誤謬」と名付けました。
The Equivocation Fallacy: “Who’s Committing the Logical Fallacy?”
まず、いくつかの定義を見てみましょう。
ピーター・クレフト氏は、「Equivocation」を「すべての物質的誤謬の中で、最も単純で最も一般的なもの」と定義しています。
フランシス・H・パーカーとヘンリー・B・ヴィーチによる、より専門的な定義をご紹介します。
「人間は、言葉を作り、使うことができるのと同じくらい多くの方法で、言葉の二重性に関与することができるので、曖昧さの種類は多岐にわたります。 . . . 曖昧さが1つの単語やフレーズに付着しているEquiviocation、または意味的または言語的な曖昧さ。 . .”
私が好きな equivocation の例の 1 つは、Abbot と Costello のコメディー ルーチン、”Who’s on First?” から来ています。
この equivocation は、Abbott と Costello が 1 つの単語が持つさまざまな意味を認識していないために発生しています。
面白い例ですが、equivocationの誤謬は、人々が記事を読まずにFacebookやTwitterに投稿を共有する理由そのものです。 “Terror Strikes Customers at Haunted House” (お化け屋敷の客に恐怖が走る) この仮想記事を、実際に内容を読まずに自分のFacebookアカウントに投稿して、「またテロか、いつ終わるんだ？ 私たちはテロを止めるために何かしなければならない」と言ったとします。
しかし、議論の形式についてはどうでしょうか。 “私は神に祈り、あなたも神に祈ります。 私たちは両方とも神に祈る。” この文章の中で、曖昧な言葉を使っているのはどの言葉でしょうか？ もしあなたが「神」と言ったなら、おめでとうございます。 神」という言葉が意味するものは、宗教によって異なるため、上記の文章はequivocationの誤謬を犯しています。 曖昧な言葉は、誰かの好奇心を刺激し、さらなる調査へと向かわせるものなので、マーケティングではよく使われます。 ここでは、”クリックベイト “のために曖昧な表現が使われている実例を紹介します。 “Dolphins recruited to save porpoise from extinction.”
この場合の用語は “Dolphins “です。 これは、絶滅危惧種を救うために募集されたマイアミ・ドルフィンズのチームを意味することもあれば、水中の哺乳類であるイルカを意味することもあります。 案の定、記事のタイトルをクリックすると、「Trained dolphins recruited to locate, save elusive porpoise from extinction」という新しい見出しが表示されます。
How to Avoid Equivocation
equivocationとは何か、そのさまざまな表現方法がわかったところで、どうすればそれを避けることができるでしょうか。 まだわかっていないのであれば、用語を明確かつ一貫して定義することで解決します。
「等閑視や、等閑視用語の二重性を明らかにするには、以下の 2 つのステップを使用します」
(1) まず、意味を変える単語やフレーズを特定します。
(2) 次に、2つの異なる単語やフレーズを使用して、2つの異なる意味を特定する」
(Kreeft, Socratic Logic, 71).
equivocationは最も頻繁に犯される誤謬の1つですが、解決するのが最も簡単なものの1つでもあります。 多くの場合、明確な質問をしたり、少し余分に読んだりすることで、曖昧な用語の意味を十分に理解することができます。
「ここでの黄金律は次のとおりです。
DanielはSouthern Evangelical Seminaryのブログやソーシャルメディアの編集長です。
Fearnside, W. Ward., and William Benjamin Holther. Fallacy: The Counterfeit of Argument.
Kreeft, Peter. Socratic Logic:
Kreeft, Peter. Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. トレント・ドハティ編。 3.1版. South Bend, IN:
Parker, Francis H., and Henry Babcock Veatch.
Parker, Francis H, and Henry Babcock Veatch, Logic as a Human Instrument. New York: Harper, 1959.
Parker, Francis H. and Henry Babcock Veatch.