医療は権利と考えるべきか

医療を「権利」と考える場合、法的なものか道徳的なものかのどちらかに分けて考えることができます。 すべての人にアクセス可能な医療が本質的に道徳的権利であるという命題に異論を唱える人はほとんどいませんが8、それが普遍的な法的権利であるという意見はあまりありません。 2008年の大統領選挙の前に、当時のオバマ上院議員は、ヘルスケアは権利なのか、特権なのか、それとも責任なのか、という質問に対して、ヘルスケアは権利であるべきだと主張した。 オバマ氏は、自身の母親ががんと闘っていたことを例に挙げ、病気の人がお金を払えないために医療を受けられない国には根本的な不公平があると主張しました1。 2012年の大統領選挙で話題になった「アフォーダブル・ケア・アクト」は、すべての年齢層、所得層、州で無保険者の数を大幅に減らし、医療へのアクセスを向上させると予測されています9

必要性以外の判断材料で医療を偏在させるシステムは、そのシステムがいかに倫理的であるかについて多くの疑問を投げかけます。 医療レベルや医療へのアクセスに格差がある社会では、どうしても必要な医療を受けられない人が出てきます。 早期にケアを受けることができなければ、病状が悪化したときに医療資源をより多く消費することになり、医療提供者の負担が増大することは間違いありません。 しかし、過剰利用には個人的な満足感があるということもできるでしょう。

医療を権利として考えることのもう一つの根本的な難しさは、この権利は、他の多くの権利とは異なり、社会の資源12と、医療の分配や割り当てに格差がなく、人口の需要を満たすことができるかどうかに依存していることです。 そのため、仮にこの権利が普遍的に支持されたとしても、社会によって個人へのケアの提供に格差が生じてしまいます。

世界保健機関（WHO）は、健康を「身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態」と定義しています14 。一方、医療は、病気を治療し、健康を促進するために必要なサービスを提供することと言えます。

まず、1943年にルーズベルト大統領は、「第二次権利章典」を提案しました。 “

第一に、1943年にルーズベルト大統領が提案した「第二次権利章典」には、「適切な医療を受ける権利、および健康を達成し享受する機会を得る権利」が含まれています15。 “16

第3に、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（1977年に米国が署名）では、「達成可能な最高水準の身体的及び精神的健康を享受することは、すべての者の権利である」ことに加えて、「医療を含む。 “

これらの声明の有用性を損なっているのは、医療の定義が不明確で、社会的、経済的、組織的、科学的な問題を幅広く含んでいる可能性があり、責任の分担が難しいことです18。 さらに、すべての人が健康を達成し楽しむことは、今日の緊縮財政、医療費の高騰、高齢化という状況下では、非現実的な願望と受け止められるかもしれません。

倫理的な枠組みは、人権としてのヘルスケアの概念をさらにサポートします。ピーター・シンガーは、最大多数のための最大善という功利主義的な立場を採用し、以下のように主張しています。

• i)

  医療の不足で苦しむことは有害です。

• ii)

  ほぼ同じくらい重要なものを犠牲にすることなく、有害なことが起こるのを防ぐことができる力があるなら、そうしないのは間違っています。

• iii)

  ヘルスケアを改善することで、個人的に大きな損失を出すことなく、苦しみを防ぐことができます。

• iv)

  従って、ヘルスケアを改善しないこと、そしてある程度、ヘルスケアを権利として導入しないことは、何か間違ったことをしているのです19,20。

これには限界があります：政府の変革ではなく、個人の行動に適用されます。

別の支持的なフレームワークとして、Capabilities Approachがあります22。これは、ヘルスケアが、他のすべての個人の権利を実行する能力の基本であり、最重要であるというものです。

健康管理を権利として導入することの難しさは、健康管理が他の財とは異なり、単純に数値化して社会の構成員に平等に配分することができないという事実にもあります。

したがって、ヘルスケアを権利として提供すべきかどうかという問題は、倫理的、司法的、財政的な緊張を伴う複雑なものであることがわかりました。