考察

アトピー性皮膚炎は慢性の間欠性炎症性皮膚疾患であり、食物アレルギーを伴う場合もあります。 また、アトピー性皮膚炎の誘因としては、吸入可能な呼吸器系アレルゲン、刺激性物質、黄色ブドウ球菌などの感染性微生物など、数多くの要因が指摘されています。

表皮バリアは、表皮の水分損失を最小限に抑え、免疫学的な保護を与えることで、感染やその他の外因性の傷害から体を守るために重要な役割を果たしています。 フィラグリン遺伝子の欠損は、アトピー性皮膚炎のリスクを大幅に高めます。

大豆は世界的に重要な栄養素であるにもかかわらず、近年、大豆アレルギーの臨床的側面に関する論文はわずかしか発表されていません。 Savage氏の研究では、Ig-Eを介した大豆アレルギーを持ち、大豆に対するアレルギー反応の既往歴がある大規模な集団を対象としました。 この研究によると、大豆アレルギーを持つ子どもの大部分は時間の経過とともに耐性を獲得しますが、これは従来考えられていたほど早期には起こらず、10歳までにアレルギーを克服したのは69％に過ぎませんでした。 大豆アレルギーの主な症状は、消化器系（嘔吐、下痢、血便、腹痛）が41％、皮膚系（蕁麻疹、血管浮腫、非湿疹）が28％、湿疹が11％、下気道系（喘ぎ、咳、呼吸困難）が5％、上気道系（鼻炎、鼻づまり）が4％でした。

最近では、Komataらによるレトロスペクティブレビューで、大豆特異的IgEレベルが20～30 kU/Lであれば、大豆チャレンジに合格する確率は50%であることが示唆されています。

これまでにかなりの量のIgE反応性大豆タンパク質が報告されているにもかかわらず、わずかなアレルゲンが徹底的に特徴づけられているだけであり、知識はまだかなり不足しています。 現在までに、国際免疫学会アレルゲン命名小委員会の基準で大豆アレルゲンとして公式に認められているのは、疎水性の大豆外皮タンパク質Gly m 1、大豆外皮タンパク質Gly m 2、大豆プロフィリンGly m 3、Bet v 1-homologous pathogenesis-related PR-10タンパク質Gly m 4のみである。

我々の研究では、アトピー性皮膚炎の患者の30％（175人中52人）に大豆に対する診断法で陽性結果が出ているが、初期反応を伴う臨床症状は5人（2.8％）にしか出ていない。 そのうち4人は口腔アレルギー症候群であった。 もう一人の患者は蕁麻疹と早期皮膚非壊死性反応に悩まされており、これらの症状は大豆または大豆製品の摂取後1時間以内に繰り返し発症していました。 大豆に対する検査結果が陽性であった他の患者（27-2％）は、通常、家庭で濃縮大豆製品を摂取した後、初期反応も後期反応も観察されませんでした。 大豆に対する2つの診断法で陽性となった患者のうち、6人は花粉症を、4人はピーナッツに対する口腔アレルギー症候群を患っていた。 1つの診断法で陽性となった患者は41人（23％）で、そのほとんどが皮膚プリックテストで陽性となり、このうち18人がピーナッツに対するアレルギー（口腔アレルギー症候群の臨床症状を伴う）、35人が花粉に対するアレルギーを患っていました。 これらの患者の既往歴には、大豆摂取後の初期反応も後期反応もありませんでした。 しかし、大豆の皮膚刺入試験で陽性となった患者、既往歴で大豆に耐性があったがピーナッツアレルギーに悩まされていた患者、気管支喘息に悩まされていた患者には、大豆摂取後の反応の可能性について指導しました。

FoucardとMarmheden Ymanがスウェーデンで収集した重篤な食物アレルギー反応の最近の報告までは、大豆が重篤な/致命的な反応の一般的な原因であることは示されていませんでした。 最近、スウェーデンで重篤な食物アレルギー反応が報告されたことで、ピーナッツアレルギーのある人の大豆アレルギーに対する新たな懸念が生じました。 著者らは、大豆アレルギーは食品アナフィラキシーの原因としておそらく過小評価されており、リスクがあるのは、喘息やピーナッツアレルギーが重く、間接的な接触で症状に気づくような若者であるようだと結論づけています。

我々の研究で観察された口腔アレルギー症候群は、IgEを介した即時型アレルギーの症状が口腔粘膜に限局していると定義されています。

最近、中央ヨーロッパでは、大豆アレルギーも臨床的に関連のあるシラカバ花粉関連のアレルゲン食品であることが2つの論文で示されました。 カバノキ花粉に関連した食物アレルギーは、主にPR-10タンパク質であるBet v 1またはプロフィリンBet v 2と、植物性食品に含まれる同種のタンパク質との間の交差反応によって引き起こされます。 花粉食物アレルギーの症状の大半は、口腔アレルギー症候群のように実に軽度なものであるが、花粉関連食物アレルゲンの中には、全身性の重篤な反応が観察されることがあるので、注意が必要である（大豆のGly m 4のように）。 Mittagによる追跡調査では、大豆アレルギーを発症したカバノキ花粉症患者22人中21人でGly m 4 – 特異的IgEが陽性であり、11人中9人でIgEと大豆タンパクとの結合を60％以上阻害したことから、Gly m 4が主要アレルゲンであることが確認されています。 日本でも、豆乳摂取後に口腔アレルギー症候群（1例）やアナフィラキシー（2例）を発症したハンノキ花粉症患者が3例報告されており（20）、Gly m 4の関与が疑われています。

本研究では、大豆や大豆製品の摂取後にアトピー性皮膚炎が悪化した患者を病歴に繰り返し記録していません。 一般的に、湿疹を悪化させていると考えられる食物アレルギーが疑われる患者の場合、提案される食物回避策は、詳細な病歴と客観的なアレルギー検査による裏付けに基づいて行われることが重要です。 ここで重要なのは、皮膚刺入試験と特異的IgEの測定の役割である。 遅延型細胞介在性過敏症反応が関与していると考えられる場合には、パッチテストの役割があるかもしれない。 診断に疑義がある場合には、経口食品負荷試験を行うことができる。 この誘発試験では、最終投与後2時間以内に観察された反応を早期臨床反応とし、2～48時間の間に発生した反応を後期臨床反応とする。 我々の研究では食物負荷試験は行われませんでしたが、この研究に参加したすべての患者から詳細な病歴を聴取し、その病歴の中で大豆または大豆製品を摂取した後に皮膚反応は観察されませんでした。 大豆アレルギーの自然史を評価しているSavageの研究では、大豆の耐性は、フードチャレンジで濃縮大豆に耐えられるか、濃縮大豆製品の家庭への導入に成功した場合と定義されていますが、私たちの研究でも同様に大豆の耐性を評価しています。

Sicherer氏によると、食物アレルギーには多くの未解決の問題があり、交差反応性タンパク質や植物学的に関連した食品の問題、IgEの陽性反応（皮膚プリックテスト、RAST）の意義などが、ピーナッツと大豆アレルギーのジレンマに関わっているという。 ほとんどのアレルギー専門医は、皮膚プリックテストが陽性であることを理由に、許容範囲内の食品の摂取を止めることはないでしょう。 現時点では、大豆に耐性のあるピーナッツ・アレルギー患者に大豆の摂取を控えるよう勧めるには十分なデータがないようです。 これらのアレルギーの自然史に関するさらなる研究が必要である。 しかし、Gly m 4のように、いくつかの花粉関連食物アレルゲンでは、全身性の重篤な反応が観察されることを考慮すると、皮膚プリックテストや大豆に対する特異的IgEが陽性で、大豆に耐性があるが、ピーナッツにアレルギーがあり、重症の気管支喘息にも悩まされているすべての患者に、大豆摂取後の早期反応の可能性について指導する必要があると思われます。