2000年12月1日に撮影された写真では、錠剤が手に握られています。 RU-486ピルは2000年9月に承認されました。 妊娠してから70日目までの女性が服用することができる。 この薬は、胚を維持するホルモンをブロックして、子宮壁から胚を外します。 (Photo by Bill Grenblatt/Liaison)
Getty Images
先週、テッド・クルーズ上院議員(R-TX)は、他の20人の共和党上院議員と共に、RU-486として知られるMifeprex(ミフェプリストン)を市場から取り除くよう、食品医薬品局(FDA)に正式に要請しました。 21人の上院議員は、Mifeprexは “致命的 “であり、”公衆衛生に対する差し迫った危険 “であると主張しています。
レトリックはともかく、この書簡は、Mifeprexの安全性に関する臨床的証拠に基づいてFDAに訴えているわけではありません。
Mifeprex（ミフェプリストン）は、妊娠を継続するために必要なプロゲステロンを阻害する薬です。 ミソプロストールと併用することで、妊娠初期（受胎後10週まで）の妊娠を終了させることができます。
Mifeprexはヨーロッパで30年近く使用されており、安全性に関する問題はほとんどありません。 また、ミフェプレックスは、2000年に承認されて以来、米国でも同様の安全性が確認されています。 2000年9月から2018年12月までの間に、薬による中絶を受けた370万人の女性のうち、24人が死亡しています。
クルーズ議員らがFDAに送った書簡には、中絶に対する、そしてそもそもミフェプレックスが承認されたことに対する彼らの反対の気持ちが反映されています。 この手紙の中で、上院議員らは、ミフェプリストンの承認をめぐる20年前の論争に立ち戻っています。 上院議員たちは、ミフェプリストンが「エイズのような生命を脅かす病気を治療するための、リスクの高い薬にのみ適用される加速承認プロセス」で承認されたことに異議を唱えています。
さらに上院議員たちは、ミフェプリストンは「どんな病気も治したり防いだりしない」と主張しています。クルーズ氏は「妊娠は、胎児に加えて女性も殺すことが知られている薬の使用を正当化するような、生命を脅かす病気ではない」と率直に述べました。
これは、ミフェプリストンを使用した場合の女性の安全性についての疑問です。 ここでクルーズ氏は、自分の最大の関心事である妊娠中絶から注意をそらすために、真っ赤な嘘をついています。
FDAの任務は、臨床証拠に基づいて、治療薬、診断薬、機器の安全性と有効性を審査することです。
公平を期すために、クルーズ氏の発言を批判する人たちは、「妊娠は生命を脅かす病気ではない」という文章の断片に注目して、自分たちのレッドヘリングを使って反論しました。 妊産婦死亡率のデータを引用して、妊娠は生命を脅かす病気である、あるいは少なくともそうなりうると主張しました。
確かに、米国における妊産婦死亡率と乳幼児死亡率の2つの問題は現実のものです。 米国では毎年、約700人の女性が出産時の合併症で亡くなっています。 米国の妊産婦死亡率は、他国の2倍以上です。
しかし、妊産婦死亡率は、中絶薬の安全性の評価とは関係ありません。
しかし、妊産婦死亡率は、中絶薬の安全性の評価には関係ありません。一般的に、ミフェプレックスを使った薬による中絶を考えている女性は、中絶薬のリスクと満期妊娠のリスクを比較して、死亡率のリスクを計算しているわけではありません。 実際に重要ではありますが、母体の死亡率は別個に評価する必要があります。
同様に、妊娠が病気であるかどうかを評価することは、生命を脅かすかどうかにかかわらず、現実的で重要ですが、ミフェプレックスの評価とは別問題です。 確かに、ハイリスクの妊娠の中には、医師の診察を必要とするものも多く、子癇前症など、生命を脅かす可能性のある病気と見なすべきでしょう。 しかし、一般的には、妊娠は病気ではありません。 妊産婦死亡率や乳幼児死亡率が米国よりもはるかに高いオランダのような国では、妊娠を医療の対象ではなく、正常で自然な状態として扱う傾向があります。
興味深い一連の議論であったはずなのに、両者がお互いに話し合うことなく、お互いを追い越してしまうような喧嘩になってしまいました。
政治が邪魔をして、ミフェプレックスの安全性の評価、妊娠が病気である場合の検討、米国の妊産婦死亡率の評価、ミフェプレックスの有効性の分析など、複数の事実に基づいた議論を行うための共通の基盤を両者が模索しています。 Mifeprexが入手可能になったことで、人工妊娠中絶が増えたかどうかの分析（人工妊娠中絶は数十年にわたって着実に減少しているので、明らかに違う）。
ミフェプレックスがきっかけとなって、賛成派と反対派の間でおそらく解決できない論争が起こる一方で、上の段落のように、両者がその気になりさえすれば、議論の根拠となる証拠の共有スペースを見つけることができるトピックもあるのです。