プリンストン大学の政治学者であるヤン＝ヴェルナー・ミュラーは、もう一つの特徴を提案しています。「反エリート主義であることに加えて、ポピュリストは常に反多元主義である」と、2016年に出版された『What Is Populism? (University of Pennsylvania Press)で論じている。 “ポピュリストは、自分たちだけが人々を代表していると主張する。” その定式化において、ポピュリズムを理解する鍵は、「国民」がすべての国民を含んでいないことだ。
ドナルド・トランプは大統領選に出馬した際、その概念をさりげなく表現しました。 “
ドナルド・トランプ氏は、大統領選に立候補した際に、このコンセプトをさりげなく表現していました。 ブレグジットの際、イギリス独立党の党首だったナイジェル・ファラージは、”本当の人々の勝利 “を予言しました。 どうやら、Brexitに反対票を投じた人たちは、負けただけではなく、そもそも本物の人間ではなかったようです。
ポピュリズムのすべての処方がそのように見えるわけではありません。 例えば、歴史家のウォルター・ニュージェントは、1963年の『The Tolerant Populists』で、アメリカの歴史的なポピュリスト党は、反対派よりも反多元主義ではなかったと主張しました。 ミュラーの著書と同じ年に出版された『Populism’s Power』では、ウェルズリー大学の政治学者であるローラ・グラッタンが、多元的で包括的な運動の余地があるポピュリズムの定義を提示している。 しかし、現在、アンカラ、ブダペスト、ワシントンで急増しているのは、ベルリン・ミュラー流のポピュリズムであり、個人の自由、自由市場、法の支配、立憲主義、報道の自由、自由民主主義を脅かしています。
これらの政府が推進する政策はさまざまですが、関連する2つの考え方を否定しています。 1つは多元主義で、人々は様々な利益や価値観を持っており、民主的な政治プロセスを通じて交渉される必要があるという考え方です。
ポピュリストは「左派」と呼ばれることもありますが、階級闘争や中央集権といったマルクス主義的な考え方に動かされる必要はありません。
ポピュリストは「右派」である可能性もありますが、階級闘争や中央計画といったマルクス的な考えを動機とする必要はありませんし、「右派」であっても、失われた秩序あるヒエラルキーの世界に憧れる旧来の反動主義者とは明らかに異なります。 また、左右の枠組みを完全に否定する場合もあります。
ポピュリストは、本物の人々の真の意思が一人のリーダーに集中していると考えることがよくあります。 ベネズエラのポピュリスト大統領であるウゴ・チャベスは、このことを率直に述べています。 “チャベスはもはや私ではない。 チャベスはもはや私ではない！チャベスは人民だ。 チャベス-私たちは何百万人もの人々です。 あなたもチャベスです。 ベネズエラの女性、あなたもチャベスです。 ベネズエラの若者よ、君はチャベスだ! ベネズエラの子供たちよ お前はチャベスだ！ ベネズエラの兵士よ、君はチャベスだ (Chávez) 漁師、農夫、百姓、商人！？ なぜなら、チャベスは私ではないからだ。 チャベスは人々なのだ！” トルコの指導者であるレジェップ・タイップ・エルドアンは、かつて一人の野党の声に対して、「我々は人民だ! お前は誰だ？”
ポピュリストは民主的な手段で権力を得ようとしますが、だからといってリベラルであるとは限りません。
ポピュリストは民主的な手段で権力を得ようとしますが、だからといってリベラルではありません。 ポピュリストは、社会主義者であったり、民族主義者であったり、その両方であったり、「プロビジネス」（縁故資本主義者）であったり、「プロ労働」（縁故組合主義者）であったりしますが、真の国民を代表し、その敵と戦っている指導者や政党によって、社会をある種の統制下に置かなければならないという考えを共有しています。
古典的な自由主義や立憲民主主義を徹底的に批判した『政治の概念』（1932年）で、シュミットは、自発的な協力の理想を対立の概念に置き換えようとしました。 シュミットは、「政治的行動や動機が還元される特定の政治的区別は、友人と敵の間のものである」と書いています。
ギリシャやアルゼンチンのポピュリスト政権、ラテンアメリカやヨーロッパのポピュリズム反対運動に影響を与えたラクラウは、シュミットの考え方をそのまま採用しています。 ラクラウはシュミットよりもさらに進んで、敵意そのものを権力の原理とみなしています。
ラクロウは、ポピュリスト運動とは、操作可能なポピュリスト・リーダーによって集められた、無関係な満たされない「要求」の集合体であるとしています。 要求はすべて異なるものですが、それらは「人民」を構成する運動に統一されています。 人民の敵」を指定することは、戦略的な問題であり、国家権力を掌握する目的でリーダーの下に団結するに足る強力な連合体を集めるための手段なのです。
スペインの左派大衆政党「ポデモス」のリーダーで、ベネズエラの政権を熱心に擁護しているイニゴ・エレホンは、集団は人々が闘わなければならない敵を設定することによって作られるという考えに基づいて、自らの大衆主義を明確に構築しています。 彼の場合、その敵とは「カスタ、特権階級」である。 カスタとは何者かという質問に、エレジョンはこう答えた。 “この言葉の動員力は、まさにその定義のなさから来ている。 この言葉の動員力は、まさにその定義のなさにある。 寡頭制とは誰のことですか？ 寡頭制とは誰のことか？民衆とは誰のことか？ 統計的に定義できないものです。
ムフは、ターゲットの選択は、「私たちが築きたいと思うような人々」を築くために不可欠であると述べています。
It’s Not the Economy, Stupid
ポピュリズムの昔からの定番説明は、経済的抑圧に対する予測可能な反応であるというものです。 このように、社会主義者の評論家であるジョン・ジュディスは、2016年の『The Populist Explosion』で主張しています。
しかしながら、ポピュリストは、失業率が低く、比較的高い経済成長を遂げている国を含め、経済状況が非常に異なる国で人気が急上昇したり、政権を取ったりしています。 また、ポピュリズムの台頭は年齢の問題でもありません。高齢者は右翼ナショナリストのポピュリストを支持し、若年層はリベラルなコスモポリタニズムを支持しています。 多くの若者がポピュリストの政党や候補者に投票しているのである。 また、ポピュリストの投票は、所得水準によってしっかりと説明されているわけでもありません。
英国の政治学者であるロジャー・イートウェルとマシュー・グッドウィンは、2018年に出版された『ナショナル・ポピュリズム』で指摘しています。 The Revolt Against Liberal Democracy』（Pelican）では、「国民的ポピュリズム」に共通する原動力は、賃金の低下ではなく、「相対的な剥奪-白人のアメリカ人であれ、生粋のイギリス人であれ、より広い集団が社会の他の人々に比べて取り残されているという感覚、一方で文化的にリベラルな政治家、メディア、セレブリティは、移民やエスニック・マイノリティ、その他の新参者にはるかに多くの注目と地位を捧げている」と指摘しています。 特に移民によって集団の地位が急激に変化すると、多くの人が相対的な下降を経験し、自分の集団の地位が脅かされていると感じるようになります。 EatwellとGoodwinは、英国がEUからの離脱に投票したとき、世論調査のデータでは、残留派は「経済的リスクについて延々と語る一方で、離脱派は主に自分たちのアイデンティティや国民集団に対する脅威と思われるものを懸念していた」と書いています。 もちろん、Brexitは複雑な問題であり、古典的なリベラル派の中には、責任の取れないEUの官僚機構を恐れてBrexitを支持する人もいた。
米国では、ジョージ・ワシントン大学の政治学者ジョン・サイド氏が分析した調査データによると、2012年にオバマ氏に投票した後、トランプ氏に鞍替えした有権者が9％いたと推定されることが、トランプ氏の勝利の決め手となりました。 大学に進学していない白人のオバマ有権者のうち、後にトランプに投票した割合はなんと22％にものぼります。 このような過去のオバマ支持が示唆するように、彼らのトランプへの投票は、人種的な反発という単純な話には還元できない。 また、経済的な問題でもありません。
しかし、彼らがトランプを支持した共通の動機は、自分の社会的地位に対する不安のようです。 2016年のブルッキングス研究所の調査によると、大学教育を受けていないアメリカの白人の66％が、”白人に対する差別は、黒人やその他のマイノリティに対する差別と同様に今日の大きな問題であると考える “と回答しています。 身分に対する不安、この場合は身分が逆転しているという認識が大きな要因のようで、確かにイデオロギー的な人種差別よりもはるかに大きい。 政治学者のKaren Stenner氏が2005年に出版した『The Authoritarian Dynamic』という本の中で、膨大なデータに基づいて論じているように、「個人的な条件ではなく集団的な条件」に対する脅威が、権威主義的な「集団性」、つまりポピュリズムを引き起こすのです。
ここで、古典的なリベラル派の人々が真剣に考える必要があります。 自由市場の議論の柱は、人々の所得が異なる割合で上昇しても、重要なのはすべてが上昇しているということです。 左翼の平等主義者でさえ、貧しい人がより貧しくなるために必要であれば、多少の不平等は受け入れる。 例えば、哲学者のジョン・ロールズは『正義の理論』の中で、不平等が「最も恵まれない人々の最大の利益」になるならば、不平等は正義であると主張していますが、そうであれば、最も恵まれない人々も不満を抱くことはないでしょう。 しかし、人間の関心は、過去に比べて自分がどれだけうまくいっているかだけではありません。 自分が他の人と比べてどれだけうまくやっているかを気にします。
相対的な地位は、絶対的な幸福感とはまったく異なります。 リバタリアンは長年にわたり、女性、人種的マイノリティ、移民、オープンリーゲイなど、社会的地位の低さに長い間悩まされてきた人々の地位の向上を称えてきました。 しかし、相対的な社会的地位となると、ある者が上昇すれば、他の者は下降せざるを得ない。 そして、誰が自分が落ちていると認識したのでしょうか？
相対的な地位が上がったのは、かつてのアウトサイダーだけではありません。 チャールズ・マレーが2012年に出版した『Coming Apart』で述べています。 チャールズ・マレーが2012年に発表した『Coming Apart: The State of White America, 1960-2010』によると、勤勉さや結婚などの伝統的な美徳を重視する傾向が弱まったことで、大学卒のエリートと高校卒の非エリートの間に溝ができてしまったのだそうです。
似たような溝は他の国でも起きており、ポピュリストの感情の大きな原動力になっているようです。 ピュー・リサーチ・センターが2017年に15カ国で行った調査では、ポピュリストの有権者の特徴として、民族中心主義と国の衰退に対する認識が挙げられています。 例えばドイツでは、ポピュリスト政党「ドイツのための選択肢」（AfD）の支持者の44％が、「自分のような人間は50年前よりも生活が悪化している」と答えているのに対し、他のドイツ人では16％にとどまっている。 データは国によって異なり、1967年にベルリンが指摘したように、すべてのポピュリズム運動を1つの要因で説明することはできませんが、このような国家の衰退や集団の地位に対する不安は、特にヨーロッパとアメリカでは共通しています。ヨーロッパとアメリカで最も重要な要因は、移民と、EatwellとGoodwinが『National Populism』で「hyper ethnic change」と呼んでいるもの、つまり、社会の民族構成が急速に変化し、複数の民族が社会秩序に加わることであるようです。 アメリカ人の中には、昔通っていたPiggly Wigglyの店がメキシコの旗を掲げたメルカドに変わっているのを見て、自分の居場所を奪われたような気持ちになったことがある人もいる。
外国生まれの米国人の割合は、2017年には13.7％に達し、1910年の14.7％以来、最も高い割合となっています。
ユーロ反対運動から始まり、反移民のポピュリスト政党となった「ドイツのための代替政党」は、旧東ドイツの学校教育を受けていない有権者の支持を集めています。 このような有権者は、ここ数十年で自分たちの地位が低下したと認識しており、学校教育を受けた有権者や、移民がはるかに多い西ドイツの有権者よりも、はるかに移民を恐れています。 実際、AfDの支持率が最も高かったのは、移民による人口増加が最も少なかった東部の地域でした。これらの地域の人々は、自分たちが取り残されていると感じており、近所よりもテレビでよく見かける移民を非難しています。
同様の分析は、ポピュリズムが急増しているイギリス、フランス、スウェーデンなどの民主主義国家にも適用できます。
超民族的変化は多くの人々にとって大きな不安をもたらし、それがポピュリズム的な政治的反応を後押ししています。
ハイパーエスニックな変化は、多くの人々に大きな不安を与え、ポピュリズム的な政治的反応を引き起こしています。 さらに、多くの人々は、自分たちの状況が改善されても、他の人々、特に外部の人々がさらに良くなっていると認識すれば、満足できない。 妬みや恨みは、長い間、反リバタリアン運動の原動力となってきたが、それが大きく戻ってきたようだ。
私は、私たちが権威主義的な「集団主義」の時代に突入しているのではないかと危惧していますし、その結果、自由と繁栄が損なわれるのではないかと考えています。
リバタリアンの対応
このようなポピュリストの思想に対抗するには、まずその思想を理解することから始めなければなりません。 移民の動向に対する恐怖が、自由民主主義資本主義に対するより大きな恐怖につながっているとすれば、一つの対応策は、移民手続きが侵略的なものではなく、秩序立ったものであると（正確に）認識されるようにすることです。 破滅的な戦争から逃れてきたシリア難民に対する態度も、米国南部の国境における現在の状況も、例えば合法的に働く権利を含む、より体系的で秩序のある解決策を構築できなかったことで、間違いなく悪い方向に形成されています。
多くの人々が、危険な方法で不法に米国に渡ることを選択する理由は、米国領事館でビザを取得し、バスや車で合法的な入国港を経由して移動することが非常に困難だからです。 許可を得ずに入国したり、ビザのオーバーステイをしたりする人は、以前は一般的だったように、将来再び仕事に戻れるかどうかわからないのに帰国する可能性は低い。 機能的かつ効率的なゲストワーカープログラムとは、米国で一時的な仕事を簡単に得ることができ、その後、正当に手に入れた富を持って家族のもとに帰ることができるものであり、大勢の外国人が国境を越えてやってくることに抵抗を感じる米国市民の不安を和らげることができるでしょう。
しかし、移民政策を決定する権力の中枢から外れている大多数のリバタリアンにできることはないのでしょうか。
一つのアイデアは、貿易はゼロサム・ゲームであるという考え方に反発することです。 あなたの利益のために私が犠牲になる必要はありません。 ドイツ人とフランス人が、銃弾や爆弾ではなく、商品やサービスを交換すれば、ドイツにとって良いことは、フランスにとっても良いことです。 働きに来た移民は、彼らが働く人々を豊かにする。 ネガティブサムゲームは、財産、契約、自主的な貿易といった適切な制度を確立することで、ポジティブサムゲームに変えることができる。 貿易は、アメリカ人、ドイツ人、ケニア人、すべての人の幸福を向上させてきました。
リバタリアンは、自分たちのレトリックを厳しく見直す必要があります。 あたかも現代社会において、この2つのグループを明確に区別する簡単な方法があるかのように、人類を納税者と納税者に分けようとすることは、ポピュリストの憎悪と怒りを助長するものです。
補助金を削減するのは結構ですが、受給者を国民の敵、つまり単なる寄生虫として悪者扱いすることは、恨み、憎しみ、復讐、紛争の雰囲気を助長し、自由の基盤となる平和的、自発的な協力の枠組みを損ないます。 権威主義的なポピュリズムを阻止するためには、それを可能にする敵意のメンタリティを促進しないことが重要です。