テキサス州では、刑事弁護人がクライアントを助けるために使用できる主な武器の1つが、裁判官に特定の証拠を事件から除外するよう命じることを要求する「抑制の申し立て」です。
この申し立ては、州裁判所と連邦裁判所の両方で行うことができます。 弁護人は、地方検事局（州検察官）や連邦検事局（連邦検察官）が自分たちの事件で誰かに不利な証拠を使うのを阻止するために、Suppressの申し立てを行うことができるからです。
政府が裁判で証拠を使用する前に、その証拠が合法的に入手されたものであるかどうかを確認することを義務付ける法律はありません。 それは、弁護人の仕事です。
違法に入手した証拠の例
ダラスやフォートワースなどテキサス州北部で検察官が好んで使用する違法に入手した証拠には、どのようなものがあるのでしょうか。
ここでは、あらゆる種類の違法に入手した証拠について書いてきましたが（Case Resultsにはさらに多くの例が掲載されています）、ここでは簡単にリストアップします。
- 正当な理由のない警察による交通違反の取り締まりで、警察官が証拠となるアイテムを奪った場合
- 令状を取らない法執行機関による捜索で、アイテムが発見され、証拠となった場合
- 捜索令状を持つ法執行機関による捜索で、捜索令状の範囲を超えるアイテムが奪われ、証拠となった場合。
- 有効な捜査令状なしに法執行機関がスマートフォンのコンテンツを捜索し、それを証拠として提出した場合
- ミランダ警告を適切に提供せず、供述を証拠として使用した場合
- 証拠として提出された供述や自白を得るために使用された過剰な力
- 証拠として提出された供述や自白を得るために使用された強制
- 。
Motion to Suppress Evidence: How It’s Done
プロセスはとてもシンプルです。 被告人の弁護人は、検察側のケースを検討し、検察側が自分のクライアントに不利になるような厄介な証拠を見つけ、Motion to Suppressを作成します。
このMotion to Suppressが完成したら、オリジナルのMotionをclerk’s officeに提出し、そのコピーを検察側に送達します。
弁護人は、検察側からの回答を送達されなければなりません。 法廷では、テレビで見るような「大きな驚き」はありません。
次に、裁判官の前で申し立てに関する正式なヒアリングが要求されます。
Suppress申し立てのヒアリングでは、弁護人は、証拠を合法的に検察側が使用できない理由を主張します。 検察側はその主張を行います。 必要に応じて、どちらの側も書類を提出したり、証人を証言台に立たせたりします。
裁判官が弁護人を説得した場合、証拠を抑制する命令がケースレコードに提出されます。
これは、検察官が政府の裁判で被告人に対してその証拠を使用できないことを意味します。
その証拠が検察側の告発の鍵となるものであれば、その証拠裁定を含むたった一つの裁判所命令が、結果的に事件を却下することになるかもしれません。
注意：これはプロセスの簡単な概要ですが、ここでは物事はもっと複雑になる可能性があります。
もう1つの複雑な問題は、検察側が「必然的発見の原則」を主張した場合です。 ここでは、もし証拠が法執行機関によって違法に入手されたものであっても、検察官が法的に認められる方法でいずれ発見されたであろうことを示すことができれば、弾圧の申し立ては失敗する可能性があります。
Legal Bases for Motions to Suppress Prosecution’s Evidence
検察側が裁判で使用したいと考えている証拠の抑圧を求める鍵は、「排除規則」です。 これは、州検察と連邦検察の両方に適用されます。
例えば、以下のようなものがあります。
例えば、テキサス州刑法38.23（テキサス排除規定）では、テキサス州議会が「…テキサス州の憲法もしくは法律、またはアメリカ合衆国の憲法もしくは法律の規定に違反して警官またはその他の者が得た証拠は、刑事事件の裁判において被告人に不利な証拠として認められない」と規定する具体的な法律を可決しています。
憲法修正第4条は、「違法な捜索と押収」を防ぐものです。
排除規則は、違法な捜索や押収で得られたものは、刑事事件において政府が被告人に不利な証拠として使用できないことを定めています。
排除規定は、警察権力の乱用や政府の過剰な介入から私たちを守るためのものです。
どのような種類の証拠がSuppress申し立てで除外されるのか
理論的には、国が被告人に不利になるように使用したいと考えている証拠は、すべて異議を唱えて除外することができます。 実際には、刑事事件で何度もSuppress申し立ての対象となる傾向にある3種類の証拠があります。
- 犯罪の加害者として被告人を指し示す識別情報
- 被告人の告白
- 警察や捜査官が捜索や押収の際に入手した物的証拠
1. 身元確認
裁判の前に警察や検察が行う身元確認手続きは、(1)手続き自体が何らかの方法で選んでほしい人を示唆しており、(2)その示唆性によって誤認の可能性が高い場合、修正第14条のデュープロセス条項に違反します。 参照：Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 97 S. Ct. 2243, 53 L. Ed.
除外されるべき身元確認の例としては、ラインナップ以外で被告人を単独で目撃者に見せること、警察官がラインナップの中で目撃者が誰を選ぶべきかについてヒントや提案をすること、被告人がラインナップの中で他の人よりも何らかの形で目立っていること（服装、人種、年齢、サイズ、写真配列の鮮明さなど）が挙げられます。
2.自白
法執行機関は自白を得るのが好きです。 それは彼らの仕事をとても簡単にします。
しかし、警察がどのように自白を得るかについては、憲法上の保護があります。
これは、被告人を殴ったり、物理的な力を使って自白させることで行われます。
これは、被告人を殴るなど物理的な力で自白させることもあれば、被告人を脅したり、さまざまな約束をするなど心理的な操作で行われることもあります。
デュープロセスに違反した自白は、いかなる目的であれ、刑事訴訟において認められません。 弁護側が自白が強要されたものであると立証すれば、それは法律問題として禁止され、証拠から排除されるべきです。 Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S. Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978) 参照。
Illegally Obtained Physical Evidence in an Illegal Search and Seizure
憲法修正第4条は、政府によって違法に発見された証拠によって誰かが有罪になることを防ぐためのものです。 しかし、これは法執行機関が違法な方法で証拠をつかまないという意味ではありません。 しかし、法執行機関が違法な方法で証拠をつかまないということではなく、その証拠が裁判で被告人に不利にならないようにするための法的保護があるということです。 Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 121 S. Ct. 2038, 150 L. Ed. 2d 94 (2001) を参照してください。
捜索で不法に得られた（「押収された」）証拠の例としては、警察が正当な理由なく車を止めた場合に、車やトラックの中にあるものを奪ったものなどが挙げられます。 交通違反の取り締まりは、合理的な疑いや正当な理由に基づいて行われなければならず、警察は市民をむやみに取り締まることはできません。
監視も捜索令状が必要です。
ここでのもう一つの大きな例は、捜索令状があっても、警察が無理をして令状の文言の範囲外の証拠を掴んだ場合です。
_____________________________________