草書体は歴史的に良い性格や美徳と結びついており、19世紀には「キリスト教の理想…時には精神を鍛えると信じられている」として広く教えられていました。 1930年代にRoyal社が製造したSignetというタイプライターが最初の大衆向けタイプライターとなり、その後、初歩的なコンピューター、そしてもちろん現在では強力なスマートフォンへと移行していきました。 1970年代以降、筆記体の教育は減少しており、多くの教員教育プログラムでは筆記体の指導が行われていないため、筆記体を最も自然な形で支持する人々から切り離されています。 しかし、学校のカリキュラムから筆記体を取り除くことは、現在進行中の進化の一部であると、2016年に出版された「The History and Uncertain Future of Handwriting」の著者であるAnne Trubekは言います。

これは単なるノスタルジーなのでしょうか？ この論争に巻き込まれている親や教師は、昔の栄光を追体験し、役に立たない遺物を復活させようとしているだけなのでしょうか。

筆記体の支持者は明らかにそうは考えていません。 筆記体の場合、そしてより広く一般的な手書き文字の場合、認知面や学業面でのメリットを示す証拠がたくさんあります。 脳をスキャンすると、幼い子供が最初に文字を印刷し、次にそれを読むときに神経回路が点灯することがわかります。 同じ効果は、文字をタイプしたり、なぞったりした場合には見られない。 興味深いことに、ニューヨーク・タイムズ紙の報道によると、「楷書、草書、タイピングのそれぞれが、独特の神経学的パターンを引き起こす」とのことで、文字の表現方法のわずかな変化にも、脳の深いところで敏感に反応していることがわかります。

あなたの草書は、あなたの身体的特徴と同じくらい、あなたを識別するものだと思います。

ワシントン大学の心理学者であるVirginia Berninger氏は、この点を確認し、どちらか一方のケースではなく、手書き、草書、キーボードのスキルを教えることには正当な理由があると主張しています。 “最近の研究で、彼女と共著者たちは、特に草書体が年長の子供たちの綴りや作文のスキルに測定可能なプラスの効果をもたらしたと報告しています」草書体は活字よりも速いからです（ただし、速さについては議論の余地があります）。 また、筆記体が失読症の生徒の読み書きを助けるという証拠もあります。それは、筆記体が「手と目のコーディネーション、細かい運動能力、その他の脳と記憶の機能を統合する」からです。 他の研究では、手書きの利点を一般的に拡大する一方で、コンピュータベースのリテラシーには限界があることを示唆しています。「手書きを教えることで、生徒の作文、読解力、脳機能、運動能力が向上する」、「ノートパソコンではなく手書きでメモを取る生徒は、情報をよりよく処理できる」と結論づけています。

これらの調査結果が正確であれば、必ずしも草書体でなくても手書きを教え続けるべきだという強力な論拠になります。

これらの調査結果が正確であれば、筆記体でなくても、手書きの授業を続けるべきだという強力な論拠になります。 例えば、筆記体が失読症の生徒の読解力向上に役立つという研究結果がある一方で、Yale Center for Dyslexia and Creativityの研究結果のように、キーボード入力に切り替えることで、使用する単語の量、文章の明瞭さ、綴り方、編集の仕方などが改善されるため、失読症の生徒は「大きな勝者」になるという結論もあります。 さらに、30年間にわたって文章教育を研究してきた教育学の教授、スティーブ・グラハム氏は、もうひとつの利点を指摘しています。 教師は、同じ紙面の複数のバージョンを読みやすさだけで評価すると、きれいに書かれたバージョンに高い評価を与える」。

技術革新のペースが続くことは、手書きの将来にとって良い兆候ではありません。あらゆる形態の手書き文字への攻撃は今後も続くでしょう。 人工知能や言語認識は急速に成長している分野であり、パワフルで驚くほどシンプルなコミュニケーション ツールが何百万人もの消費者の手に渡っています。 しかし、手書き文字に関する説得力のある研究や、手書き文字の持つ文化的・歴史的な深い意味を考えると、コモンコアが手書き文字や筆記体の教育を早急に放棄してしまったのではないかと考えるべきでしょう。 Anne Trubek氏が著書の中で指摘しているように、「筆記体での印刷や書き込みが少なくなるにつれ、何かを失うことになるが、失うことは避けられない」のである。 そこで疑問が残ります。

私たちは一体何を失うのか、そしてそれにはどんな価値があるのか。