哲学者や政治理論家は、否定的権利と肯定的権利を区別しています。 否定的な権利とは、他の人やグループの行動を受けない権利であり、否定的な権利は不作為を許可または義務付けるものです。 積極的な権利とは、他の人や集団の行動を受ける権利であり、積極的な権利は行動を許可したり義務づけたりする。

負の権利と正の権利がしばしば衝突するのは、正の権利によって与えられる義務を遂行することが、しばしば負の権利を侵害することになるからです。 例えば、社会福祉に対する肯定的権利は、政府にサービスを提供する義務を与えます。 この義務を果たすためには、国の支出を増やす必要があり、そのためには増税が必要になると思われます。 しかしこれは、お金を奪われないという国民の負の権利を侵害することになります。

政治哲学者のイザヤ・バーリンは、”Two Concepts of Liberty “と題した有名な講義で、この違いを明確にしました。 消極的自由が、「外部からの干渉」を受けずに、自分の自由意志に従って自分の利益を追求する自由を意味するとすれば、積極的自由は、そもそも「個人や集団」が「自律的に行動することができる度合い」を意味します（Berlin, 1958）1。

世界宣言とその条約をめぐる議論の中で、この2つの概念の相対的な重要性について、意見の相違がありました。

アメリカは、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領のニューディール改革の下で福祉国家モデルを採用していましたが、経済的・社会的権利は、ヨーロッパ大陸の多くの政府や、ますます強力になってきたソビエト連邦にとってのように、アメリカの政治的伝統の一部ではありませんでした。 ソ連は、個人よりも集団を重視していました。

しかし、西側諸国の多くは、ソ連の立場を、国連の統治システムが防止するために設計された過剰な権威主義に戻ろうとしているのではないかと懐疑的に見ていました。 大きな不正は、しばしば集団の利益のために行われてきた。 バーリンなどは、「自己修養や自己実現としての自由という一見崇高な理想が、20世紀の全体主義的な独裁者たちによって捻じ曲げられ、歪められてきた」（Berlin, 1958）ことを警戒していました。しかし、否定的権利の優位性を主張すると、恵まれない人々を助けるために資源を配分することを正当化するのが難しくなる一方で、何もしないことを正当化するのは容易になるため、社会正義の推進が妨げられます。

結局のところ、自由の肯定的な形態と否定的な形態が、共通の権利概念の2つの側面なのか、それとも同一ではなく密接に関連する2つの異なるタイプの権利なのかは、依然として未解決の問題です。