Sinais em parques nacionais e estatais em toda a América advertem os visitantes: “Por favor, não Alimente os Animais”. Alguns desses parques propriedade do governo fornecem mais explicações, tais como “Os animais podem morder” ou “Torna-os dependentes”
O sítio web do Serviço Nacional de Parques para as Dunas do Urso Adormecido no Michigan aconselha,
Forma animais selvagens e saudáveis em pedintes habituais. Estudos têm demonstrado que os animais que manuseiam animais têm uma vida mais curta.
O que aconteceria se os animais na natureza pudessem contar com fontes humanas para a sua dieta e nunca tivessem de caçar ou de se escravizar? E se, por outras palavras, nós humanos impuséssemos um generoso estado de bem-estar aos nossos amigos peludos? A experiência resultante ofereceria alguma lição aos seres humanos que poderiam estar sujeitos a condições semelhantes? Não ter de trabalhar por comida e abrigo parece apelativo e compassivo, não é?
Estas são perguntas fascinantes que certamente não sou o primeiro a fazer. Porque requerem conhecimentos para além dos meus, não posso oferecer respostas definitivas. Os leitores devem ver o que apresento aqui como um prodígio para o pensamento e a discussão e não muito mais. Relato, vocês decidem.
p> Os nossos animais de estimação pessoais vivem numa espécie de estado de bem-estar. Além disso, na sua maioria, eles parecem gostar. Os meus dois terráqueos de rato recebem comida e cuidados de saúde gratuitos, embora eu não seja apenas o seu fornecedor, mas sou também o seu “mestre”. Na verdade, o meu domínio amoroso é uma condição para o material gratuito. Parece ser uma vitória para todos, pelo que talvez um estado de bem-estar possa afinal funcionar. Certo?p>Deixe-nos evitar conclusões apressadas. Talvez o Estado-providência humano/petente funcione porque uma das partes tem um cérebro do tamanho de uma bola de golfe ou de uma romã.
Esta é uma área iluminada pela etologia, o estudo científico do comportamento animal. Um dos etólogos mais famosos nas últimas décadas foi John B. Calhoun, mais conhecido pelas suas experiências com ratos nos anos 60, quando trabalhou para o Instituto Nacional de Saúde Mental.
Calhoun encerrou quatro pares de ratos num compartimento metálico de 9 x 4,5 pés, completo com distribuidores de água, túneis, caixotes de alimentos e caixas de nidificação. Ele forneceu toda a comida e água de que necessitavam e garantiu que nenhum predador pudesse ter acesso. Era uma utopia de rato.
A intenção do Calhoun era observar os efeitos sobre a densidade populacional dos ratos, mas a experiência produziu resultados que iam além disso. “Falarei em grande parte de ratos, mas os meus pensamentos estão sobre o homem”, escreveria mais tarde num relatório abrangente.
No início, os ratos saíram-se bem. Os seus números duplicavam a cada 55 dias. Mas depois de 600 dias, com espaço suficiente para acomodar tantos como outros 1.600 roedores, a população atingiu um pico de 2.200 e começou a declinar precipitadamente até à extinção de toda a colónia – apesar das suas necessidades materiais serem satisfeitas sem qualquer esforço por parte de qualquer rato.
O ponto de viragem nesta utopia do rato, observou Calhoun, ocorreu no Dia 315, quando apareceram os primeiros sinais de uma quebra nas normas e estrutura social. As aberrações incluíam o seguinte: as fêmeas abandonando as suas crias; os machos já não defendendo o seu território; e ambos os sexos tornando-se mais violentos e agressivos. Comportamento desviante, sexual e social, montado a cada dia de passagem. Os últimos mil ratos a nascer tenderam a evitar actividades stressantes e concentraram cada vez mais a sua atenção em si próprios.
Jan Kubań, um amigo pessoal meu de Varsóvia e um biocibernético polaco, considera a experiência de Calhoun “uma das mais importantes da história da humanidade”. Criou o website The Physics of Life onde desenvolve o significado e a importância do trabalho do etólogo. Sobre as fases finais da utopia do rato, Kubań escreve,
Outros ratos jovens que cresceram até à idade adulta exibiram um tipo de comportamento ainda diferente. O Dr. Calhoun chamou a estes indivíduos “os belos”. O seu tempo era dedicado exclusivamente ao grooming, à alimentação e ao sono. Eles nunca se envolveram com os outros, nem se envolveram em sexo, nem lutaram. Todos apareciam como uma bela exposição da espécie com olhos atentos e atentos e um corpo saudável e bem cuidado. Estes ratos, contudo, não conseguiam lidar com estímulos invulgares. Embora parecessem inquisitivos, eram de facto, muito estúpidos.
Por causa da abundância externa de água e comida, combinada com zero ameaças de quaisquer predadores, os ratos nunca tiveram de adquirir recursos por si próprios. Os jovens ratos nunca observaram tais acções e nunca as aprenderam. As capacidades vitais necessárias à sobrevivência desapareceram. Como nota Kubań,
Utopia (quando se tem tudo, a qualquer momento, sem gastos) leva à diminuição da responsabilidade, eficácia e consciência da dependência social e finalmente, como o estudo do Dr. Calhoun demonstrou, leva à auto-extinção.
O “lavatório comportamental” da conduta auto-destrutiva na experiência de Calhoun (que ele replicou em numerosas ocasiões subsequentes) tem sido desde então principalmente interpretado como resultante de condições de aglomeração. Os demógrafos advertem que os humanos podem sucumbir a aberrações semelhantes se a população mundial alguma vez exceder algum “máximo” imaginário e óptimo. Outros, como Kubań, assinalam que a utopia dos ratos se desfez muito antes de o recinto do rato estar cheio. Mesmo no pico da população, cerca de 20% das camas de nidificação estavam desocupadas.
p>Os meus instintos dizem-me que Kubań está correcto ao sugerir que um dos culpados mais prováveis da morte dos ratos foi este: a falta de um desafio saudável. Tirar a motivação para superar os obstáculos – como é óbvio, o desafio de prover a si próprio e à família – e privar os indivíduos de um estímulo importante que de outra forma encorajaria a aprendizagem do que funciona e do que não funciona, e possivelmente até o orgulho na realização (se os ratos forem mesmo capazes de tal sentimento). Talvez, apenas talvez, o crescimento pessoal de cada rato tenha sido inibido pelas condições do estado de bem-estar em que viviam.p> O próprio Caloun sugeriu um paralelo à humanidade:
Herein é o paradoxo de uma vida sem trabalho ou conflito. Quando todo o sentido de necessidade é despojado da vida de um indivíduo, a vida deixa de ter sentido. O indivíduo morre em espírito.
Ao aliviar os indivíduos de desafios, que depois os privam de propósito, o estado de bem-estar é um artifício totalmente antinatural e anti-social. Na experiência do rato, os indivíduos acabam por perder o interesse nas coisas que perpetuam a espécie. Auto-isolaram-se, encharcaram-se demasiado, ou voltaram-se para a violência.
Fazem lembrar alguma coisa? Leia o livro de Charles Murray de 1984, Losing Ground, ou a obra anterior de George Gilder, Wealth and Poverty, e eu garanto-lhe que ouvirá esse sino.
Or, se nada mais, pondere estas palavras proféticas de um dos arquitectos oportunistas e míopes do estado social americano, Franklin Delano Roosevelt, em 1935:
As lições da história, confirmadas pelas provas imediatamente anteriores, mostram conclusivamente que a dependência contínua do alívio induz uma desintegração espiritual e moral fundamentalmente destrutiva para a fibra nacional. Para eliminar o alívio desta forma é administrar um narcótico, um destruidor subtil do espírito humano.
Eu consigo pensar numa grande diferença entre a utopia do rato de Calhoun e o estado de bem-estar humano, e isso não pesa a favor da humanidade. Para os ratos, tudo era verdadeiramente “livre”. Nenhum rato era tributado para que outro rato pudesse beneficiar. No estado de bem-estar humano, contudo, o benefício de um humano é um custo para outro (ou para muitos) – um facto que raramente funciona como um incentivo ao trabalho, poupança, investimento, ou outros comportamentos positivos. Isto sugere que um estado de bem-estar humano com os seus sedutores subsídios para uns e a punição de impostos para outros dá um golpe duplo não presente no welfarism do rato.
Até que ponto é que as lições da utopia do rato se aplicam a nós humanos? Eu teria o cuidado de tirar conclusões arrebatadoras. Lembro-me, contudo, destas palavras do economista Thomas Sowell: “O estado de bem-estar protege as pessoas das consequências dos seus próprios erros, permitindo que a irresponsabilidade continue e floresça entre círculos cada vez mais vastos de pessoas”
Não devemos precisar de ratos ou outros animais para nos ensinar isso, mas talvez eles possam.
Para mais informações, ver:
A Experiência de John Calhoun, por Jan Kubań
As Experiências da Utopia do Rato: Down the Rabbit Hole (vídeo)
The War on Poverty Wasn’t a Failure-It Was a Catastrophe, de Louis Woodhill
Thomas Sowell on the Legacy of the Welfare State, (vídeo)
12 Razões para se opor ao Welfare State, de Bryan Caplan