Métodos Mistos é uma metodologia que tenta quebrar a divisão qualitativa-quantitativa integrando aspectos de ambas as abordagens. No entanto, ambos os métodos não são apenas justapostos, mas sim utilizados para criar resultados combinados. Nisto, a Investigação de Métodos Mistos (MMR) segue frequentemente uma doutrina pragmática que coloca a questão da investigação acima de considerações epistemológicas ou metodológicas.

O que é Métodos Mistos?

métodos qualitativos são frequentemente construtivistas e conduzem investigação exploratória. Os métodos quantitativos, pelo contrário, são bastante (pós)positivistas e concentram-se mais em testes de hipóteses. Aqui, os Métodos Mistos tomam uma posição no meio. Neste MMR é muitas vezes fortemente pragmático. O que for mais útil para responder à questão da investigação deve ser feito.

“Julgue os dados disponíveis pela sua relevância e não pela sua forma!”

“Métodos mistos significa a combinação de diferentes métodos qualitativos e quantitativos de recolha e análise de dados num único projecto de investigação empírica”. (Udo Kelle citado em: Kuckartz 2014b, 31)

Validação e Triangulação

A ideia básica aqui é, que a combinação de diferentes métodos (ou também a combinação de duas teorias, dois conjuntos de dados ou dois investigadores individuais) é útil na validação dos resultados. Aqui, os métodos combinados não precisam necessariamente de cruzar a divisão qualitativa. Tais projectos de investigação multimétodo podem, por exemplo, incluir a combinação de entrevistas narrativas, análise biográfica de diários e discussão em grupo num único estudo.

De facto, combinar diferentes métodos faz todo o sentido num campo com muitos métodos formalizados. No entanto, quando existem poucos métodos explícitos no seu campo, a ideia tem pouco apelo. No campo das humanidades, os métodos de investigação são frequentemente modulares, ecléticos ou auto-fabricados. Poder-se-ia argumentar que eles contêm uma triangulação de métodos embutidos, porque frequentemente utilizam dados de muitos tipos diferentes de fontes. Contudo, esta metodologia eclética limita-se demasiadas vezes a escolher abordagens qualitativas ou quantitativas.

Benefícios e desvantagens

Métodos qualitativos e quantitativos têm os seus pontos fortes e fracos específicos. Combinando-os criará um benefício que é mais do que a soma das suas partes, esta é a suposição central por detrás da investigação de Métodos Mistos. Com uma metodologia mista, poderemos obter uma perspectiva de um caso extraordinário dentro de um estudo quantitativo, ou comparar os resultados do nosso caso específico com um quadro mais geral. Ao contrário da triangulação, a investigação de Métodos Mistos visa chegar a um quadro mais completo e mais complexo, em vez de validar principalmente os resultados.

P>Pára, existem limitações às abordagens de Métodos Mistos. O maior desafio – especialmente como historiador – é o lado dos dados. Se não tivermos dados quantitativos e qualitativos sobre os mesmos casos, as nossas opções serão fortemente limitadas. Além disso, poucos investigadores são educados num campo verdadeiramente de Métodos Mistos. Em vez disso, eles são mais frequentemente “Quants” que se desviam para águas “Qual” ou vice-versa. O perigo aqui é, que os investigadores integrem métodos que mal compreendem e criem resultados que não sejam metodologicamente sólidos.

Designs de estudo e integração de dados

Existem muitos designs de investigação potenciais dentro da metodologia dos Métodos Mistos que são demasiado numerosos para cobrir aqui (ver por exemplo Kuckartz 2014b, 57-97). Em qualquer caso, o objectivo não é uma justaposição de dois métodos, mas sim uma metodologia verdadeiramente mista que integra o pensamento quantitativo e qualitativo. Ambas as vertentes devem influenciar-se mutuamente ao longo do processo, em vez de criarem resultados independentes.

O valor acrescentado é geralmente criado ao nível do tópico. Notas (memorandos) e também capítulos de investigação não devem ser divididos em partes “qualitativas” e “quantitativas”, mas sim o esforço permanente para responder à questão da investigação e do conhecimento crescente sobre um tema, integra naturalmente os resultados de diferentes abordagens. Idealmente, no final, os resultados de uma metodologia fortemente mista já não podem ser traçados singularmente a uma vertente qualitativa ou quantitativa da investigação realizada.

Para as humanidades em particular, vários cenários de Métodos Mistos são possíveis: Por exemplo, pode-se utilizar ciclos iterativos de leitura próxima e distante sobre o mesmo corpus (qualitativo). Outro desenho de investigação poderia combinar dados demográficos e económicos com relatos narrativos. Um terceiro poderia analisar uma vasta quantidade de pinturas com a ajuda de um algoritmo e combiná-los com inquéritos qualitativos sobre os casos mais típicos de cada agrupamento.

Conclusion

Overall, o aspecto “pragmático” do MMR combina bastante bem com as estratégias que muitos humanistas (digitais ou não) escolhem. Achei esclarecedor pensar menos em métodos, ferramentas e dados, mas pragmaticamente sobre a questão da investigação. No final, a questão da investigação deve orientar a nossa metodologia, e não o contrário. Ou, como Pat Bazeley o disse: “As perguntas não são qualitativas ou quantitativas, são apenas perguntas!” Penso que a partir deste olhar pragmático, podemos aprender a lutar por uma maior abertura na combinação de diferentes estratégias de investigação para obter uma imagem mais completa sobre as questões que desejamos responder.