- MMT é um grande afastamento da teoria económica convencional. Propõe governos que controlam a sua própria moeda podem gastar livremente, pois podem sempre criar mais dinheiro para pagar dívidas na sua própria moeda.
- A teoria sugere que os gastos governamentais podem fazer crescer a economia até à sua capacidade máxima, enriquecer o sector privado, eliminar o desemprego, e financiar grandes programas tais como cuidados de saúde universais, ensino universitário gratuito, e energia verde.
- Se os gastos geram um défice governamental, isto também não é um problema. O défice do governo é por definição o excedente do sector privado.
- MMT os proponentes argumentam que os governos podem controlar a inflação gastando menos ou retirando dinheiro da economia através dos impostos.
- sem dúvida, os economistas tradicionais têm alguns problemas com tudo isto.
li>As despesas governamentais não gerarão inflação enquanto houver capacidade económica não utilizada ou mão-de-obra desempregada, propõe a MMT. É apenas quando uma economia atinge restrições físicas ou naturais à sua produtividade – como o pleno emprego – que a inflação acontece porque é quando a oferta não consegue satisfazer a procura, fazendo subir os preços.
Bernie Sanders fez uma forte exibição para a nomeação presidencial democrata, chamando a atenção para as suas políticas económicas, antes de perder para Joe Biden. Durante esse tempo, Sanders foi aconselhada por Stephanie Kelton, uma professora de economia na Universidade Stony Brook, que é provavelmente a mais famosa defensora da Teoria Monetária Moderna nos EUA. (A representante dos EUA Alexandria Ocasio-Cortez é também adepta. Ela disse que a Teoria Monetária Moderna deveria ser “uma parte maior da conversa”, numa entrevista com o INSIDER em 2019).
MMT é um desvio significativo da visão tradicional da economia ensinada na maioria das escolas de negócios.
Aqui está uma explicação do que é MMT e porque é que as pessoas estão tão interessadas nele.
Os países podem criar e gastar o seu próprio dinheiro, e isso por si só não é mau
Na economia tradicional, a noção de imprimir dinheiro para resolver os problemas de um país é quase universalmente considerada como uma má ideia. Contudo, MMT propõe que a criação de dinheiro deve ser um instrumento económico útil, e que não desvaloriza automaticamente a moeda, não conduz à inflação, nem ao caos económico.
MMT argumenta que ao insistir que o governo controle os seus gastos para “equilibrar os seus livros” estamos a coxear com a falta de investimento, uma economia com baixo desempenho, e todo o desemprego e oportunidades perdidas que acompanham isso. Em vez disso, diz o MMT, o governo deveria ser capaz de criar todo o dinheiro novo de que necessita desde que isso não gere inflação.
Para compreender de onde vem o MMT, é útil começar com duas ocasiões recentes em que os presidentes da Reserva Federal dos EUA admitiram que o governo pode imprimir todo o dinheiro de que necessita, e nada de mal acontece. Os banqueiros centrais quase nunca dizem coisas como esta, razão pela qual as declarações são tão interessantes.
Alan Greenspan: “Não há nada que impeça o governo federal de criar tanto dinheiro quanto quer”
Em 2005, em testemunho à Comissão de Orçamento da Câmara dos EUA, o antigo presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, foi questionado pelo então Rep. Paul Ryan sobre a “solvência” do sistema de Segurança Social, da qual os americanos dependem para os pagamentos da reforma. Muitos americanos receiam que a Segurança Social se torne insolvente antes de se reformarem. Greenspan disse-lhe:
“Eu não diria que os benefícios da reforma por repartição são inseguros no sentido de que não há nada que impeça o governo federal de criar tanto dinheiro como quer em pagamento a alguém”
Ele continuou a explicar que o verdadeiro problema é se haverá recursos ou bens suficientes para suportar todas as compras que o dinheiro extra exigiria. Pode ver um vídeo da troca aqui.
Ben Bernanke: “É muito mais parecido com imprimir dinheiro do que pedir emprestado… precisamos de o fazer, porque a nossa economia é muito fraca”
Então, em 2009, o antigo presidente do Fed Ben Bernanke foi entrevistado no 60 Minutes da CBS sobre o salvamento do sistema bancário do governo federal de $1 trilião na crise financeira de 2008. Foi perguntado a Bernanke se os $1 trilião de dólares provinham dos contribuintes. Ele disse que não. Foi impresso:
“Não é dinheiro dos impostos. Os bancos têm contas no Fed, muito da mesma forma que se tem uma conta num banco comercial. Assim, para emprestar a um banco, utilizamos simplesmente o computador para marcar o tamanho da conta que eles têm no Fed. É muito mais semelhante a imprimir dinheiro do que a pedir emprestado”
“Tem estado a imprimir dinheiro?”. O correspondente de 60 minutos Scott Pelley respondeu.
“Bem, efectivamente. E precisamos de o fazer, porque a nossa economia é muito fraca e a inflação muito baixa”, diz Bernanke.
Há um vídeo de Bernanke a dizer isto aqui, a parte importante chega na marca dos 8 minutos.
Por que não houve inflação quando Ben Bernanke criou $1 trilião durante a crise financeira?
Estas admissões – que a criação de dinheiro a partir do nada é por si só perigosa e pode até ser vantajosa – são os princípios-chave para compreender a Teoria Monetária Moderna.
Tradicionalmente, os economistas entendem a criação de dinheiro ou “impressão de dinheiro” como sendo inerentemente má.
“Nunca tente criar dinheiro em excesso!”, os jovens economistas são avisados.
Mas isso levanta uma questão.
Se a criação de dinheiro novo a partir do nada cria inflação, porque é que não houve inflação quando Ben Bernanke criou 1 bilião de dólares em activos para salvar os bancos durante a crise financeira? (1 trilião de dólares é na realidade o valor mais baixo da estimativa de salvamento. Um artigo do Levy Economic Institute argumentou que o custo era tão elevado como 29 triliões de dólares)
Japão tem um défice de 240% do PIB, e no entanto não tem inflação
De facto, os defensores da MMT observam, a criação de nova moeda é um acontecimento muito comum e a hiperinflação é um acontecimento relativamente raro.
Japão, por exemplo, tem actualmente uma dívida governamental de cerca de 240% do PIB e não sofreu uma inflação desenfreada. O défice implica que o governo gastou uma soma muito superior ao valor total da economia japonesa, mas não foi capaz de absorver receitas fiscais suficientes para cobrir essa despesa, flutuando-a assim com a dívida. A taxa de inflação no Japão é actualmente de -0,29%. Isso é uma inflação negativa.
Japão não está sozinho. O Fed dos EUA foi forçado a baixar as taxas de juro perto de zero a fim de combater a deflação nos EUA, enquanto Bernanke adicionava 1 trilião de dólares às contas bancárias dos EUA. Muitos economistas previam que a criação de dinheiro em balão do Fed iria mendigar o dólar. Mas isso não aconteceu.
Na Europa, Suécia, Dinamarca, Suíça, e os 19 países da zona euro, impuseram taxas de juro negativas para expulsar dinheiro das contas bancárias, na esperança de gerar inflação. Ao mesmo tempo, o Banco Central Europeu canalizou o continente com 2,5 triliões de euros (2,5 triliões de dólares) em “flexibilização quantitativa” (dinheiro novo, mas com um nome extravagante).
Mas a inflação nunca aconteceu.
Então os teóricos da MMT argumentam que a mera criação de dinheiro por si só não pode ser a causa da inflação. Deve ser outra coisa.
O que acontece quando uma nação deixa de cultivar alimentos
Em classes de Macroeconomia 101 todos aprendem sobre o colapso da economia do Zimbabué no final dos anos 90 e meados dos anos 2000, quando o regime de Robert Mugabe imprimiu cada vez mais dólares zimbabueanos. O dólar zimbabueano foi tão desvalorizado que o país chegou mesmo a imprimir uma nota de 100 triliões de dólares como moeda com curso legal.
No Zimbabué, o gatilho inicial da hiperinflação foi claramente cortado.
Mugabe forçou os agricultores brancos a abandonar as suas terras e deu as suas quintas aos soldados que tinham lutado para obter a independência do Zimbabué da Grã-Bretanha. O problema era que estes soldados não eram muito bons na agricultura. A produção diminuiu subitamente. As estimativas variam, mas o Zimbabwe passou de ser o “cesto de pão de África” exportador de alimentos para uma nação incapaz de se alimentar numa questão de meses.
Agricultura era a espinha dorsal da economia, mas Mugabe “destruiu em muito pouco tempo cerca de 60% da capacidade de produção”, segundo Bill Mitchell, professor de economia na Universidade de Newcastle, Austrália, que apoia a MMT. “Claro que se continuarmos a gastar e não conseguirmos produzir bens para fazer face a essa despesa, teremos inflação, e se continuarmos a gastar, teremos hiperinflação”, diz ele.
Algo semelhante aconteceu durante a República de Weimar, quando o governo alemão, em derrota após a 1ª Guerra Mundial, imprimiu dinheiro para pagar as suas contas. A hiperinflação instalou-se e as pessoas precisavam de carrinhos de mão cheios de dinheiro apenas para comprar pães.
A guerra tinha destruído a capacidade produtiva da Alemanha. Mas os Aliados insistiam para que pagasse reparações muito superiores à capacidade de pagamento da economia alemã despedaçada. Assim, o governo imprimiu dinheiro. Quando a falta de oferta produtiva satisfazia a procura por excesso de dinheiro, o resultado era a hiperinflação.
É a falta de bens – ou de mão-de-obra, ou de capacidade – que desencadeia a inflação, argumenta MMT.
Por que não pôr dinheiro novo a trabalhar?
Por isso não houve inflação no Ocidente nos últimos 10 anos. Todo aquele dinheiro extra do Fed e do BCE foi posto em prática, tornando a recessão ligeiramente menos horrível do que poderia ter sido. Ainda há pessoas sem emprego, e muita “capacidade” não utilizada, nos EUA e na Europa. E enquanto isso se mantiver, é improvável que a inflação aconteça.
Para MMT, isso levanta uma questão.
Por que é que o governo não aumenta os gastos até que não haja mais desemprego? Um país pode fornecer educação universitária gratuita, construir uma rede de energia verde, reforçar o seu exército, construir hospitais, ou reconstruir as suas infra-estruturas de transporte se souber que pode gastar o que for preciso até ficar sem trabalhadores ou recursos para fazer o trabalho.
Apenas quando o fornecimento de mão-de-obra – ou coisas – se tornar restrito, o governo se verá a licitar o preço de tudo, argumenta a MMT.
Na realidade, é exactamente isto que MMT propõe que o governo faça: canalizar dinheiro para a economia, levando as empresas a contratar mais pessoas e os consumidores a exigir mais bens e serviços.
“A existência de desemprego é prova clara de facto de que a despesa líquida do governo é demasiado pequena para levar a economia ao pleno emprego”, escreveu Phil Armstrong do York College em 2015. ” deve usar a sua posição como emissor monopolista da moeda para assegurar o pleno emprego”
Empregos garantidos para todos!
Quando o sector privado não consegue proporcionar pleno emprego, MMT defende a ideia de uma “garantia de emprego” que proporciona empregos financiados pelo governo a quem quer ou precisa deles. Os gastos em tal programa seriam limitados quando a economia atingisse o pleno emprego.
“Quando é que sabe que o governo já gastou o suficiente? Quando o último trabalhador entrou num gabinete de garantia de emprego para arranjar um emprego”, diz Mitchell.
Forms of federal job guarantees have existed in the past. Em 2002, a Argentina introduziu o Programa Jefes, que ofereceu um emprego ao chefe de cada família e pagou um salário básico. Os participantes do Jefes trabalharam em projectos comunitários locais tais como a construção e manutenção de escolas, hospitais e centros comunitários; cozedura, costura de vestuário e reciclagem; e reparação de esgotos e passeios.
Em 1933, o Presidente Franklin Roosevelt começou a lançar o seu “New Deal”, que proporcionava um salário aos desempregados para construir escolas, hospitais, aeroportos, estradas, pontes e outras infra-estruturas. E durante a 2ª Guerra Mundial, a maioria dos governos ocidentais gastou fortemente com militares e armamentos para financiar a guerra.
As políticas derivadas do MMT “serão politicamente atractivas”, de acordo com Warren Mosler, o financiador americano e designer de carros desportivos que ajudou a desenvolver e difundir o MMT. “Vamos receber cuidados de saúde de um único pagador e tudo isso”, disse ele ao Business Insider.
O emprego completo é o limite superior dos gastos não-inflacionários
Os economistas tradicionais consideram este tipo de pensamento como altamente inflacionário e prejudicial aos mercados livres. Se o governo estiver a imprimir tanto dinheiro quanto for necessário para comprar toda a mão-de-obra desempregada, então o sector privado será privado de trabalhadores à fome. Os trabalhadores serão retirados de empresas produtivas, eficientes e orientadas para o mercado para empregos governamentais ineficientes. A inflação salarial irá aumentar em espiral à medida que o novo dinheiro do governo entrar e os trabalhadores exigirem salários mais elevados no sector privado.
MMT-ers têm respostas para isto.
- Primeiro, o governo pode criar empregos nos quais o sector privado não tem qualquer interesse. O sector privado é mau na construção de estradas, pontes, caminhos-de-ferro, e aeroportos. Assim, o governo pode construí-los sem competir com o sector privado.
- Segundo, o governo pode empregar mão-de-obra com um salário mínimo. Se os empregadores privados quiserem pagar mais para atrair trabalhadores para longe, isso é uma coisa boa. E o governo deixará de gastar se todos os trabalhadores acabarem em empregos privados com salários mais elevados.
P>Embora o estereótipo do MMT seja sobre despesas inflacionistas, a realidade é que os MMT-ers levam a inflação muito a sério. No pleno emprego, com excepção das importações, os recursos da economia são todos utilizados, de acordo com L. Randall Wray. Qualquer despesa adicional será inflacionária.
No pleno emprego, o governo está em concorrência directa com o sector privado, diz ele, e “se o sector privado o conseguir igualar, então você entra numa guerra de licitações e você pode causar inflação e você vai fazer subir os preços. Pode causar inflação e, se atingir o pleno emprego, e continuar a tentar aumentar os gastos”
(Isto, a propósito, é essencialmente uma reafirmação do ponto de vista de Alan Greenspan no topo deste artigo: Não é o dinheiro que é o problema. É se a economia tem pessoas e bens suficientes para satisfazer a procura que o dinheiro cria.”
O emprego completo é o limite superior da despesa governamental não inflacionista, por outras palavras.
Para que serve exactamente o imposto?
MMT-ers propõem também que a política fiscal se torne um instrumento monetário anti-inflacionista. Se houver demasiado dinheiro na economia, o governo deveria tributar parte dele, retirando-o assim de circulação. (Quando se paga impostos, o dinheiro é literalmente destruído, diz Mosler. “Se pagar por cheque, eles debitam a sua conta e esses fundos desaparecem. Tal como desligar um interruptor de luz. Se de alguma forma pagasse com dinheiro real com notas de papel velhas, eles enviavam-nas para serem cortadas em pedaços. Pode comprar dólares triturados online”)
A ideia de aumentar os impostos como medida deflacionária é provavelmente um dos aspectos mais controversos do MMT. Os críticos são altamente cépticos do que qualquer governo teria a coragem de aumentar os impostos durante um período de inflação. E a política fiscal é difícil de implementar rapidamente, enquanto que a inflação pode avançar rapidamente.
O papel dos impostos, contudo, vai para o núcleo conceptual do MMT, que é sobre como o dinheiro se origina e como é removido.
Tradicionalmente, os economistas vêem o papel do governo como o estabelecimento de impostos a fim de aumentar as receitas. As receitas fiscais são então utilizadas para pagar as coisas que o governo precisa de fazer: polícia, bombeiros, estradas e assim por diante. Esta concepção assemelha o governo a um orçamento familiar: Não pode gastar dinheiro até ter recebido dinheiro. Qualquer dinheiro extra que gaste deve ser financiado através da contracção de empréstimos.
MMT-ers argumentam que a metáfora “família” é exactamente ao contrário, porque o governo tem de criar o dinheiro primeiro para o gastar, e só depois de estar em circulação é que pode ser taxado ao contrário.
Quatro razões pelas quais o governo não é obviamente como um agregado familiar
Compreender que o governo não é parecido com um agregado familiar é uma parte central do MMT, por quatro razões.
1. O governo pode criar o seu próprio dinheiro e estabelecer o preço a que esse dinheiro está disponível para os mercados. Tem, portanto, poder monopolista sobre os preços fundamentais subjacentes a tudo na economia. Qualquer dívida denominada na sua própria moeda pode ser paga com a sua própria moeda, ou pode ser liquidada pela criação de novo dinheiro nessa moeda.
2. O governo cria dinheiro para o gastar, de acordo com Mosler. O governo não impõe impostos para encontrar dinheiro, por outras palavras. Mosler disse ao Business Insider que “gastar” e “criar” poderia ser a mesma coisa, no quadro do MMT.
3. Os impostos tornam o dinheiro valioso. O dinheiro só é valioso quando um governo tem o poder de ordenar que os impostos sejam pagos na moeda em que opera. Se todos têm de pagar impostos, então todos precisam de ganhar dinheiro. Um governo pode criar todo o dinheiro que quiser, e pode também tributar de volta todo o dinheiro que quiser, mantendo os preços estáveis. O governo tem assim duas alavancas para impulsionar ou atrasar a economia – pode variar os impostos e os gastos, para cima ou para baixo, em concertação ou independentemente.
4. O governo não precisa de equilibrar os seus livros da forma como um agregado familiar o faz. Os governos criam e gastam o dinheiro, mas não devolvem 100% desse dinheiro. É por isso que, em qualquer momento, um governo estará a gerir um défice. O défice é apenas a diferença entre todo o dinheiro que o governo gastou e todos os impostos que recolheu. Um défice significa que o sector privado – você e eu – está a manter a diferença. Portanto, se o governo está em défice, o inverso é que o sector privado está em excedente. Da mesma forma, se o governo está em excedente deve significar que o sector privado está em défice – usando a dívida ou as suas poupanças para sobreviver, porque os pagamentos totais ao governo são mais do que os gastos do governo.
Desta perspectiva, os défices não são o problema.
São a solução.
A alternativa é apertar a economia de modo a equilibrar os livros do governo. E isso não faz sentido se o governo tiver a capacidade de criar novo dinheiro e eliminar os seus défices sempre que quiser, sem aumentar os impostos.
O viés contra os défices não faz sentido, dizem os defensores da MMT
O viés contra os défices pode ser prejudicial. O Pacto de Estabilidade e Crescimento da União Europeia exige que os membros não incorram num défice orçamental superior a 3% do PIB ou contraiam dívidas superiores a 60% do PIB. Os proponentes do MMT argumentam que estas restrições impediram a Itália, Irlanda, Grécia, e Espanha de gastar o suficiente para mitigar as suas recessões económicas.
“São a principal causa do actual desemprego ultra-alto e do fraco desempenho em geral”, disse Mosler. Ele “propôs aumentar imediatamente o limite de 3% para 8%, e depois utilizar o limite como um instrumento político para ajustar a procura agregada no futuro”
“Há mais de 5% de excesso de capacidade que poderia ser imediatamente aproveitado, e à medida que o desemprego caísse toda a ‘experiência’ do euro seria declarada um sucesso retumbante”, acrescentou.
Num relatório sobre a Zona Euro em 2014, o Fundo Monetário Internacional (FMI) observou que as restrições poderiam desencorajar o investimento público, e a recuperação do investimento privado “tem sido mais fraca do que na maioria das recessões e crises financeiras anteriores”. Isto foi mais uma prova de que “a austeridade fiscal … é má para cada sector”, escreveu Mitchell.
MMT os peritos afirmam que estes casos demonstram os riscos da política económica convencional e a sua aversão aos défices – crescimento lento, desigualdade crescente, dívida a longo prazo com pagamentos de juros paralisantes, e o risco perpétuo de colapso económico.
Entrar os vigilantes do mercado obrigacionista
Há um elefante na sala que evitámos discutir até agora, e que é o mercado obrigacionista e o mercado de divisas. Os países não são ilhas económicas. As suas economias estão ligadas aos seus vizinhos e parceiros comerciais mundiais. Mesmo que tudo o que o MMT propôs fosse verdade, e a criação de dinheiro e os gastos deficitários não fossem inflacionários a nível nacional, a inflação fugitiva poderia ainda assim fazer efeito se os investidores estrangeiros decidissem que o MMT vai tornar a moeda do seu país inútil, o seu governo falido, e o seu banco central falido.
Bond, crédito, e investidores cambiais estrangeiros fazem essencialmente apostas na saúde das economias nacionais – e das suas moedas – comprando e vendendo dívida governamental, e moeda, com base no quão arriscada parece ser. Os mercados cambiais podem decidir que não querem deter a moeda de um país que está a imprimir dinheiro para pagar as suas próprias contas. Os mercados obrigacionistas podem decidir que não querem comprar a dívida de um país que não tem intenção de reduzir os seus défices.
A fuga do seu capital para fora do seu país, juntamente com apostas curtas contra os seus activos, pode desvalorizar a sua moeda nacional nos mercados internacionais.
Um exemplo recente dramático disto é a Turquia, cuja economia estava a crescer a um robusto 7% até 2018. De repente, o Presidente Trump impôs sanções económicas à nação, porque tinha detido um pregador americano. A economia da Turquia parecia poder atingir um período difícil em resultado disso. Ao ver a escrita na parede, os investidores despejaram a lira turca e o seu valor despencou. Grande parte das dívidas da Turquia eram denominadas em moeda estrangeira. As dívidas externas da Turquia tornaram-se muito mais caras em resultado disso. Com uma carga de dívidas agora esmagadora, uma economia vacilante e uma moeda fraca, a Turquia entrou numa súbita recessão. A inflação é agora elevada na Turquia porque o preço dos bens e serviços estrangeiros é relativamente mais elevado do que costumava ser. Alguns analistas interrogavam-se se o seu banco central poderia sustentar a lira sem falhar.
Não poderia acontecer algo semelhante com o MMT? Será que os vigilantes do mercado obrigacionista não tentarão transformá-lo na Turquia?
“Talvez o façam. Sim. É possível”, diz Mosler. “Os défices mais elevados não têm sido associados a taxas mais elevadas, excepto com a política de taxas de câmbio fixas”
Por outras palavras, a MMT não é mágica. Tem limitações, tais como o limite do pleno emprego/inflação. Para funcionar, tem de trabalhar dentro dos seus limites.
As desvantagens do MMT
Os críticos do MMT superam de longe os seus proponentes, e os seus argumentos são demasiado numerosos para resumir aqui. No entanto, existem alguns riscos óbvios associados ao MMT:
- Viés político: Se o banco central seguir a direcção do governo, poderá enfrentar acusações de viés político ou corrupção, minar a confiança das pessoas nos reguladores financeiros, e lutar para tomar decisões dolorosas a curto prazo que beneficiem a economia a longo prazo. Os bancos centrais na Venezuela, Zimbabwe, e Argentina imprimiram dinheiro para agradar aos políticos nos últimos anos – resultando em hiperinflação e colapso económico.
- Falta de disciplina: O governo poderá não detectar quando a economia tiver atingido a capacidade total, ou não tiver a disciplina para parar de gastar, levando à inflação.
- Politicamente impraticável: Confiar na tributação para extrair dinheiro da economia e arrefecê-lo poderia muito bem ser politicamente inviável em países onde os aumentos de impostos são profundamente impopulares, tais como os EUA. Se as famílias sentem a pitada de preços mais altos, os políticos podem estar mais inclinados a reduzir os seus impostos do que a aumentá-los.
- A política fiscal já tem um papel importante: A política fiscal desempenha um papel importante na redistribuição de dinheiro dos ricos para os pobres. Repurpá-la para reduzir a oferta de dinheiro poderia significar que esses efeitos são ignorados.
- Os choques do lado da oferta são um problema: Um choque do lado da oferta, tal como um pico no preço do petróleo, poderia reduzir o crescimento económico, mas alimentar o aumento dos preços. O aumento de impostos neste caso poderia agravar o abrandamento económico e aumentar o desemprego.
- Dívida externa: Se o governo detém uma quantidade significativa de dívida noutra moeda, imprimir dinheiro e depreciar a sua moeda poderia tornar essa dívida mais difícil de pagar e até forçá-la ao incumprimento.
- mercados cambiais talvez cépticos: Imprimir dinheiro com abandono imprudente também poderia fazer com que os investidores desconfiassem da volatilidade da moeda e da inflação, levando-os a abandonar a moeda em troca de divisas, ouro e outros activos.
O que pensam os especialistas do MMT?
A University of Chicago Booth School of Business entrevistou recentemente 42 dos melhores economistas da América sobre a validade do MMT.
Ninguém concordou que os governos capazes de imprimir as suas próprias moedas deveriam esquecer os défices federais ou ser livres de gastar o que quiserem. Vários inquiridos assinalaram o risco de inflação e questionaram a sustentabilidade a longo prazo do MMT.
Similiarmente, o vencedor do Prémio Nobel Paul Krugman argumentou que a existência de défices enormes poderia levar os bancos a recusarem-se a emprestar a taxas de juro razoáveis, criando uma quantidade insustentável de dívida e provocando inflação à medida que o preço do crédito sobe e os investidores fogem.
De onde veio o MMT?
MMT está enraizado no trabalho de economistas como Hyman Minsky, Abba Lerner, e Wynne Godley durante o século XX. Mais recentemente, economistas como Bill Mitchell, Randall Wray, e Stephanie Kelton – conselheiro económico do senador Bernie Sanders durante a sua campanha presidencial em 2016 – contribuíram para o seu desenvolvimento.
Warren Mosler escreveu um livro chamado “Soft-Currency Economics II” em 1993 que foi creditado com o lançamento do movimento MMT.
Uma última coisa … Goldman Sachs quase aprovou o MMT
Em 2018, o analista da Goldman Sachs Jan Hatzius e a sua equipa publicaram um pequeno artigo sobre a dívida dos EUA, em comparação com a dívida japonesa. “A experiência do Japão levanta uma questão óbvia: Porque nos devemos preocupar com os défices dos EUA, se o Japão tem mantido um rácio de dívida em relação ao PIB muito mais elevado sem passar por uma crise de dívida soberana? Afinal, os níveis da dívida dos EUA parecem modestos em comparação: a dívida bruta das administrações públicas é de 108% do PIB nos EUA contra 236% no Japão, enquanto a dívida líquida é de 81% do PIB nos EUA contra 153% no Japão”, perguntou a equipa.
Deram então uma resposta que agradou muito aos defensores da MMT:
“Uma crise de dívida soberana é difícil de imaginar num país que emite dívida na sua própria moeda, tem uma taxa de câmbio flexível, e controla o seu banco central, como Paul de Grauwe argumentou, e a experiência do Japão apoia esta visão”
Mas não foi um endosso incondicional dos princípios da MMT. Porque tanto os EUA como o Japão financiam os seus défices com dívidas, há um preço a pagar: “Enquanto tais países têm a opção de manter as taxas de juro baixas, tal ‘dominação fiscal’ sacrifica outros objectivos macroeconómicos. Como resultado, níveis de dívida elevados e dinâmicas de dívida desfavoráveis podem forçar uma escolha entre o serviço da dívida a um custo razoável (ou um ajustamento fiscal potencialmente desagradável) e o controlo da inflação, especialmente se for necessária uma depreciação como uma válvula de segurança fiscal.”
P>Obviamente, os proponentes do MMT argumentariam que essa é exactamente a razão pela qual ambos os países deveriam simplesmente estar a criar dinheiro.
Outros recursos:
- Se quiser que o MMT lhe seja explicado em termos simples por uma coruja animada, veja este vídeo.
- Stephanie Kelton fez um pequeno vídeo para a CNBC explicando o básico do MMT aqui.
- li>Prof. L. Randall Wray deu uma palestra fascinante sobre a origem do dinheiro e do pleno emprego que pode ver aqui.
li>Watch Bill Mitchell fala sobre o pleno emprego MMT aqui.