Surely, the United States of America could not operate concentration camps. In het Amerikaanse bewustzijn is de term synoniem met de nazi-doodsmachines op het Europese continent die de geallieerden deze maand 75 jaar geleden begonnen te ontmantelen. Maar hoewel de wereldhistorische gruwelen van de Holocaust ongeëvenaard zijn, zijn zij slechts de meest extreme en onmenselijke manifestatie van een concentratiekampensysteem, dat volgens Andrea Pitzer, auteur van One Long Night: A Global History of Concentration Camps, een meer globale definitie heeft. Er zijn concentratiekampen geweest in Frankrijk, Zuid-Afrika, Cuba, de Sovjet-Unie en – met de Japanse internering – in de Verenigde Staten. Zij beweert zelfs dat wij op dit moment een dergelijk systeem hanteren als reactie op een zeer reële toename van het aantal vluchtelingen aan onze zuidgrens.
“We hebben wat ik een concentratiekampensysteem zou willen noemen,” zegt Pitzer, “en de definitie daarvan in mijn boek is: massale detentie van burgers zonder proces.”
Historici gebruiken ook een bredere definitie van concentratiekampen.
“Wat nodig is, is een beetje demystificatie ervan,” zegt Waitman Wade Beorn, historicus Holocaust- en genocidestudies en docent aan de Universiteit van Virginia. “Dingen kunnen concentratiekampen zijn zonder Dachau of Auschwitz te zijn. Concentratiekampen in het algemeen zijn altijd ontworpen – op het meest basale niveau – om een groep mensen te scheiden van een andere groep. Meestal omdat de meerderheidsgroep, of de makers van het kamp, de mensen die ze erin stoppen op de een of andere manier gevaarlijk of ongewenst achten.”
“Dingen kunnen concentratiekampen zijn zonder dat het Dachau of Auschwitz is.”
Niet elk concentratiekamp is een vernietigingskamp – in feite is hun primaire doel zelden uitroeiing, en nooit in het begin. Vaak is een groot deel van de dood en het lijden het gevolg van onvoldoende middelen, overbevolking en verslechterende omstandigheden. Tot nu toe zijn onder de regering-Trump 24 mensen gestorven onder de hoede van de Immigratie- en Douanehandhavingsdienst, terwijl sinds september zes kinderen zijn gestorven onder de hoede van andere instanties. Dergelijke systemen bestaan al meer dan 100 jaar over de hele wereld, en ze zijn opgezet door vermeende liberale democratieën – zoals de kampen van Groot-Brittannië in Zuid-Afrika tijdens de Boerenoorlog – maar ook door autoritaire staten als Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie. Kampen die met een bepaald doel zijn opgezet, kunnen door nieuwe regimes een andere bestemming krijgen, vaak met verwoestende gevolgen.
De geschiedenis slaat deze week op de deur met het nieuws dat de regering Trump Fort Sill, een militaire basis in Oklahoma waar tijdens de Tweede Wereldoorlog Japans-Amerikanen werden vastgehouden, gaat gebruiken voor de huisvesting van 1400 niet-begeleide migrantenkinderen die aan de grens zijn opgepakt. De Japanse internering vormde zeker een concentratiekampsysteem, en de echo’s van het verleden worden steeds luider. Natuurlijk heeft de regering-Obama in 2014 vier maanden lang migranten tijdelijk ondergebracht op militaire bases, waaronder Fort Sill, veel van de nieuwere faciliteiten gebouwd om migranten te huisvesten, en pionierswerk verricht met enkele van de tactieken die de regering-Trump nu gebruikt om te proberen de situatie aan de grens te beheersen.
De regering van de Verenigde Staten zou het wijdvertakte netwerk van faciliteiten die nu in gebruik zijn in veel staten natuurlijk nooit “concentratiekampen” noemen. Ze worden aangeduid als “federale opvangcentra voor migranten” of “tijdelijke opvangcentra voor niet-begeleide minderjarigen” of “detentiefaciliteiten” of iets dergelijks. (De eerste verwerkingsfaciliteiten worden gerund door de grenspatrouille, en het systeem wordt hoofdzakelijk beheerd door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Veel volwassenen worden overgedragen aan ICE, dat nu op een willekeurige dag meer dan 52.000 mensen in 200 detentiecentra vasthoudt – een recordhoogte. Niet-begeleide minderjarigen worden overgedragen aan het ministerie van Volksgezondheid en Human Services). Maar volgens Pitzer komt het systeem aan de zuidgrens, dat voor het eerst werd opgezet door de regering Bill Clinton, verder uitgebouwd door de regering Barack Obama, en door Donald Trump en zijn bondgenoten op extreem en gevaarlijk nieuw terrein gebracht, wel in aanmerking. Twee historici die gespecialiseerd zijn in dit gebied zijn het daar grotendeels mee eens.
Velen van de mensen die in deze faciliteiten zijn ondergebracht, zijn geen “illegale” immigranten. Als je je aan de grens aanbiedt om asiel aan te vragen, heb je volgens de nationale en internationale wetgeving recht op een hoorzitting. Het zijn, in een andere formulering, vluchtelingen – niet-burgerlijke strijders die geen misdaad hebben begaan, en die zeggen dat zij geweld en vervolging ontvluchten. Toch worden deze mensen, die meestal afkomstig zijn uit de Noordelijke Driehoek van Midden-Amerika (Honduras, Guatemala en El Salvador) – een regio die wordt geteisterd door bendegeweld, armoede en corruptie en die steeds meer lijkt op een van de eerste gedwongen migraties als gevolg van klimaatverandering – voor onbepaalde tijd vastgehouden.
Tussen zoekt de regering-Trump voortdurend naar nieuwe manieren om mensen ervan te weerhouden asiel aan te vragen en om anderen te ontmoedigen dat te proberen. Het huidige regime heeft geprobeerd de asielcriteria te beperken om precies die kwesties uit te sluiten, zoals bende- of huiselijk geweld, die deze wanhopige mensen vaak aanvoeren als reden waarom ze hun huizen ontvluchtten. De regering heeft geprobeerd kosten in te voeren voor het indienen van aanvragen en beperkingen op het verkrijgen van werkvergunningen. Zij heeft geprobeerd migranten te verbieden asiel aan te vragen “indien zij in een ander land dan hun eigen land hebben verbleven voordat zij naar de VS kwamen”, waardoor in wezen iedereen die via Mexico naar de grens is gereisd zou worden uitgesloten. Veel van deze maatregelen zijn door federale rechtbanken verworpen.
Maar het belangrijkste is dat Trump’s Department of Homeland Security aan de grens “metering” heeft toegepast, waarbij migranten gedwongen worden om dagen of weken aan de Mexicaanse kant te wachten – vaak slapend in provisorische onderkomens of volledig blootgesteld aan de elementen – totdat ze de grenscontroleposten mogen passeren om hun asielaanvragen in te dienen en verwerkt te worden. Dat verwerkingssysteem is overbelast, en de regering-Obama heeft op verschillende punten ook meting toegepast, maar het blijft onduidelijk of de wachttijden zo lang moeten zijn als ze nu zijn. (Het DHS heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.) Er zijn geen garanties over hoe lang migranten zullen moeten wachten, en dus zijn ze steeds vaker illegaal tussen controleposten overgestoken – wat neerkomt op “illegale binnenkomst”, een misdrijf – om zich aan te melden voor asiel. Dit criminaliseert hen, en de Trump-administratie heeft geprobeerd om illegale binnenkomst een diskwalificatie voor asielaanvragen te maken. Het algemene streven lijkt te zijn om het zo moeilijk mogelijk te maken om een hoorzitting te krijgen om die aanvragen te beoordelen, waardoor het spookbeeld wordt opgeroepen dat mensen langer of voor onbepaalde tijd kunnen worden vastgehouden.
Dit alles is bereikt via twee mechanismen: militarisering en ontmenselijking. In haar boek beschrijft Pitzer kampen als “een doelbewuste keuze om het kader van de oorlog in de samenleving zelf te injecteren”. Dit soort detentiekampen zijn een militaire onderneming: ze zijn verdedigbaar in oorlogstijd, wanneer vijandelijke strijders moeten worden vastgehouden, vaak voor lange perioden zonder proces. Ze waren een kenmerk van het Europa van de Eerste Wereldoorlog. Maar ze in de burgermaatschappij plaatsen, en ze gebruiken om burgers te huisvesten, is een wezenlijk andere zaak. U trekt de mensen- en burgerrechten van niet-strijders in zonder wettelijke rechtvaardiging.
“In de oorsprong van de kampen is het verbonden met het idee van de staat van beleg,” zegt Jonathan Hyslop, auteur van “The Invention of the Concentration Camp: Cuba, Zuidelijk Afrika en de Filippijnen, 1896-1907,” en hoogleraar sociologie en antropologie aan de Colgate University. “Ik bedoel, in alle vier de eerste gevallen – de Amerikanen op de Filippijnen, de Spanjaarden op Cuba, de Britten in Zuid-Afrika en de Duitsers in Zuidwest-Afrika – gaan ze in wezen voorbij aan elk gevoel van rechten van de burgerbevolking. En het idee is dat je de normale wet kunt opschorten omdat het een oorlogssituatie is.”
Dit sluit goed aan bij de retoriek die Trump gebruikt om het systeem en zijn ongrondwettelijke machtsgrepen te rechtvaardigen, zoals de valse “nationale noodtoestand”: hij beschrijft de toestroom van asielzoekers en andere migranten als een “invasie”, een taal die zijn bondgenoten met toenemend extremisme weerspiegelen. Als je je verdedigt tegen een invasie, is alles verdedigbaar.
Dat gaat hand in hand met de strategie van ontmenselijking. Al decennia lang duidt rechts immigranten zonder papieren aan als “illegalen”, waarmee ze worden ontdaan van elke identiteit die verder gaat dan een immigratiestatus. Trump begon zijn formele politieke carrière met het karakteriseren van Latijns-Amerikaanse immigranten als “verkrachters”, “drugsdealers” en “criminelen”, waarbij hij nooit het verhaal deelde van bijvoorbeeld een vrouw die met haar zoon hierheen kwam om te vluchten voor de dreigementen van een bende. Het is altijd MS-13 en sterke, enge jonge mannen. Er wordt gesproken over “beesten” en monsters, en plotseling is alles gerechtvaardigd. Sterker nog, het moet gedaan worden. De aanhangers van Trump hebben het gemerkt. Tijdens een recente bijeenkomst schreeuwde iemand in de menigte dat mensen die bij de grens aankomen moeten worden doodgeschoten. Als reactie daarop maakte de president een “grapje”.
“Het is hier belangrijk om te kijken naar de taal die mensen gebruiken,” zegt Hyslop. “Zodra mensen andere groepen gaan vergelijken met dieren of insecten, of taal gaan gebruiken over oprukkende hordes, en dat we onder de voet worden gelopen en worden overspoeld en dat soort dingen, dan ontstaat het gevoel van een enorme dreiging. En dat maakt het veel gemakkelijker om aan mensen het idee te verkopen dat we iets drastisch moeten doen om deze bevolking, die ons zal vernietigen, in toom te houden.”
In een groteske formulering van het kip-en-het-ei-conflict, werkt het onderbrengen van mensen in deze kampen hun ontmenselijking in de hand.
“Er is een soort kristallisatie die plaatsvindt,” zegt Pitzer. “Hoe langer ze daar zijn, hoe slechter de omstandigheden worden. Dat is gewoon een universeel kenmerk van kampen. Ze zijn overbevolkt. We weten al uit rapporten dat ze niet genoeg bedden hebben voor de aantallen die ze hebben. Als de geestelijke gezondheidsproblemen en besmettelijke ziektes de kop opsteken, zullen ze het ergste proberen op te lossen. Dan kunnen we deze mensen als ziek bestempelen, zelfs als we ze gecreëerd hebben. Dan proberen wij, door het creëren van de kampen, die bevolking te veranderen in het valse beeld dat wij hadden om ze in de kampen te stoppen. Na verloop van tijd zullen de kampen die mensen veranderen in wat Trump al zei dat ze zijn.”
Vergis je niet: de omstandigheden zijn erbarmelijk. Toen ik afgelopen zomer, op het hoogtepunt van het “zero-tolerance”-beleid dat onvermijdelijk leidde tot de scheiding van gezinnen, een bezoek bracht aan de detentiefaciliteit in McAllen, Texas, deden de agenten van de Border Patrol (grenspatrouille) naar het zich laat aanzien hun uiterste best met beperkte middelen. Dat gold ook voor de faciliteiten zelf, die op dat moment grotendeels gebouwd waren door de regering Clinton in de jaren ’90 om alleenstaande volwassen mannen te huisvesten die illegaal de grens overstaken om werk te zoeken. Tegen die tijd was de Border Patrol al gedwongen om ze te gebruiken om gezinnen en andere asielzoekers vast te houden, en agenten vertelden me dat de situatie onhoudbaar was. Het ontbrak hen aan personeel met de vereiste opleiding om voor jonge kinderen te zorgen, en overbevolking was al een probleem.
Maar volgens een rapport van Trump’s eigen regering, met name de inspecteur-generaal van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, is de situatie zelfs sindsdien aanzienlijk verslechterd. De faciliteiten zijn overbevolkt, ondergefinancierd, en misschien wel op een gevaarlijk keerpunt aanbeland. In een grensbewakingsfaciliteit in Texas worden volwassen gedetineerden dagen- of wekenlang vastgehouden in ‘alleen staan-kamers'”, meldt Reuters. Maar het wordt nog erger.
Volwassenen werden vastgehouden in cellen die ontworpen waren voor een vijfde van het aantal gedetineerden dat er gehuisvest was en droegen dagen- of wekenlang vuile kleding met beperkte toegang tot douches, aldus het rapport. Foto’s gepubliceerd met het rapport tonen vrouwen dicht opeengepakt in een cel.
“We observeerden ook gedetineerden die op toiletten in de cellen stonden om ruimte te maken en ademruimte te krijgen, waardoor de toegang tot toiletten werd beperkt,” schreef de waakhond.
Dit was in Paso del Norte, een faciliteit in de buurt van El Paso, die een aangegeven capaciteit van 125 gedetineerden heeft. Maar toen DHS inspecteurs er op bezoek waren, zaten er 900. Een tijd lang probeerde de Border Patrol migranten onder te brengen in kooien onder een nabijgelegen brug. Dit werd uiteindelijk geschrapt na protesten van het publiek. Wanneer migranten en asielzoekers aan ICE worden overgedragen, kan het nog erger worden. Homo’s en trans-migranten worden uitzonderlijk hard aangepakt, met meldingen van veel fysiek en seksueel misbruik, en het gebruik van eenzame opsluiting – door veel psychologen als marteling beschouwd – is wijdverbreid. Ter herinnering: naar eigen zeggen van het DHS zijn deze opsluitingen civielrechtelijk, niet strafrechtelijk, en zijn ze niet bedoeld als strafmaatregel zoals in een gevangenis. Veel van deze mensen zijn niet eens beschuldigd van een misdrijf.
Opnieuw: dit zijn onmenselijke omstandigheden, en kristalliseren de ontmenselijking. Dat geldt ook voor het besluit van de regering Trump, waarover The Washington Post berichtte, om lessen, recreatieprogramma’s en zelfs rechtshulp te schrappen voor de kinderen die worden vastgehouden in faciliteiten voor niet-begeleide minderjarigen. Waarom zouden deze kinderen mogen voetballen of Engels leren? Waarom zouden ze rechtshulp krijgen? Het zijn gedetineerden.
De regering beroept zich op “budgettaire druk” in verband met wat ongetwijfeld een dramatische piek is in het aantal aankomsten aan de grens afgelopen maand: 144.000 mensen werden in mei vastgehouden. Het blijft onduidelijk hoeveel hiervan te maken heeft met het grensbeleid van de regering-Trump, zoals het meten, waardoor het proces om zichzelf als asielzoeker aan te geven ernstig is vertraagd en mensen dagen of wekenlang aan de Mexicaanse grens moeten bivakkeren na een tocht van duizend mijl door Mexico. Of Trump’s recente drang om geld in beslag te nemen voor een grensmuur en te verklaren “we zijn gesloten,” die volgens sommigen heeft geleid tot een golf van mensen die over de lijn probeerden te komen voordat dat gebeurde.
Het is ook omstreden hoeveel van deze mensen daadwerkelijk moeten worden vastgehouden. Dara Lind van Vox suggereert dat het vrijlaten van migranten uit Guatemala of Honduras niet eenvoudig is omdat “veel nieuw aangekomen asielzoekers niet bekend zijn met de VS, vaak noch Engels noch Spaans spreken, en misschien geen geschikte kleding of geld voor een buskaartje hebben”. Maar vrijlating met enkelbanden is zeer effectief gebleken als alternatief voor detentie: 99 procent van de immigranten die aan zo’n programma deelnamen, kwamen opdagen op hun gerechtelijke data, hoewel ICE beweert dat het minder effectief is wanneer iemand op het punt staat te worden uitgewezen. Degenen die de armbanden moeten dragen, zeggen dat ze oncomfortabel en vernederend zijn, maar het is beter dan een cel tot vijf keer de capaciteit te vullen. Tenzij dat natuurlijk precies is wat je wilt dat er gebeurt.
“Na verloop van tijd zullen de kampen die mensen veranderen in wat Trump al zei dat ze zijn.”
“Zei op een gegeven moment dat ze met opzet probeerden gezinnen op te splitsen en de omstandigheden onaangenaam te maken, zodat de mensen niet naar de VS zouden komen,”Beorn, van UVA, zegt. “Als je dat doet, dan is dat geen gevangenis. Dat is geen gevangenis of een wachtruimte. Dat is een beleid. Ik zou zeggen dat, in ieder geval op de manier waarop het nu wordt gebruikt, een belangrijk deel van de mentaliteit is wie ze zijn in plaats van wat ze hebben gedaan.
“Als dit Canadezen waren die de grens overstaken, zouden ze dan op dezelfde manier worden behandeld als de mensen uit Mexico en uit Midden- en Zuid-Amerika? Als het antwoord ja is, theoretisch, dan zou ik deze plaatsen beschouwen als misschien beter omschreven als doorvoerkampen of gevangenkampen. Maar ik vermoed dat ze zo niet worden behandeld, waardoor het veel meer gaat om wie de mensen zijn die je vasthoudt, dan om wat ze hebben gedaan. De Canadees zou net zo illegaal de grens zijn overgestoken als de Mexicaan, maar ik vermoed dat hij op een andere manier zou worden behandeld.”
Het was de onthulling over de bezuinigingen op school en voetbal die Pitzer ertoe bracht deze week een tweet af te vuren waarin de overeenkomsten tussen het kampensysteem van de VS en dat van andere landen werden geschetst. De eerste voorbeelden van een concentratiekamp, in de moderne zin van het woord, komen uit Cuba in de jaren 1890 en Zuid-Afrika tijdens de Tweede Boerenoorlog.
“Wat die kampen gemeen hadden met wat er nu gebeurt, is dat het ging om het op grote schaal opsluiten van gezinnen, apart of samen,” zegt Pitzer. “Er was heel weinig gericht geweld. In plaats daarvan stierven er mensen door slechte planning, overbelaste faciliteiten en onwil om het beleid om te gooien, zelfs toen duidelijk werd dat het beleid niet werkte, het onvermogen om medische zorg aan de gedetineerden te geven, slechte voedselkwaliteit, besmettelijke ziekten, het opduiken in een omgeving waar het bijna onmogelijk werd om ze onder controle te krijgen.
“Het punt is dat je niet de intentie hoeft te hebben om iedereen te doden. Als mensen horen zeggen: ‘O, er zijn concentratiekampen aan de zuidgrens’, dan denken ze: ‘O, dat is Auschwitz niet.’ Natuurlijk is het dat niet, elk kampsysteem is anders. Maar je hoeft niet van plan te zijn iedereen te vermoorden om echt slechte resultaten te hebben. In Cuba stierven in een paar jaar tijd meer dan 100.000 burgers in deze kampen. In Zuid Afrika, tijdens de Boerenoorlog, liepen de doden in de tienduizenden. En de overgrote meerderheid van hen waren kinderen. Het aantal doden in de kampen was uiteindelijk meer dan twee keer zo hoog als het aantal oorlogsslachtoffers zelf.”
Het aantal sterfgevallen in gevangenissen heeft zijn hoogtepunt van 32 in 2004 nog niet bereikt, maar de huidige situatie lijkt te verslechteren. In de afgelopen twee weken zijn er drie volwassenen overleden. En de regering Trump heeft de sterfgevallen niet direct aan het publiek gemeld. Het kunnen er meer zijn.
“Er is meestal een crisisperiode waarin een kampsysteem de eerste drie of vier jaar overleeft of niet overleeft. Als het die periode overleeft, gaan ze vaak nog heel lang door. En ik denk dat we die crisisperiode zijn ingegaan. Ik weet nog niet of we eruit zijn.”
Kampen beginnen vaak in oorlogstijd of op een crisispunt, en op relatief kleine schaal. Er zijn dan mensen in machtsposities die het programma voor politieke doeleinden willen laten escaleren, maar die tegenwerking krijgen van anderen in het regime. Er ontstaat dan een machtsstrijd, en als de escalatie-aanjagers de overhand krijgen op de andere bureaucraten – zoals hier het geval lijkt te zijn, met de suprematie van Stephen Miller over (de betrouwbare inschikkelijke maar minder extreme) Kirstjen Nielsen – zullen de kampen blijven bestaan en groeien. Bijna per definitie zullen de omstandigheden verslechteren, zelfs ondanks de beste bedoelingen van degenen die ter plaatse zijn.
“Het is in minstens twee opzichten een negatief traject,” zegt Beorn. “Ten eerste heb ik het gevoel dat dit beleid een sneeuwbaleffect kan hebben. We hebben al onbedoelde gevolgen gezien. Als we de draad van de kinderen volgen, bijvoorbeeld, wilde de overheid dingen vervelender, pijnlijker maken. Dus besloten ze, We gaan de kinderen scheiden van de families. Maar daar was geen infrastructuur voor. Je hebt al een scenario waar zelfs al heb je de beste bedoelingen, de infrastructuur niet bestaat om het te ondersteunen. Dat is een gevolg van een beleid waar niet over nagedacht is. Als je ziet dat de bevolking in de loop van de tijd massaal begint toe te nemen, begin je de omstandigheden te zien verslechteren.
“Het tweede aspect is dat hoe langer je een soort extralegaal, buitengerechtelijk, enigszins onzichtbaar niemandsland instelt, hoe meer je toestaat dat zich daar een cultuur van misbruik ontwikkelt. Want de mensen die de neiging hebben gewelddadiger te worden, meer bevooroordeeld, wat dan ook, krijgen meer en meer vrij spel om dat tot een soort van aanvaard gedrag te maken. Dan wordt dat ook een nieuwe norm die zich door het hele systeem kan verspreiden. Er is een soort escalatie van individueel initiatief tot geweld. Naarmate het duidelijk wordt dat dat acceptabel is, krijg je een zichzelf vervullende voorspelling of een positieve terugkoppellus die de behandeling blijft radicaliseren naarmate het beleid zelf radicaliseert.”
En om verschillende redenen zijn deze inrichtingen heel moeilijk te sluiten. “Tenzij er een echt beslissende wending komt, zullen deze kampen nog lange tijd blijven bestaan,” zegt Pitzer. Het is bijzonder moeilijk om een beslissende wending te bewerkstelligen omdat deze faciliteiten vaak afgelegen liggen en moeilijk te protesteren zijn. Ze zijn niet top-of-mind voor de meeste burgers, met tal van andere kwesties op de tafel. Toen Trump voor het eerst het moslimverbod uitvaardigde – dat nu, in zijn derde versie, door het Hooggerechtshof wordt beschouwd als definitief geen moslimverbod – waren er massademonstraties op Amerikaanse luchthavens, omdat die gemakkelijk toegankelijk waren voor bezorgde burgers. Deze kampen zijn niet zo gemakkelijk te bereiken, en dat is een probleem.
“Hoe autoritairder het regime is, en hoe meer mensen regeringen toestaan om politiek weg te komen met dit soort dingen, hoe erger de omstandigheden waarschijnlijk zullen worden,” zegt Hyslop. “Veel hangt dus af van hoeveel tegenwerking er is. Maar als je een totaal autoritair regime hebt zoals dat van Stalin in de Sovjet-Unie, dan is er geen controle of tegenmacht, de staat kan doen wat hij wil, en dan zullen de dingen zeker de neiging hebben om in te storten.
“Het is eigenlijk meer een politieke vraag. Zijn de mensen bereid om de verslechterende omstandigheden te tolereren? En als de publieke opinie in een liberaal-democratische situatie niet effectief is, kan het nog behoorlijk misgaan.”
Al bijna hoe dan ook, de kampen zullen door hun aard moeilijk te ontmantelen zijn – dat buitengerechtelijke “niemandsland” waar Beorn het over had. De gevangenis van Guantánamo Bay is een perfect voorbeeld. Het begon in het begin van de jaren negentig als een vluchtelingenkamp voor mensen die Haïti en Cuba ontvluchtten. De omstandigheden waren slecht en juridisch twijfelachtig, vond Pitzer, en uiteindelijk kwamen de rechtbanken tussenbeide om gedetineerden een aantal rechten te geven. Maar daarbij verleenden ze de kampen stilzwijgende legitimiteit – ze mochten blijven bestaan met goedkeuring van justitie.
Opeens werden ze in de wet verankerd als een soort grijs gebied waar gedetineerden geen volledige mensenrechten genoten. Dat is eigenlijk de reden waarom de regering-Bush deze gevangenis heeft uitgekozen om terreurverdachten onder te brengen: de gevangenis was al goedgekeurd als plaats voor onbeperkte hechtenis. Toen president Obama aan de macht kwam met de belofte het te sluiten, vond hij die taak ongelooflijk moeilijk, omdat het was ingebakken in de verschillende instellingen en takken van de Amerikaanse constitutionele regering. Hij kon er niet vanaf komen. Nu rechtbanken zich blijven uitspreken over het systeem van grenskampen, zullen dezelfde problemen zich waarschijnlijk blijven voordoen.
Een ander probleem is dat deze kampsystemen, waar ter wereld ze zich ook bevinden, de neiging hebben het slachtoffer te worden van steeds strengere criteria. Hoe langer ze open blijven, hoe meer redenen een regering vindt om er mensen in onder te brengen. Dat geldt vooral als een nieuw regime de controle over een bestaand systeem overneemt, zoals de regering Trump met het onze heeft gedaan. De massale detentie van asielzoekers – die, nogmaals, wettelijke rechten hebben – op deze schaal is een uitbreiding van de criteria van “illegale” immigranten, die in de jaren ’90 en begin 2000 de belangrijkste klasse van gedetineerden vormden. Asielzoekers, vooral niet-begeleide minderjarigen, begonnen in grote aantallen aan te komen en werden vastgehouden onder de regering Obama. Maar er is sprake van een escalatie, zowel door een verslechterende situatie in de noordelijke driehoek als door de pogingen van de regering-Trump om alle migratie te ontmoedigen. Er is reden om aan te nemen dat de criteria zich zullen blijven uitbreiden.
“We hebben grenspatrouille-agenten die soms Amerikaanse burgers arresteren,” zegt Pitzer. “Dat is nog steeds een randactiviteit. Het lijkt nu niet echt een prioriteit te zijn, maar het gebeurt vaak genoeg. En ze worden, soms, drie of vier dagen vastgehouden. Zelfs als er duidelijke redenen zijn om mensen te laten gaan, dat ze bewijs hebben van hun identiteit, zie je deze detenties. Je begint je zorgen te maken over mensen die legaal zijn geïmmigreerd en hun papieren hebben ingevuld, en misschien zijn genaturaliseerd. Je maakt je zorgen over green-card houders.”
In de meeste gevallen worden deze kampen niet gesloten door de uitvoerende macht of de rechterlijke macht of zelfs de wetgevende macht. Meestal is daar ingrijpen van buitenaf voor nodig. (Zie: D-Day) Dat zal uiteraard geen optie zijn wanneer het gaat om het machtigste land in de geschiedenis van de wereld, een land dat, hoewel het hen nooit zo zou noemen en het niet graag zou toegeven, nu aan de zuidgrens een systeem runt dat snel begint te lijken op de concentratiekampen die in de vorige eeuw overal ter wereld zijn verrezen. Elk systeem is anders. Ze eindigen niet altijd in doodsmachines. Maar ze eindigen nooit goed.
“Laten we zeggen dat er 20 hindernissen zijn die we over moeten voordat we op een plek komen die echt, echt, echt slecht is,” zegt Pitzer. “Ik denk dat we er tien hebben genomen.”