Stel je een tijdje tussen professionele ontwerpers, dan leer je dat het gelijkstellen van kunst en design een trefzekere manier is om de gemoederen te verhitten en gewaagde uitspraken te horen als:

• “Design is geen kunst. Design moet functioneren.”
• “Kunst is bedoeld om gedachten en emoties op te roepen, maar het lost geen problemen op.”
• “Kunstenaars werken vooral op instinct, terwijl ontwerpers een methodisch, datagestuurd proces hanteren.”

Terwijl ontaardt de designer vs. kunstenaar discussie vaak in tieren en tieren. Er worden lijnen getrokken, vlaggen gehesen, en een productieve dialoog wordt onmogelijk.

Wat is hier nu werkelijk aan de hand? Waarom zijn kunst en design tegen elkaar uitgespeeld, en waarom zijn ontwerpers er zo op gebrand dat design geen kunst kan zijn? Deze vragen vormen het vertrekpunt voor een doordacht gesprek tussen Toptal ontwerpers Micah Bowers en Miklos Philips.

Bowers is een merkontwerper en illustrator die gelooft dat kunst vele creatieve disciplines omvat, waarvan design er één is, en dat design daarom kunst is.

Philips, UX-designer en hoofdredacteur van het Toptal Design Blog, is van mening dat kunst en design elkaar weliswaar kruisen, maar dat het duidelijk verschillende gebieden zijn.

Met onze deelnemers in de ring is het tijd voor het debat om te beginnen.

Is design kunst?

Micah: Design is kunst. Kunst is design. Geen uitzonderingen.

Laten we duidelijk zijn: ik ben me ervan bewust hoe impopulair mijn standpunt is, vooral onder mijn collega-designers. Ik ben naar lezingen geweest, heb boeken gelezen, met collega’s gesproken en lessen gevolgd, vastbesloten om de onverzoenlijke verschillen tussen kunst en design vast te stellen. Telkens als ik mijn standpunten deel, komt de reactie snel en fel, maar ik blijf onaangedaan door de tegenargumenten (veel succes, Miklos).

Het aandringen op een onderscheid tussen kunst en design is als een constante, laaggradige koorts die me de laatste 15 jaar heeft dwarsgezeten – eerst tijdens mijn opleiding industrieel ontwerpen, daarna tijdens een graad in de beeldende kunst, en verder in mijn carrière in branding en illustratie.

Mijn standpunt is als volgt: Goed design is eerst en vooral kunst. Waar is deze overtuiging in geworteld? Een filosofisch begrip van kunst.

De zoektocht naar een definitie van kunst is doordrenkt van eeuwen van debat. De Griekse filosoof Plato geloofde dat kunst in wezen een weerspiegeling is van wat echt is. Maar zijn opvattingen worden alom betwist, en aangezien we ergens moeten beginnen, moeten we streven naar een begrip dat de geschiedenis en de diversiteit van het wereldwijde denken en de cultuur erkent.

Parafraseren uit de Stanford Encyclopedia of Philosophy brengt ons hier:

Kunst bestaat en heeft bestaan in elke bekende menselijke cultuur en bestaat uit objecten, voorstellingen en ervaringen die door hun makers opzettelijk zijn begiftigd met een hoge mate van esthetisch belang.

Op grond van deze definitie is design ontegenzeggelijk kunst. Het is te vinden in elke menselijke cultuur. Het wordt gebruikt om objecten, voorstellingen en ervaringen te creëren. En ontwerpers leggen opzettelijk een aanzienlijke hoeveelheid esthetisch belang in hun werk.

Hier klinkt de onvermijdelijke kreet: “Wacht! Je hebt jezelf ongedaan gemaakt met één enkel woord. Esthetiek!”

Ontwerpers maken graag radicale veronderstellingen met betrekking tot esthetiek, dus sta me toe een voorzorgsmaatregel te treffen.

Zoals kunst is het begrip esthetiek een gecompliceerd gebied van filosofisch denken en kan het niet worden teruggebracht tot het stereotype van de ontwerper dat het betekent “dingen er mooi laten uitzien.”

In feite bestrijkt esthetiek veel vragen die essentieel zijn voor het “kunst vs. design”-debat:

• “Is het mogelijk een esthetisch oordeel te onderscheiden van een praktisch oordeel?”
• “Op grond waarvan maken we een onderscheid tussen nut en schoonheid?”
• En: “Hoe worden de basisovertuigingen op grond waarvan we esthetische oordelen vellen, beïnvloed door tijd, cultuur en levenservaring?”

Dit is mijn punt: in de wereld van het hedendaagse design is kunst eng gedefinieerd en ten onrechte gereduceerd tot een pathetische, waterverf-karikatuur. Ontwerpers hebben de betekenis van hun eigen disciplines (die qua inhoud op een komische manier van elkaar verschillen) lichtzinnig opgeblazen boven eeuwen van artistieke praktijk, filosofisch onderzoek en cultureel begrip. Design is kunst. Kunst is design. Geen uitzonderingen.

Miklos: Design moet een functie vervullen. Niet kunst.

Op de eerste plaats moeten we een onderscheid maken over welk soort ontwerp we het hebben. Ik zie dat in het geval van grafisch ontwerp, illustratie en branding design misschien een beetje “kunst” is, maar als we het hebben over meer functioneel ontwerp – zoals digitaal productontwerp of industrieel ontwerp – moeten we een stuk dieper gaan, en dan wordt het duidelijk: Design is geen “kunst.”

Groot ontwerp is deels wetenschap, deels proces, en deels een praktische set oplossingen met een vleugje esthetiek erbij. Als een ontwerper verder kijkt dan de oppervlakte, ontdekt hij onvermijdelijk dat geweldig design meer te maken heeft met het leveren van oplossingen voor problemen.

Design is een proces, geen kunst.

Als UX-designer moet ik altijd dieper graven, verder kijken dan de façade die men een potentieel “ontwerp” zou kunnen noemen en het grotere geheel holistisch bekijken: de doelgroep, de gebruiksscenario’s, de context, en het apparaat waarvoor het ontwerp is bedoeld: TV tot mobiel, desktops tot tablets, tot geldautomaten, enz. En als het gaat om productontwerp, laten we dan validatie en bruikbaarheidstests niet vergeten. Als design alleen maar kunst zou zijn, hoe zou je het dan kunnen testen?

Als design alleen maar kunst zou zijn, hoe zit het dan met usability heuristieken? Zijn UX usability concepten als feedback, consistentie en standaarden, foutpreventie, gebruikerscontrole, flexibiliteit en voorspelbaarheid dan uit het raam? Is design er niet om mensen te dienen? Als je een kunstenaar wilt zijn, wees dat dan, maar noem jezelf geen ontwerper. Wees een schilder of een beeldhouwer.

“Er is schoonheid als iets werkt en het werkt intuïtief,” zegt Jonathan Ive.

Het deel “intuïtief werken” alleen kan niet worden bereikt door “kunst”; het wordt gedreven door gebruikersonderzoek en testen. Goed design is ook data-driven. Sterker nog, in de nabije toekomst zal AI de manier waarop design wordt geleverd transformeren. Het zal super-gepersonaliseerd zijn en anticiperend. Zal design als “kunst” daartoe in staat zijn? Ik denk het niet.

Je kunt niet zeggen dat het ontwerpen van een UI voor een kaartjesautomaat “kunst” is. Zeker, esthetiek en emotioneel design spelen een rol – zoals andere artikelen op de Toptal Design Blog al hebben vermeld – omdat esthetiek een rol speelt bij het ontwerpen, in die zin dat ontwerpen met een betere esthetiek een product “beter laten werken”. Maar toch moet er rekening worden gehouden met de functie van het ontwerp en de gebruikscontext.

In Don Normans baanbrekende boek “The Design of Everyday Things” heeft hij het bijvoorbeeld over design en het concept van “affordances”. (Het concept van een affordance werd bedacht door de perceptuele psycholoog James J. Gibson in zijn baanbrekende boek The Ecological Approach to Visual Perception). Norman schrijft:

Optvattingen geven sterke aanwijzingen voor de werking van dingen. Platen zijn om te duwen. Knoppen zijn om te draaien. Sleuven zijn om dingen in te steken. Handgrepen zijn om op te tillen. Ballen zijn om mee te gooien of te stuiteren. Wanneer affordances worden benut, weet de gebruiker wat hij moet doen door alleen maar te kijken: er is geen plaatje, label of instructie nodig.

Dus, affordances zijn “waargenomen eigenschappen” van een functie in ontwerp, en ze moeten aan de gebruiker worden gesignaleerd met “signifiers,” die de gebruiker aanwijzingen geven over het bestaan van een mogelijke interactie. Ik weet niet hoe men de concepten van “affordances” en “signifiers” met “kunst” zou kunnen verenigen. Het zijn essentiële interactie-ontwerp concepten op het gebied van HCI (mens-computer interactie). Ze hebben niets met kunst te maken.

Als UX-designer verwerp ik het idee. Ik bedoel, kun je je een kaartjesautomaat voorstellen die is ontworpen in de kubistische stijl van Picasso? Ik zeg niet dat het niet interessant zou zijn, maar het zou niet erg effectief of functioneel zijn.

Wat is goed ontwerp?

Micah: Kunst lost problemen op. “Goed ontwerp” is simpelweg een weg naar een oplossing.

Een kaartjesautomaat in Picasso’s kubisme? Dat zou pas een goed ontwerp zijn! Ik kan me de handen van een bekwame kunstenaar voorstellen die de stilistische dissonantie van het kubisme gebruikt om een duidelijk gedefinieerde visuele hiërarchie te creëren die gebruikers verrukt met eenduidige punten van interactie. Eindelijk zouden we afscheid kunnen nemen van de nietszeggende en verwarrende knoppenbanken waaraan we allemaal gewend zijn geraakt.

Het is interessant dat een dergelijk idee niet zonder precedent is. In steden en dorpen over de hele wereld zijn openbare kunstinstallaties gebruikt om ervaringen te verbeteren die eerder over het hoofd werden gezien of door het ontwerp werden vertroebeld. Het Van Gogh-pad, gemaakt door de Nederlandse kunstenaar Daan Roosegaarde, is daar een perfect voorbeeld van.

Geïnspireerd door Van Goghs Sterrennacht loopt het pad door Nuenen, NL (een stad waar de kunstenaar in de jaren 1880 woonde) en bestaat het uit duizenden kleine beschilderde rotsen die overdag energie van de zon opvangen en ’s nachts oplichten.

Als dit alles was wat het project omvatte, zou het niet veel meer zijn dan een mooi lichteffect, maar de reikwijdte van Roosegaarde’s artistieke visie is veel breder. Van Gogh Path is een proof of concept binnen een groter project genaamd SMART HIGHWAY, een ambitieuze poging om het Nederlandse landschap opnieuw uit te vinden door de implementatie van een duurzaam systeem van gloeiende, interactieve wegen.

Hoe kom je daar achter?

Kunst en kunstenaars hebben het vermogen om wezenlijke problemen op te lossen.

Problemen oplossen vereist kennis, ervaring, vaardigheid, onderzoek, risico’s en een goed begrip van menselijk gedrag, maar helaas erkennen veel ontwerpers niet dat kunstenaars in hun werk probleemoplossende methodes toepassen – ook al zijn kunstenaars al eeuwenlang systematisch op zoek naar creatieve oplossingen, lang voordat het predikaat “ontwerper” in zwang was.

Een bewijs?

Opnieuw kijken we naar een Nederlandse kunstenaar, de meester van het licht en schilder van het Meisje met de parel, Johannes Vermeer. Vermeer leefde in het midden van de 17e eeuw, kende een bescheiden succes als schilder, en stierf onder een berg schulden. Bijna twee eeuwen na zijn dood werd Vermeers werk echter herontdekt, en zijn status als een van de grote schilders aller tijden werd vastgelegd in de annalen van de kunstgeschiedenis.

Maar er gebeurde iets vreemds. Hoe meer mensen Vermeer en zijn werk bestudeerden, hoe meer ze zich realiseerden dat zijn schilderijen en werkwijze werkelijk verschilden van die van alle andere kunstenaars. Hoe dat zo?

• Vermeer had geen formele artistieke opleiding en is kennelijk niet als schilder in de leer geweest.
• Hun oeuvre is vrij klein, het bestaat uit minder dan 50 schilderijen in totaal.
• Hij heeft zelf nooit leerlingen of stagiaires gehad.
• Bijna alle schilderijen van Vermeer werden opgevoerd in een van de twee kamers in zijn huis.
• Er zijn geen aan Vermeer toegeschreven voorbereidende tekeningen of schetsen bewaard gebleven.
• Röntgenfoto’s van Vermeers schilderijen laten geen ondertekeningen of compositorische correcties zien.
• Zijn schilderijen bevatten licht- en perspectivische vertekeningen die alleen door kunstmatige lenzen kunnen worden gezien.
• En tenslotte was Vermeer goed bevriend met Antonie van Leeuwenhoek, een Nederlandse wetenschapper die bekend stond om zijn baanbrekende werk op het gebied van lenzen maken en microscopie.

Wat betekent dit allemaal? Vermeer heeft waarschijnlijk een geavanceerde, en nog onbekende, vorm van camera obscura gebruikt om zijn meesterwerken te maken. Dit is een omstreden theorie, maar er is voldoende bewijs uit meerdere bronnen om een dergelijke bewering te ondersteunen.

Hoe is dit relevant voor ons debat? Vermeer vond een apparaat en een proces uit dat meer dan 350 jaar lang onopgemerkt en ongeëvenaard bleef en dat hem in staat stelde zonder enige formele opleiding enkele van ’s werelds meest iconische en technisch voortreffelijke schilderijen te maken. Dat is het toppunt van probleemoplossing.

Design is een kunstvorm, een methode van menselijke expressie die een systeem van hoogontwikkelde procedures volgt om voorwerpen, voorstellingen en ervaringen betekenis te geven. Zoals alle kunstvormen heeft design de potentie om problemen op te lossen, maar er is geen garantie dat het dat ook zal doen.

Meer dan wat ook wil ik dat ontwerpers zich realiseren dat kunst geen asinine subcultuur is van afgewezen ontwerpers die zich bezighouden met het vingerverven van hun gevoelens. In feite is een lage opvatting over kunst ook een lage opvatting over design, wetenschap, geschiedenis en cultuur, die het creatieve potentieel en de interdisciplinaire vooruitgang ernstig beperkt.

Aan het eind van de dag lost kunst problemen op. “Goed ontwerp” is slechts één weg naar een oplossing.

Miklos: Goed design is onbevooroordeeld en levert wat mensen nodig hebben.

Merk op dat ik niet heb gezegd “wat mensen willen” zoals in het liedje van de Rolling Stones dat zegt: “You can’t always get what you want…you get what you need.” Mensen weten niet altijd wat ze willen, het is aan ontwerpers om uit te zoeken wat ze precies nodig hebben.

Tussen haakjes, hoe zijn schilderijen problemen aan het oplossen? Dat zie ik niet.

Goed design is tot op zekere hoogte subjectief, maar volgens mij wordt “goed design” gaandeweg bedacht in een iteratief ontwerpproces met veel validatie/testen. Het is “design thinking.” Het bestaat al tientallen jaren. Het is iets dat gewoon werkt, waarbij dingen op de juiste manier, op het juiste moment, samenkomen.

Goed design gaat zeker niet over kunst of esthetiek alleen. Dat is slechts de oppervlakte. Een goed ontwerp moet worden beoordeeld aan de hand van verschillende factoren, zoals de beoogde gebruikersgroep, de omgeving, de context van het gebruik, het medium en het apparaat waarop het moet verschijnen. In het geval van een ticketautomaat bijvoorbeeld, is esthetiek misschien niet zo belangrijk – mensen moeten dingen gedaan krijgen en dingen moeten gewoon voor hen werken. Het moet super functioneel, snel en efficiënt zijn.

Goed ontwerp is in mijn ogen een ontwerp dat op de juiste manier in balans is tussen esthetiek en interactie ontwerp. Om het voorbeeld van een kaartjesautomaat te blijven gebruiken, in dat scenario is het “uiterlijk” minder belangrijk en zou het juiste deel in termen van belang op de afwegingsschaal moeten nemen, en bruikbaarheid en interactieontwerp (functioneel ontwerp) zouden het grotere deel moeten innemen.

We kunnen ook een tegenstelling maken tussen “goed ontwerp” en “slecht ontwerp”. Slecht ontwerp is pandemonium. Het is wanorde. Het kan frustrerend of irritant zijn. Het vertraagt mensen en put ze emotioneel uit. Het kan zelfs lelijk zijn, of gewoon onopvallend en daarom niemands aandacht waard. Voor uw publiek is een slecht ontwerp een belemmering in plaats van een stimulans.

Is ontwerp subjectief of objectief?

Miklos: Het is een mix van beide in wisselende verhoudingen.

Kunst en design zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik beschouw design als een holistische onderneming die ook “kunst” omvat. Design is zowel subjectief als objectief, maar zou vooral objectief moeten zijn. De juiste objectiviteit van het ontwerp wordt bereikt door gebruikersonderzoek (het bepalen van de doelgroep, het leren kennen van de gebruikers van het product, het observeren van de gebruikscontext), het doorlopen van de essentiële stappen van een gebruikersgericht ontwerpproces (UCD) en het testen van gebruikers.

Een ontwerp kan voortkomen uit het brein van een briljante ontwerper, maar het praktische gebruik ervan moet nog worden gevalideerd. Als ontwerpen alleen subjectief zou zijn, zouden er geen bruikbaarheidstests nodig zijn (die de ontwerper hoogstwaarschijnlijk van streek zouden maken omdat hij/zij zou ontdekken dat het ontwerp niet werkt). Het ontwerp zou van één persoon komen, wat voor mij een belachelijk, achterlijk idee is. Ontwerpers die 100% subjectief zijn, zijn arrogant.

Echter, een klein percentage subjectiviteit speelt wel een rol – esthetiek speelt een rol, en dit is misschien waar emotioneel ontwerpen gebeurt. Dit is de stap waar de gevoeligheid, de “kunst” en de subjectiviteit van de ontwerper naar de voorgrond worden gehaald. Goede ontwerpers “kleden” of “zetten een façade” op het onderliggende functionele ontwerp om iets te creëren dat werkt op alle emotionele niveaus – visceraal, gedragsmatig, en reflectief – om een product te leveren met verbazingwekkende UX.

Sommige ontwerpers geloven dat goed ontwerp objectief moet zijn. Ik geloof dat niet. Er zit een vleugje genialiteit in de ontwerpen van Starck of Jonathan Ive. Zij brengen een vleugje subjectiviteit in hun ontwerpen en dat heeft met smaak te maken. Een van de grootste beledigingen van Steve Jobs was iemand ervan te beschuldigen geen smaak te hebben.

Micah: Kunst en al haar disciplines (design inbegrepen) combineren objectiviteit en subjectiviteit.

Ik weet niet zeker hoe het gebeurd is, Miklos, maar het lijkt erop dat we een soort gemeenschappelijke basis hebben gevonden, en ik ben aangenaam verrast.

Kunst en al haar disciplines, inclusief design, vereisen een mix van objectiviteit en subjectiviteit. Natuurlijk zullen er ontwerpers zijn die met hun ogen rollen en verklaren: “Kunst is puur subjectief. Het kan verschillende dingen betekenen voor verschillende mensen.” Het voor de hand liggende tegenargument? “

Maar laten we eens wat beter kijken.

Wanneer ontwerpers beweren dat kunst subjectief moet zijn, hebben ze het meestal over de manier waarop mensen het resultaat van de inspanningen van een kunstenaar beoordelen. Deze manier van denken over kunst legt een opperste nadruk op resultaten. Met andere woorden, kunst is gelijk aan objecten, voorstellingen en ervaringen. Kunst is een schilderij. Kunst is een dans. Kunst is een lichtshow.

Op deze manier bekeken is kunst subjectief. Ik vind American Gothic griezelig, maar jij vindt het inspirerend. Ik vind een Eames Chair stijlvol, maar jij vindt hem kitscherig. Ik vind de WhatsApp-interface verwarrend, maar je hebt nog nooit iets gezien dat eleganter is. Kunst is een resultaat, resultaten zijn voor interpretatie vatbaar, en iedereen heeft gelijk!

Gelukkig genoeg is de definitie van kunst die ik aan het begin van dit debat voorstelde genuanceerder, dus laten we ons geheugen even opfrissen:

Kunst bestaat en heeft bestaan in elke bekende menselijke cultuur en bestaat uit objecten, voorstellingen en ervaringen die door hun makers opzettelijk zijn voorzien van een hoge mate van esthetisch belang.

Let op de vetgedrukte woorden. Kunstenaars “voorzien” hun werk “opzettelijk” van een hoge mate van betekenis. Met andere woorden, ze versterken bewust of verrijken doelbewust. Er is opzet getrouwd met actie.

Als je het beter begrijpt, is kunst geen resultaat. Kunst is een proces, en het proces van kunst loopt over van objectiviteit.

Ben je het daar niet mee eens? Denk eens aan de eeuwen van herhaalbare praktijken, gestandaardiseerde gereedschappen, chemische reacties en wetenschappelijke ontdekkingen die aan de kunst te danken zijn. Voor zover er werkelijkheden kunnen bestaan die onafhankelijk zijn van de geest (de definitie van objectiviteit), is kunst objectief omdat zij procesafhankelijk is.

Als een keramist een schaal bakt zonder hem eerst te laten drogen, zal hij ontploffen.

Als een pianist haar vingers op de juiste toetsen legt, speelt ze het bedoelde akkoord.

Als een webdesigner Dingbats kiest voor bodytekst, zullen grote delen van de site van zijn opdrachtgever onleesbaar zijn.

De grote les, Miklos, is dat ik het grotendeels met je eens ben. Kunst, en dus ook design, is een mengelmoes van objectiviteit en subjectiviteit, besprenkeld met genoeg dubbelzinnigheid om het debat Kunst vs. Design nog jaren te laten voortwoeden.

Conclusie

Het is helemaal niet duidelijk dat deze woorden-‘Wat is kunst?-uitdrukken als één enkele vraag, waarop concurrerende antwoorden worden gegeven, of dat filosofen die antwoorden voorstellen zelfs maar hetzelfde debat voeren… Alleen al de verscheidenheid aan voorgestelde definities zou ons tot nadenken moeten stemmen. – Kendall Walton

Op hun meest fundamentele niveau proberen zowel kunst als design iets over te brengen, en wat de verschillen ook zijn, of ze nu worden geclassificeerd als beeldende, commerciële of toegepaste kunst – op hun best roepen beide vormen een emotionele respons op.

Er wordt wel beweerd dat het verschil tussen beeldende en toegepaste kunst een context heeft en meer te maken heeft met waardeoordelen over het werk zelf dan met een onweerlegbaar onderscheid tussen de twee disciplines. Bovendien is het vergelijken van “kunst” en “design”, hoewel een verheven streven, misschien een quichotisch streven, omdat geen van beide absoluut gedefinieerd kan worden omdat ze altijd veranderen – grenzen worden voortdurend verlegd en zullen dat hopelijk ook in de toekomst blijven doen. Dit debat is tenslotte tijdloos.

Hoe beslissen we wat kunst is en wat design, en waarom is de relatie tussen de twee zo verbrokkeld? Is het het verschil tussen wat functioneel is (design) en wat niet-functioneel is (kunst) dat de tweespalt veroorzaakt? Is een salontafel van Noguchi of een stoel van Rennie Mackintosh louter een functioneel object, of is het kunst die toevallig een functie heeft?

De uit Glasgow afkomstige architect, kunstenaar en ontwerper Charles Rennie Mackintosh was een van de eerste voorstanders van geïntegreerde kunst-architectuur. Hij geloofde in de pure integratie van vorm en functie en streefde er gedurende zijn hele carrière naar om de theorie van “de kamer als kunstwerk” naar voren te brengen

Frank Lloyd Wright geloofde zo sterk in de eenheid van vorm en functie dat hij het vaak onbegrepen axioma “vorm volgt functie” van zijn mentor Louis Sullivan veranderde in “vorm en functie zijn één.” Zijn plan voor het Guggenheim “…was om van het gebouw en de schilderijen een prachtige symfonie te maken zoals die nog nooit eerder in de wereld van de kunst heeft bestaan.”

In conclusie, het is niet kunst versus design, maar de eenheid van de twee die de kern vormt van elk superieur ontwerp. Met andere woorden, goed ontwerp incorporeert kunst.