Definities van ontrouw verschillen van persoon tot persoon, maar de meesten zullen het erover eens zijn dat vreemdgaan één belangrijke vereiste heeft: het breken van de afgesproken regels van de relatie.

Het maakt niet uit of je monogaam of niet-monogaam bent. Het respecteren van de grenzen die we in onze relaties afspreken, speelt een fundamentele rol bij het behoud van vertrouwen en veiligheid, ook al kunnen die grenzen van persoon tot persoon radicaal verschillen.

Dit betekent echter niet dat iemand met conservatievere grenzen noodzakelijkerwijs meer te lijden zal hebben wanneer hij of zij door ontrouw wordt getroffen. Omgekeerd zal iemand met flexibelere grenzen, of iemand die de voorkeur geeft aan non-monogamie, niet per se minder lijden wanneer hij door ontrouw wordt getroffen.

Dit komt omdat het niet de aard van de ontrouw is die schade veroorzaakt. Het maakt niet uit of je achter de rug van je partner een chatroom voor volwassenen hebt bezocht, met een vreemde in een bar hebt gezoend of een one-night stand met hem hebt gehad. Wat telt is het verraad van vertrouwen, het negeren van de regels, en het gebrek aan aandacht voor de gevoelens van je partner.

Wat dit dus impliceert, is dat geen enkele relatiestijl ons kan behoeden voor vreemdgaan. Non-monogamie geeft ons geen immuniteit tegen ontrouw, en monogamie is geen dodelijke val die ontrouw in de hand werkt. Ontrouw komt eerder voort uit een gebrek aan eerlijkheid, eerst en vooral tegenover onszelf en vervolgens tegenover onze partners.

Gezien het feit dat de sleutel tot ontrouw de afwezigheid van zelfreflexieve eerlijkheid is, zouden we kunnen zeggen dat de uitwisseling van lichaamssappen niet de enige manier is om vreemd te gaan. Net zo verwoestend en misschien verraderlijker is de aanhoudende emotionele affaire – een die vaak wordt gebagatelliseerd als een onschuldige platonische vriendschap.

Sommigen zullen zeggen dat het concept van de emotionele affaire beladen is met de bagage van giftige monogamie. Het is echter belangrijk hier vast te stellen dat een emotionele verhouding niet louter een vriendschap of een hechte emotionele band is; vriendschappen zijn immers noodzakelijk voor het welzijn van een mens. We hebben andere mensen nodig die niet onze significante andere(n) zijn om onze emotionele behoeften te vervullen.

Maar wat onderscheidt dan een hechte vriendschap van een emotionele affaire?

Het fundamentele verschil, denk ik, is dat vriendschappen ondubbelzinnig vervullend zijn en vreugde brengen voor beide partijen. In een vriendschap voelen we ons niet onzeker of hebben we niet het gevoel dat er iets ontbreekt. Emotionele affaires daarentegen compenseren een gebrek, maar ze vervullen ons niet echt op een blijvende of duurzame manier. Waar vriendschappen verkwikkend zijn, zijn emotionele affaires slopend. Waar vriendschappen onze romantische relaties verrijken, zetten emotionele affaires ze onder druk en putten ze uit.

Als een vriendschap geheim gehouden moet worden en genoeg emotionele energie vergt om je andere relaties negatief te beïnvloeden, dan is het ofwel giftig, ofwel mogelijk een vorm van ontrouw. Echter, gebaseerd op mijn eigen ervaringen en observaties, zijn emotionele affaires per definitie giftig, en de reden waarom ik iemand zou aanmoedigen om een emotionele affaire te beëindigen is niet anders dan waarom ik iemand zou aanmoedigen om een giftige vriendschap te beëindigen.

Hier zijn vier redenen waarom emotionele affaires giftig kunnen zijn, en waarom ze beter uit je leven verwijderd kunnen worden:

1. Emotionele affaires zijn geworteld in wantrouwen

Wanneer mensen denken aan emotionele affaires, dan denken ze aan extra-relationele banden die ontstaan omdat een vorm van intimiteit of verbinding ontbreekt in de primaire relatie(s). Omdat de basis van emotionele affaires niet-seksuele intimiteit is, nemen we vaak aan dat er vertrouwen en een goede verstandhouding is tussen de mensen die de affaire hebben. Mijn ervaring is echter dat dit niet minder waar is.

Alle emotionele affaires zijn diep geworteld in wantrouwen, juist omdat de betrokkenen weten dat ze bezig zijn met verraad. Bovendien zitten mensen in emotionele affaires vol met twijfels en onzekerheid. De ene partij is erg onzeker in de relatie die ze verraden, en de andere partij is erg onzeker over zichzelf – anders zouden ze niet vrijwillig fungeren als de emotionele steunpilaar van een ander. Ook dit is een belangrijk verschil tussen vriendschappen en emotionele affaires.

Wat dit betekent is dat ondanks de diepe intimiteit van een emotionele affaire, mensen in dergelijke regelingen zelden communiceren hoe ze zich werkelijk voelen. De hele relatie is gebouwd op het vermijden van de waarheid: dat de een geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de problemen in zijn primaire relatie, en de ander verlangt ernaar volledig omarmd te worden door iemand die niet van plan is verantwoordelijkheid te nemen.

Praten over de relatie terwijl hij in de relatie zit, wordt een soort taboe; de implicaties en betekenis van de emotionele affaire blijven onbesproken, of worden op zijn minst gedegradeerd tot schijnbaar onschuldige categorieën – gewoon vrienden, misschien. Jaloerse significante anderen worden afgedaan als aanmatigend, maar nergens in deze regeling wil iemand de realiteit erkennen: emotionele affaires zijn gebouwd op modder.

2.

Wanneer er sprake is van een affaire, zijn we geneigd te denken dat de persoon die al een relatie heeft op de een of andere manier de betere deal krijgt; ze krijgen hun cake en eten er ook van, zelfs als ze iets compenseren dat ontbreekt in hun eigen leven.

Maar ik ben tot de overtuiging gekomen dat emotionele affaires compenserend zijn voor beide partijen. We kunnen ons afvragen wat er zo aantrekkelijk is aan de geheimzinnigheid en de constante steek van onvervuld verlangen voor iemand die een emotionele verhouding heeft. Wat haalt hij of zij uit de ervaring dat het de moeite waard maakt? Waarom vinden ze niet iemand die zich volledig aan hen toewijdt?

Wat compenseert de affaire precies?

Het antwoord is, denk ik, macht.

Mensen die een emotionele affaire hebben, voelen zich vaak machteloos in hun eigen leven. Het is vreemd om te denken dat iemand zich machtig zou voelen als hij of zij een ‘bijrol’ speelt, maar ik denk dat dit misplaatste gevoel van macht voortkomt uit de overtuiging dat de affaire zelf niet zou bestaan als de primaire relatie adequaat was.

De logica vanuit het perspectief van de secundaire partner is als volgt: “Ik heb iets wat jij niet hebt, en dat geeft mij macht die jij niet hebt.”

Dit is een gebruikelijke rationalisatie om in de affaire te blijven, ook al hebben mensen soms affaires ondanks perfect bevredigende relaties. Toch kan de andere persoon nog steeds geloven dat hij iets essentieels levert, dat hij nodig is, en dat deze behoefte zich vertaalt in een soort macht.

Maar deze macht is kwetsbaar; het wordt gelogenstraft door het feit dat in emotionele affaires, niemand zich ooit veilig genoeg voelt om zijn waarheid te spreken. Macht die wordt gezien als een manier om een gebrek aan controle te compenseren is immers niet zinvol, duurzaam of gezond. Het is een veiligheidsdeken of een pleister die wordt gebruikt om diepgewortelde gevoelens van kwetsbaarheid en machteloosheid te verhullen.

3. Emotionele affaires eindigen vaak met een sisser

Ja, soms hebben affaires een happy end. Soms is een affaire precies wat iemand wil of nodig heeft. Maar vaak eindigen affaires in een teleurstelling die niet wordt gecommuniceerd. Ook al zien we relaties als vurig, hartstochtelijk en opwindend, toch kunnen ze vaak uitlopen. Het einde is een zacht gejammer, verdronken in de stilte van onuitgesproken verwachtingen en onvervulde verlangens.

Dit geldt vooral voor emotionele affaires waarbij de betrokkenen genieten van de nieuw gevonden intimiteit, maar de diepere implicaties of de toekomstige richting van de relatie niet erkennen. Dit soort relaties blijft zo lang onopgemerkt dat het zwijgen een soort uitputtingsslag wordt, totdat het vertrouwen is geschaad en de band zijn authenticiteit verliest.

Wonden blijven onuitgesproken juist omdat ze het gevolg zijn van een afwezigheid van iets dat gewenst is, in plaats van een opdringen van iets dat ongewenst is. Als alles gezegd en gedaan is, maakt teleurstelling plaats voor vijandigheid en bitterheid, maar wantrouwen blokkeert elke mogelijkheid tot catharsis.

Mensen verlaten emotionele affaires vaak volledig onbewust van wat de relatie nu precies had moeten zijn. Ze hebben vaak het gevoel dat ze een beschamende hoeveelheid energie hebben verbruikt, en toch niets van belang hebben bereikt. Het gebrek aan duidelijkheid is zowel gekmakend als uitputtend, totdat een van de partijen zijn verlies neemt en gewoon verder gaat.

4. Emotionele affaires zijn een blok aan je been

Omdat emotionele affaires zo slecht gedefinieerd zijn, met onduidelijke grenzen en onuitgesproken verwachtingen, kan het moeilijk zijn om ze te beëindigen – soms nog moeilijker dan geconsumeerde affaires. Heteronormativiteit maakt het ongelooflijk makkelijk om intieme relaties af te wijzen als ze ontstaan tussen mensen die hun relatie niet seksueel maken.

Ik herinner me een vriendin, M, die sterke gevoelens had voor een collega met wie ze goed kon opschieten. Ze gingen wat drinken en flirtten vaak, maar toen M ontdekte dat haar collega een partner had, was ze echt in de war en ontdaan door zijn flirterige gedrag tegenover haar. Maar omdat hij nooit expliciete pogingen deed om een seksuele verhouding te beginnen, worstelde M met hoe te reageren en hoe grenzen te stellen.

Was haar collega gewoon een flirterig individu? Genoot hij van de aandacht? Hij had bij verschillende gelegenheden laten weten dat zijn relatie op de klippen liep. Was hij de wateren aan het testen voor een mogelijke rebound? Zou het te extreem of te voorbarig zijn om hem te vragen zich terug te trekken? Zou hun anders zo prettige vriendschap onder druk komen te staan als ze openhartig was over haar gevoelens?

Op het laatst deed M wat de meeste mensen doen: ze probeerde het cool te spelen en een collegiale vriendschap te onderhouden, terwijl ze een emotionele klap kreeg. M’s collega leek meer emotionele intimiteit en betrokkenheid van haar te eisen dan hij van zijn eigen partner. En toch, zelfs toen M eindelijk haar gevoelens uitte, deed haar collega weinig om zijn gedrag te veranderen; hij zag geen probleem, want ze waren gewoon vrienden.

M vreesde dat ze dramatisch was toen ze het idee opperde om de banden te verbreken. Aan de oppervlakte was hun relatie warm, emotioneel intiem en plezierig. Maar onder die breekbare intimiteit lag een bodemloze put van afleidingsmanoeuvres en oneerlijke semantiek, en dat was moeilijk te communiceren.

Omdat er niets overduidelijk mis was, niets tastbaars dat kon worden gebruikt om het probleem te illustreren, had M moeite om zich te laten gelden. Maar misschien wel het meest woedendmakend: toen M’s collega eindelijk een punt zette achter zijn toch al wankele relatie met zijn partner, vroeg hij M niet of ze nog in hem geïnteresseerd was, maar begon hij met iemand anders uit te gaan – een andere collega met wie hij nauwelijks contact had gehad. En toch bleef hij M’s emotionele intimiteit najagen, totdat zij hem volledig begon te vermijden.

Op het laatst werd hij vijandig, met het gevoel dat M hem op onverklaarbare wijze de rug had toegekeerd, ook al had hij haar pogingen om de aandacht te vestigen op hun emotionele affaire en grenzen te stellen om er een einde aan te maken, voortdurend van de hand gewezen.

M’s ervaring is zeker niet uniek, en het illustreert hoe moeilijk emotionele affaires kunnen zijn om mee om te gaan. Ze kunnen aanvoelen als een verlies-verlies-situatie, en ze slepen zich vaak voort totdat een of beide partijen verdergaan met betere dingen, maar niet zonder achterblijvend trauma en wrok.