De realiteit van de betrekkingen tussen de VS en de VN: Verklaring van de ambivalentie

De geschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika (VS) en de Verenigde Naties (VN) is lang en complex. De Verenigde Naties hebben veel van wat ze nu zijn te danken aan de VS. Het waren de VS die de VN leven inbliezen met hun macht en middelen. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, is er echter nooit een gouden tijd geweest in de onderlinge betrekkingen. Het is niet erg verwonderlijk dat het multilateralisme in de VN in een crisis verkeert, evenmin als de ambivalente houding van de VS tegenover de VN. Deze ambivalentie bestaat al heel lang. Desondanks neemt de VN een belangrijke plaats in het buitenlands beleid van de VS in. Meestal wanneer de VN en haar agenda’s in overeenstemming zijn met de toekomstplannen die de VS voor zichzelf heeft. Om dit in theorie uit te drukken, citeer ik de beroemde realist Morgenthau: “De staatsman moet denken in termen van het nationaal belang, opgevat als macht onder andere machten. De populaire geest, onbewust van de fijne onderscheidingen van het denken van de staatsman, redeneert vaker wel dan niet in de eenvoudige moralistische en legalistische termen van absoluut goed en absoluut kwaad.” Realisten geloven dat een hegemon als de Verenigde Staten het spel leidt voor internationale organisaties als de Verenigde Naties. Een grote mogendheid volgt geen regels die door anderen zijn opgesteld.

Mijn argument in dit artikel is dat grote mogendheden zelden grote multilateralisten zijn. Ik laat dit argument zien aan de hand van de relatie tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Verenigde Naties. Een grote mogendheid als de Verenigde Staten zal niet gebonden zijn aan de wetten van een internationaal instituut, zelfs niet als dat de Verenigde Naties zijn. Daarom hebben zij door de jaren heen zo’n ambivalente relatie gehad. De Verenigde Staten van Amerika zijn de grootste kracht geweest bij de oprichting van de VN, maar zijn niet in staat geweest zich aan te passen aan de beperkingen en verplichtingen van de Verenigde Naties of welke vorm van multilateralisme dan ook.

In dit artikel ben ik van plan de reden aan te geven achter het gedrag dat de VS in de loop der jaren ten opzichte van de VN hebben vertoond. De vraag die ik in dit artikel aan de orde zal stellen is:

Waarom hebben de Verenigde Staten, ondanks het feit dat zij een van de grootste voorstanders van de Verenigde Naties zijn, zich ambivalent opgesteld?

De Verenigde Staten van Amerika hebben, ondanks het feit dat zij als pioniers van de Verenigde Naties hebben gefungeerd, in de loop der jaren de Veiligheidsraad genegeerd, stonden erop om alleen te handelen, trokken zich terug uit formele multilaterale verplichtingen en weigerden overeenkomsten te ratificeren die door de internationale samenleving algemeen werden aanvaard. Ik zal de relatie tussen de VS en de VN analyseren aan de hand van empirische voorbeelden van samenwerking, onverschilligheid en tarting tussen de twee. Wanneer een gedragspatroon wordt gevonden, zal ik dat verklaren met behulp van de theorie van de internationale betrekkingen om mijn vraag te beantwoorden.

In 1945, na de Tweede Wereldoorlog, kwamen de leiders van de wereld bijeen om de Verenigde Naties te vormen met als doel vrede, stabiliteit en orde in de internationale samenleving te handhaven. De doelstellingen van de Verenigde Naties worden tegenwoordig in grote lijnen omschreven als het bevorderen van de samenwerking op het gebied van het internationale recht, de internationale veiligheid, de economische ontwikkeling, de sociale vooruitgang, de mensenrechten en het bereiken van wereldvrede.

De Amerikaanse president Franklin Delano Roosevelt bedacht als eerste de term Verenigde Naties voor een internationale organisatie die de gebrekkige Volkenbond moest vervangen. De VN werd officieel opgericht op 24 oktober 1945 na ratificatie van het Handvest door de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad; Frankrijk, de Republiek China, de Sovjet-Unie, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten en door een meerderheid van de overige 46 ondertekenaars.

De VN is niet één geheel, maar een groep instituten. Sommige zijn volledig onafhankelijk, zoals de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Sommige zijn ervan afhankelijk of ermee verbonden, zoals het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP) en het Kinderfonds van de Verenigde Naties (UNICEF). De kern van de VN en de internationale politiek wordt gevormd door drie entiteiten: de Veiligheidsraad, de Algemene Vergadering en het Secretariaat. De Veiligheidsraad is de club van aristocraten en het enige orgaan van de VN met gezaghebbende macht. Hij bestaat uit vijf permanente leden: VS, China, Rusland, Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, die zowel formeel als informeel een enorme macht uitoefenen over de internationale politiek.

De Verenigde Staten hebben grote economische, politieke en militaire invloed op de hele wereld en zijn vooralsnog een onmisbaar onderdeel van de VN. Het politieke systeem van de Verenigde Staten is dat van een constitutionele republiek en een representatieve democratie, “waarin de heerschappij van de meerderheid wordt getemperd door rechten van minderheden die door de wet worden beschermd”. De regeringsleider kan geen besluiten nemen over het buitenlands beleid zonder de steun van ten minste tweederde van de Senaat. De president mag verdragen met vreemde staten sluiten door middel van een uitvoerend akkoord zonder de goedkeuring van de senaat, maar dergelijke akkoorden zijn zelden van lange duur. Het Congres heeft de bevoegdheid om handelsactiviteiten met andere staten te ontplooien en oorlog te voeren. Bureaucratische organisaties binnen de regering van de VS zijn het Bureau van de President, de Nationale Veiligheidsraad, het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Ministerie van Defensie, de Centrale Inlichtingendienst, de gezamenlijke stafchefs, de ambassades, de consulaten, de Federal Reserve, het Ministerie van Financiën, enz. Het buitenlands beleid van de Verenigde Staten, met betrekking tot de VN en andere mondiale aangelegenheden, wordt sterk beïnvloed door de binnenlandse politieke omgeving. In het geval van het gebruik van geweld ligt dat nog gevoeliger.

Wanneer we het hebben over de relatie tussen de VS en de VN, is het moeilijk uit te maken hoe de VS tegen de VN aankijken. Als de zelfverklaarde bewaker van de internationale orde projecteert de VS soms een bepaalde visie. Andere keren hebben zij het te druk met het afstemmen van hun besluiten op het gebied van buitenlands beleid op hun binnenlandse agenda’s. Binnenlandse politiek maakt beslissingen op het gebied van buitenlands beleid voor Amerika erg lastig.

Van de kleinere staten, vooral die van de derde wereld, kan worden gezegd dat zij de Verenigde Naties tegenwoordig zien als een instituut dat hen kan helpen hun zaak naar voren te brengen en hun positie in de internationale samenleving te verbeteren en dat hen kan helpen tegen internationale krachten waarover zij geen controle hebben. De Europeanen, met name de grote landen die ooit koloniale leiders waren, zien de VN als een forum waar zij kunnen genieten van de macht en status die zij ooit over de wereld hadden.

Zoals John Ikenberry al zei, zijn de Verenigde Staten de grootste voorvechter van multilateralisme in de 20e eeuw geweest, maar hebben zij zich ook terughoudend opgesteld ten aanzien van het al te nauw aan zich binden van deze multilaterale instituten en regels.

Het is niet zo dat de VS nooit achter de VN hebben gestaan. Bij vele gelegenheden zijn de Verenigde Staten een voorstander van de VN geweest. Sinds Roosevelt in 1945 heeft de VS een belangrijke rol gespeeld in de meeste kwesties met betrekking tot de Verenigde Naties. De VS zijn niet alleen permanent lid van de Veiligheidsraad, maar veel van de VN-organisaties hebben ook hun hoofdkwartier in de VS. In de jaren negentig waren de VS pioniers op het gebied van veel multilaterale verdragen en regelingen, zoals de voltooiing van de Uruguay-ronde van de GATT en de oprichting van de WTO, de onderhandelingen over de NAFTA en de oprichting van de APEC.

Toch was er niet veel voor nodig om de VS de rug toe te keren naar zijn eigen baby – de VN. In 2000 zei de voormalige voorzitter van de commissie voor buitenlandse betrekkingen van de Amerikaanse Senaat, Jesse Helms, in een toespraak tot de VN-Veiligheidsraad dat geen enkele instelling, of het nu de Veiligheidsraad of het Internationaal Strafhof is, bevoegd is om te oordelen over de besluiten van de Verenigde Staten op het gebied van buitenlands beleid en nationale veiligheid. De Verenigde Staten zijn de laatste tijd zeer selectief geweest bij het aangaan van nieuwe internationale verbintenissen met de Verenigde Naties. In sommige gevallen zijn zij zelfs teruggekomen op eerdere verbintenissen met de VN. In december 2001 trokken de Verenigde Staten zich terug uit het ABM-verdrag (Anti-Ballistic Missile), waardoor zij hun eigen raketafweersysteem konden invoeren, maar een nieuwe golf van Amerikaans unilateralisme op gang kwam.

Zoals hierboven vermeld, hebben de Verenigde Staten geweigerd zich te onderwerpen aan de jurisdictie van internationale gerechtelijke instanties zoals het Internationaal Strafhof (ICC) en hebben zij afgezien van toetreding tot belangrijke mensenrechtenregelingen met de Verenigde Naties, ondanks hun steun voor de internationale rechtsorde. President Clinton heeft het Statuut van Rome voor het ICC in 2000 ondertekend, maar het is nog steeds niet geratificeerd. Clinton legde het niet ter ratificatie voor aan de Senaat van de VS omdat het Strafhof blijkbaar eerst moest worden beoordeeld. Maar zoals blijkt uit de toespraak van Helms, achten de VS de VN niet competent genoeg om zelf te oordelen. In 2002, toen president Bush aantrad, stuurde hij een nota aan de secretaris-generaal van de VN waarin hij de ondertekening door de VS opschortte en de secretaris-generaal meedeelde dat de VS geen enkele verplichting ten aanzien van het Statuut van Rome erkenden. President Obama heeft de werkrelatie met het hof hersteld, maar er is nog steeds geen ratificatie geweest. Het is nog maar de vraag of de grootmacht zich zal onderwerpen aan de jurisdictie van het internationale strafhof.

Ook zijn de Verenigde Staten een van de slechts twee landen die het VN-verdrag inzake de rechten van het kind niet hebben geratificeerd, en een van de weinige die het verdrag inzake de uitbanning van discriminatie van vrouwen niet hebben geratificeerd. Net als het Internationaal Strafhof is het Protocol van Kyoto inzake klimaatverandering ondertekend door president Clinton, maar nog niet geratificeerd. De regering-Bush heeft zich uit dit protocol teruggetrokken, omdat zij vond dat het fatale gebreken vertoonde.

Hoewel de Verenigde Staten de verdragen niet hebben geratificeerd, hebben zij bij tal van gelegenheden gebruik gemaakt van allerlei unilaterale sancties en jaarlijkse certificeringsprocessen om landen te straffen die zich niet aan de Amerikaanse normen hebben geconformeerd op gebieden als mensenrechten en de handhaving van verdovende middelen. Het meest controversieel zijn extraterritoriale sancties zoals Helms-Burton, die buitenlanders straffen die zaken doen met wat de Verenigde Staten beschouwen als schurkenstaten.

Sinds de jaren tachtig hebben de Verenigde Staten een achterstand opgelopen bij het betalen van de aan de Verenigde Naties verschuldigde bedragen, hetgeen heeft geleid tot achterstallige betalingen van in totaal zo’n 1,7 miljard dollar aan het eind van 2000. De belangrijkste reden die de VS daarvoor aanvoerden was dat de VN een opgeblazen bureaucratisch instituut was geworden dat onmiddellijk moest worden hervormd. Er is echter veel meer aan de hand dan alleen het streven van de VS naar hervormingen in de VN. Binnenlandse politiek en begrotingsplanning spelen een belangrijke rol bij de uitgaven van de VS aan VN-vredesmissies enz.

Hegemmachten als de Verenigde Staten richten internationale organisaties als de Verenigde Naties op en financieren deze om hun idealen en waarden te verspreiden in het internationale systeem en om hun greep op de macht te verstevigen. De realistische focus op relatieve macht verklaart waarom de Verenigde Staten soms unilateraal hebben gehandeld. Sommige realisten negeren het belang van internationale instellingen volledig, en hebben het over de macht van de staat alleen. Het is echter het klassieke realistische argument van het machtsevenwicht dat de Amerikaanse steun aan de VN kan verklaren. Door deel uit te maken van een multilateraal systeem als de VN zouden de VS tegenwicht kunnen voorkomen door een goedaardige intentie naar de wereld uit te stralen. Stephen Walt en vele andere realisten stellen dat Amerikaanse beleidsmakers hun steun hebben betuigd aan internationale instellingen zoals de VN, om hun tevredenheid met de status quo te tonen en de veiligheidsangst van andere landen te temperen, en zo te voorkomen dat er een coalitie zou ontstaan die tegenwicht zou bieden. Walt betoogt dat “de Verenigde Naties en andere internationale instellingen de Verenigde Staten helpen hun macht uit te oefenen op een manier die minder bedreigend is en daardoor meer aanvaardbaar voor anderen. Ook hebben de VS in de loop der jaren, vanuit hun burgerlijke cultuur en politieke mentaliteit, een rol aangenomen van “hervormer” van de internationale orde en “hoeder” van vrede en stabiliteit in de wereld.

De hegemoon is niet afhankelijk van het internationale systeem en hoeft zich niet aan alle regels ervan te houden. Unilateralisme en multilateralisme zijn beide instrumenten om doelstellingen van het buitenlands beleid te bereiken en een hegemon kan voor een van beide kiezen, afhankelijk van welke het best in zijn voordeel op dat moment is. De Verenigde Staten van Amerika hebben de macht, de middelen en het vermogen om alleen verder te gaan, maar wanneer zij dat nodig achten kunnen zij zich ook aansluiten bij een multilateraal systeem. In het geval van Irak en Koeweit in 1990 ging het met zijn bondgenoten. Op 3 augustus 1990 nam de VN-Veiligheidsraad Resolutie 660 aan waarin de Iraakse invasie in Koeweit werd veroordeeld en van Irak werd geëist dat het alle in Koeweit gestationeerde troepen onvoorwaardelijk terugtrok. Na een reeks mislukte onderhandelingen tussen de grote wereldmachten en Irak lanceerde de door de Verenigde Staten geleide coalitie medio januari 1991 een grootscheepse militaire aanval op de in Koeweit gelegerde Iraakse strijdkrachten. Anderzijds hebben de VS in de jaren 2000, na het incident van 9/11, niet gewacht op onderhandelingen of besluiten van de VN. De Amerikaanse regering besteedde weinig aandacht aan de internationale politiek en viel Irak in 2003 aan zonder de goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad. President Bush en zijn bondgenoten besloten tot de invasie omdat de binnenlandse politiek dat op dat moment eiste. In maart 2003 kondigde de Amerikaanse regering aan militair geweld te zullen gebruiken om zich te ontdoen van Saddam Hoessein en van de massavernietigingswapens die naar verluidt in Irak werden geproduceerd. Voorafgaand aan dit besluit was er veel diplomatie en debat geweest tussen de lidstaten van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties over hoe met de situatie om te gaan, maar er was geen meerderheidsconsensus bereikt om de militaire aanval goed te keuren. De toenmalige secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Kofi Annan, zei in een interview aan de BBC dat het besluit om in Irak in te grijpen door de Veiligheidsraad had moeten worden genomen, en niet eenzijdig. In reactie op de mening van Annan zei Randy Scheunemann, een voormalig adviseur van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld: “Ik vind het schandalig dat de secretaris-generaal, die uiteindelijk voor de lidstaten werkt, probeert zijn oordeel te vervangen door het oordeel van de lidstaten”. Hieruit blijkt dat de Verenigde Staten de VN niet meer zien dan een platform voor de lidstaten om te arbitreren, en niet als een orgaan met enige autoriteit, vooral niet over zichzelf. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de VN in veel gevallen niets anders is dan bemiddelaars tussen regeringsleiders. Beslissingen over het buitenlands beleid worden uiteindelijk genomen door de regeringsleiders, met inachtneming van zowel de binnenlandse als de internationale agenda. Vooral wanneer de regering in kwestie die van een supermacht als de VS is.

Neorealisten, zoals Mearsheimer, geloven dat de internationale samenleving en politiek er een is van anarchistische aard, waar geen instantie of instituut bestaat om staten tegen elkaar te beschermen. In tegenstelling tot het klassieke realistische geloof, stelt Mearsheimer dat er niet zoiets bestaat als een status quo van macht. De uiteindelijke macht ligt bij de staat en zijn beslissingen worden altijd genomen om de eigen soevereiniteit en het nationale belang te beschermen. Als gevolg daarvan moeten staten uiteindelijk vertrouwen op hun eigen middelen en strategieën om te overleven. Het is, met andere woorden, een “zelfhulp”-wereld, waar het eigenbelang op de eerste plaats komt. Voor grote staten ligt het eigenbelang niet altijd bij multilateralisme. Vaak is een unilaterale beslissing op het gebied van buitenlands beleid zinvoller met het oog op de binnenlandse agenda. Niet alle staten beschikken over de middelen om hun eigenbelang na te streven zoals grote mogendheden dat doen. Grote mogendheden kunnen internationale instellingen gebruiken om hun idealen te bevorderen, terwijl kleinere staten slechts kunnen hopen op hulp van dergelijke instellingen. Volgens de realistische theorie zal een echt machtige staat minder beperkt worden door de macht van anderen en in staat zijn zich over te geven aan allerlei grillen op het gebied van buitenlands beleid. Hij kan besluiten dat hij op elk continent “vitale” belangen heeft. Het kan verklaren dat het “onmisbaar” is voor bijna elke belangrijke kwestie, en het kan zichzelf ervan overtuigen dat het echt weet wat goed is voor alle anderen in de wereld. Velen geloven dat dit het geval is met de Verenigde Staten van Amerika.

Dit alles wil niet zeggen dat de Verenigde Staten alle anderen meedogenloos met voeten hebben getreden in naam van het nationale belang. De VS zijn van onschatbare waarde geweest bij de oprichting van de VN, die dan wel niet alles is wat men ervan zou willen, maar toch iets is. Ongeacht de gebreken ervan, is het beter om een soort platform van internationale politiek te hebben, dan geen. Ik zou willen stellen dat de VS in veel opzichten een positieve invloed heeft gehad op de internationale politiek.

Zoals eerder gezegd, biedt de omvang van de Amerikaanse dominantie een positieve rechtvaardiging voor haar optreden buiten multilaterale instituten als de Verenigde Naties om. Als machtigste land ter wereld hebben de Verenigde Staten “verantwoordelijkheden” op zich genomen om de wereldorde te handhaven. De Verenigde Staten eisten speciale uitzonderingen op het ICC en het verbod op landmijnen, die andere landen weigerden te geven.

Tot op zekere hoogte voelen de VS zich door de Verenigde Naties bedreigd in hun soevereiniteit. De VS vrezen hun vrijheid van handelen in het buitenland en in eigen land te verliezen als de Verenigde Naties zich hiermee blijven bemoeien. Men vreest dat als internationale regimes zoals de VN te sterk worden, het binnenlandse rechtskader, de grondwettelijke tradities en de politieke instellingen van het land daaraan ondergeschikt zullen worden. Verdedigers van de Amerikaanse soevereiniteit beweren dat de binnenlandse instellingen en wetgeving prevaleren boven internationale verbintenissen en verplichtingen en dat die binnenlandse normen van politieke legitimiteit het soms nodig kunnen maken om af te zien van bepaalde internationale initiatieven.

Wat het voor de Verenigde Staten echt moeilijk maakt om multilateralisme met de VN in stand te houden, is de constitutionele scheiding der machten, die de uitvoerende en wetgevende macht gezamenlijke zeggenschap geeft over het buitenlands beleid. Deze gedeelde macht bemoeilijkt vaak de binnenlandse goedkeuring van multilaterale verbintenissen, vooral wanneer de twee takken door verschillende partijen worden gecontroleerd. Omdat voor de ratificatie van verdragen de goedkeuring van ten minste tweederde van de Senaat vereist is, blokkeren politieke minderheden vaak de deelname van de VS aan voorgestelde verdragen. Zoals de debatten over de Volkenbond in 1918-19 hebben aangetoond, kan de scheiding der machten het voor Amerika ingewikkelder maken om multilaterale verplichtingen aan te gaan.

De Verenigde Staten zijn uiteindelijk een rationele speler in de wereldpolitiek. Het is rationeel voor elke grote mogendheid om te proberen de externe beperkingen van haar vrijheid van handelen door multilaterale instituten en processen te minimaliseren. Veel andere natiestaten zouden willen dat zij een dergelijke optie hadden, maar slechts weinige hebben de macht om de wil van de internationale gemeenschap te tarten. Vanaf het begin van het interstatelijk systeem heeft geen enkele sterke mogendheid zich onderworpen aan regels die door zwakkere naties zijn opgesteld, tenzij die regels ook in haar voordeel uitpakken.

De Verenigde Naties zijn gebouwd op de veronderstelling dat met de medewerking van de grote mogendheden samen met de kleinere staten een internationale samenleving van vrede en economische welvaart tot stand zal worden gebracht. Maar zonder de steun van de VS verliest de VN haar legitimiteit en effectiviteit in hoge mate. De terugtrekking van de VS uit het multilateralisme heeft gevolgen voor de internationale politiek als geheel. De verzwakking van de VN en het internationale systeem maakt kleinere staten zeer onveilig en kwetsbaar. Zij hebben behoefte aan de beschermende paraplu van de VN en aan een ethische code voor gedrag in de internationale arena, die hun soevereine rechten beschermt en hun bestaan als onafhankelijke staten waarborgt.

In de loop der jaren hebben de VS en de VN bij veel gelegenheden samengewerkt. Bij vredeshandhavingstaken in Afrika hebben de VN de leiding genomen en de VS ondersteund. Anderzijds hebben de VS in de jaren vijftig in Korea en in de jaren negentig in het Midden-Oosten de leiding op zich genomen en steun gekregen van de VN. Meer dan enig ander land hebben de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog via de VN een systeem van multilateralisme en internationale samenleving tot stand gebracht. Binnen het belangrijkste orgaan van de VN, dat wil zeggen de Veiligheidsraad, hebben de VS altijd een grote invloed gehad. Zelfs wanneer de Algemene Vergadering tegen de wensen van de VS in besluiten nam, waren de meeste resoluties niet-bindend en brachten zij het land niet echt schade toe. Volgens Mahbubani heeft de internationale gemeenschap zich in feite in bochten gewrongen om aan de wensen van de grote mogendheid, de Verenigde Staten van Amerika, te voldoen. Maar de Verenigde Staten hebben in de meeste gevallen niet in praktijk gebracht wat zij predikten, of zich gehouden aan de verbintenissen die zij zijn aangegaan. De Verenigde Staten hebben militair geweld gebruikt zonder uitdrukkelijke toestemming van de Veiligheidsraad, zoals tegen Irak en de interventie in Kosovo. Ook op handelsgebied hebben de VS zich niet gehouden aan het multilateralisme. In 1999 stelde de regering-Clinton op de WTO-top in Seattle bindende arbeids- en milieunormen in het handelsregime voor. Ondanks de ogenschijnlijke steun van de VS aan de ontwikkelingslanden tijdens de Doha-onderhandelingsronde, blijft het protectionisme sterk.

Tijdens het grootste deel van de twintigste eeuw, toen de VS hun macht ten opzichte van alle andere staten steeds verder uitbreidden, gingen zij multilaterale instellingen bewust tegen de haren in strijken. Op verschillende momenten aan het eind van de twintigste eeuw, toen de VS weinig heil zagen in de VN, werden zij geconfronteerd met hachelijke momenten. Vandaag de dag is het voortbestaan van de VN misschien niet in twijfel getrokken, maar wel in een kreupele staat. Ongeacht onze wensdromen over een wereld van samenwerking en de oprichting van een orgaan voor wereldwijd bestuur, vereist multilateralisme, zoals omschreven door Ruggie, dat staten een aanzienlijke mate van flexibiliteit in de besluitvorming opofferen en verleidingen op korte termijn weerstaan ten gunste van voordelen op lange termijn. Ondermijning van de VN zou het voor de VS iets gemakkelijker maken om een unilateraal buitenlands beleid te voeren en alleen op te treden wanneer zij dat nodig achten. Het is enigszins onrealistisch om van de VS te verwachten dat zij geen prioriteit geven aan eigenbelang en zich conformeren aan zuiver multilateralisme. Maar zoals Ian heeft opgemerkt, is het onwaarschijnlijk dat multilateralisme en institutionalisme volledig uit het buitenlands beleid van de VS zullen verdwijnen. De ambivalente houding van de VS tegenover de VN weerspiegelt de onstabiele aard van de institutionele overeenkomst, maar de relatie is duurzamer dan het lijkt. De VN is immers een belichaming van de waarden en beginselen die de Verenigde Staten van Amerika belichamen en voor de wereld voor ogen hebben. De VN zijn voor de VS een goede plaats om hun aanzienlijke reservoir van “zachte macht” uit te oefenen en uit te breiden. De waarde van de VN voor de VS en de beperkingen die zij oplegt, zijn een bijproduct van de rol die de organisatie speelt bij het cultiveren en implementeren van normen via een discursief proces dat de VS in belangrijke mate heeft vormgegeven.

1. Amerikaans exceptionalisme: een realistische visie.

http://walt.foreignpolicy.com/posts/2010/12/06/american_exceptionalism_a_realist_view. Geraadpleegd op 9 februari 2011

2. http://www1.umn.edu/humanrts/peace/docs/scres660.html. Geraadpleegd op 11 februari 2011

3. Irak-oorlog illegaal, zegt Annan .http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm. Geraadpleegd op 9 februari 2011

4. Johnstone, Ian. VS-VS betrekkingen na Irak: The End of World (Order) As We Know It? EJIL (2004). Vol. 15. 4, 818-838

5. Mahbubani, Kishore. The United States and the United Nations’. in David Malone en Yeun Foong Khong (eds) Unilateralism and US Foreign Policy. Boulder CO: Lynn Reinner, 2006

6. Malone, David en Yeun Foong Khong ‘Unilateralism and U.S Foreign Policy: International Perspective’, in David Malone en Yeun Foong Khong (eds) Unilateralism and US Foreign Policy. Boulder CO: Lynn Reinner, 2006

7. Mearsheimer, John J. The tragedy of Great Power politics. (2001). New York : Norton

8. Mowle, Thomas S. Wereldbeelden in buitenlands beleid: Realism, Liberalism, and External Conflict. Political Psychology, Vol. 24, No. 3 (Sep., 2003), pp. 561-592

9. Reisman, W. Michael. ‘De Verenigde Staten en Internationale Instituties’. in G. John Ikenberry (ed.) American Foreign Policy: Theoretical Essays, New York: Longman, 2002, pp. 40-58.

10. Ruggie, John G. De Verenigde Staten en de Verenigde Naties: Naar een nieuwe realiteit. Internationale Organisatie, Vol.39. No. 2 (Spring, 1985), pp. 343-356

11. Ruggie, John G. Multilateralisme: De anatomie van een instituut. Internationale Organisatie, MIT Press, vol. 46(3). (1992). Pg. 561-98.

12. Scheb, John M., en John M. Scheb II (2002). Een inleiding tot het Amerikaanse rechtssysteem. Florence, KY: Delmar, p. 6.

13. Stephen G. Brooks en William C. Wohlforth. Theorie van de internationale betrekkingen en het pleidooi tegen unilateralisme. Perspectives on Politics, Vol. 3, No. 3 (Sep., 2005), pp. 509-524

14. Stewart, Patrick. Multilateralism and its Discontents: The Causes and Consequences of US Ambivalence’, in P. Stewart en S. Forman (eds) Multilateralism and US Foreign Policy: Ambivalent engagement. Boulder CO: Lynn Reinner, 2002

15. Thakur, Ramesh. UN Peace Operations and U.S. Unilateralism and Multilaterlis’, in David Malone en Yeun Foong Khong (eds) Unilateralism and US Foreign Policy. Boulder CO: Lynn Reinner, 2006

16. De luchtmacht in feiten en cijfers (Armed Forces Manpower Trends, End Strength in Thousands)”. Luchtmacht Magazine. Mei 2009. http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2009/May%202009/0509facts_fig.pdf. Geraadpleegd op 11 februari 2011

17. Oorlog met andere middelen.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/09/27/war_by_other_means. Geraadpleegd op 11 februari 2011

18. Wilcox, Francis. De Verenigde Staten en de Verenigde Naties. Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 336, Is International Communism Winning? (jul., 1961), pp. 114-126

Verder Lezen over E-Internationale Betrekkingen

• Is het Veiligheidsdilemma een Onontkoombare Realiteit of een Self-Fulfilling Prophecy?
• De BRICS: Retoriek of werkelijkheid?
• Het in stand houden van de Enige Werkelijkheid – de cultuur van Rwanda’s Genocide Gedenktekens
• Internationaal Realisme: Binnenlandse overwegingen in de internationale betrekkingen
• Hoe bruikbaar is Europeanisering in het verklaren van de betrekkingen tussen de EU en de lidstaten?
• Overcoming Empire’s Seduction: De dekolonisatie van de internationale betrekkingen