Dissent

Een expliciete onenigheid van een of meer rechters met de beslissing van de meerderheid over een zaak die voor hen ligt.

Een dissent gaat vaak vergezeld van een geschreven afwijkende mening, en de termen dissent en dissenting opinion worden door elkaar gebruikt.

Dissents hebben verschillende functies. In sommige gevallen is het een eenvoudige verklaring dat men het niet eens is met de meerderheid. In andere gevallen wordt de meerderheid geïnstrueerd, aangespoord, berispt of op andere wijze aangespoord om het standpunt van de dissent in overweging te nemen.

Dissentia hebben geen precedentwerking en worden niet gebruikt als autoriteit in latere zaken. Advocaten en rechters raadplegen ze echter soms om de analyse van de dissent van de meerderheidsopinie te begrijpen. Advocaten en rechters kunnen een dissent ook aanhalen als ze het eens zijn met de redenering en conclusie en steun zoeken voor een wetswijziging.

Hoewel de meerderheidsopinie het oordeel van het hof vormt, kan het juridische gewicht ervan afnemen als een voldoende aantal rechters het oneens is. In kwesties die de rechtbanken en het land verdelen, kunnen de meningen over wat de wet is of zou moeten zijn, sterk uiteenlopen. In de jaren negentig was een van de twistpunten voor het Amerikaanse Hooggerechtshof bijvoorbeeld de vraag of positieve actieprogramma’s om de gevolgen van discriminatie in het verleden te corrigeren, grondwettelijk waren. In Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2nd 762 (1995), oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het plan van Georgia voor de herindeling van het congres, dat was uitgevoerd om minderheden een sterk stemblok te geven, racial gerry-mandering vormde en in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming. De zaak was echter geen onverdeeld succes voor de voorstanders van de verwerping van positieve actie. Vijf rechters sloten zich aan bij het meerderheidsblok (pluraliteit) in de zaak, en vier rechters dienden dissentaten in. Met zo’n grote minderheid wonnen de dissenten aan betekenis. Juridische analisten volgen zaken als Miller op de voet, omdat een verschuiving van één rechter een verandering in de wet kan betekenen.

Dissentia zijn een relatief recent verschijnsel. Opperrechter John Marshall, die van 1801 tot 1835 in het Hooggerechtshof zat, drong aan op unanimiteit in het Hof om aan te tonen dat de meningen van het Hof het laatste woord hadden over een kwestie. Anderen waren van mening dat het individuele geweten de mening van een rechter moest dicteren, zonder te letten op unanimiteit. In de beginjaren was er over de meeste uitspraken van het Hooggerechtshof weinig of geen verschil van mening. Aan het eind van de negentiende eeuw en het begin van de twintigste eeuw, toen het Hof zich stevig vestigde als de wet van het land, verschenen er meer dissidenten. Maar zelfs degenen die het in deze periode oneens waren, erkenden vaak het belang van consensusoordelen. Zo schreef rechter Oliver Wendell Holmes jr., een frequente en beroemde dissident, een vernietigende dissent in Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), maar niet voordat hij zijn terughoudendheid had uitgesproken: “Ik betreur het oprecht dat ik het niet eens kan zijn met het vonnis in deze zaak, en dat ik het mijn plicht acht om mijn afwijkende mening te uiten. “

In de jaren zestig en zeventig waren dissenties een geaccepteerd onderdeel van het werk van het Hof, wellicht een weerspiegeling van het breekbare politieke en sociale klimaat van die jaren. Een frequente dissident in het midden van de twintigste eeuw was rechter William O. Douglas. Gedurende zijn zesendertig jaar in het Hof, van 1939 tot 1975, schreef Douglas 524 adviezen van het Hof, 154 concurring opinions, en een verbazingwekkende 486 dissenting opinions. Daarnaast nam hij in 309 zaken een afwijkende mening in.

Justice benjamin n. cardozo, van het Hooggerechtshof, verdedigde degenen die het niet eens waren met de meerderheid door te schrijven dat de dissenter “the gladiator making a last stand against the lions” is. Enkele rechters verhieven hun rol als dissident tot een kunstvorm. De rechters William J. Brennan jr. en Thurgood Marshall toonden zich bijzonder moedig in hun oppositie tegen de meerderheid. Gedurende hun lange ambtstermijn in het Hof waren Brennan en Marshall onwrikbaar in hun overtuiging dat de doodstraf in strijd is met de grondwet. Door hardnekkig en onophoudelijk hun dissent te herhalen, probeerden zij anderen te winnen voor hun opvatting dat de wet op de doodstraf moet worden veranderd.

Samen zowel als afzonderlijk schreven Brennan en Marshall tientallen dissentaties in doodstrafzaken. Daarmee keerden zij zich tegen een duidelijk precedent dat de wettigheid van de doodstraf ondersteunde. Beiden waren er echter van overtuigd dat zij gerechtvaardigd waren in hun voortdurende oppositie. Brennan vond dat de intrinsieke moraliteit van het Achtste Amendement elk recht van individuele staten om de doodstraf op te leggen oversteeg. Hij schreef: “Het zou de clausule feitelijk uit de Bill of Rights schrijven als we de wetgevende machten zouden toestaan om zichzelf te controleren door het laatste woord te hebben over de reikwijdte van de bescherming die de clausule beoogt te verzekeren tegen hun eigen overregulering.” Marshall’s oppositie was minder filosofisch en meer praktisch. Hij wees er herhaaldelijk op dat de toepassing van de doodstraf willekeurig en onrechtvaardig was, en minderheden onevenredig hard trof. Hij voelde een verantwoordelijkheid om deze kwestie onder de aandacht van het publiek te blijven brengen en geloofde dat de meeste mensen, als ze voldoende geïnformeerd waren over alle vertakkingen, de doodstraf “schokkend, onrechtvaardig en onaanvaardbaar” zouden vinden (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 ).

Sommige juridische analisten zijn van mening dat dissidenten een belangrijk onderdeel zijn van het systeem van checks and balances. Rechter Charles E. Hughes, die van 1910 tot 1916 in het Hof zat, het Hof verliet om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap en vervolgens van 1930 tot 1941 als opperrechter in het Hof terugkeerde, schreef: “Een dissent… is een beroep op de broedende geest van de wet, op de intelligentie van een toekomstige dag, wanneer een latere beslissing mogelijk de fout kan corrigeren waarin de dissentende rechter meent dat het Hof is verraden.”

Verder leesvoer

Mello, Michael. 1995. “Vasthouden aan onze opvattingen: Justices Brennan and Marshall and the Relentless Dissent to Death as a Punishment.” Florida State University Law Review 22 (winter).