Gevolgen voor de Duitse economieEdit
AlgemeenEdit
Tijdens de periode van herstelbetalingen ontving Duitsland tussen 27 en 38 miljard mark aan leningen. In 1931 bedroeg de Duitse buitenlandse schuld 21,514 miljard mark; de belangrijkste bronnen van steun waren de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Nederland en Zwitserland. Detlev Peukert betoogde dat de financiële problemen die in het begin van de jaren twintig ontstonden, het gevolg waren van naoorlogse leningen en de manier waarop Duitsland zijn oorlogsinspanningen financierde, en niet het gevolg van herstelbetalingen. Tijdens de Eerste Wereldoorlog heeft Duitsland geen belastingen verhoogd of nieuwe belastingen ingevoerd om de oorlogskosten te betalen. In plaats daarvan werden leningen aangegaan, waardoor Duitsland in een economisch precaire positie kwam, omdat er meer geld in omloop kwam, waardoor de band tussen papiergeld en de goudreserve, die voor de oorlog was gehandhaafd, werd verbroken. Door de nederlaag kon Duitsland geen herstelbetalingen opleggen en haar oorlogsschulden, die nu kolossaal waren geworden, afbetalen.
De historicus Niall Ferguson onderschrijft deze analyse gedeeltelijk: als de herstelbetalingen niet waren opgelegd, zou Duitsland nog steeds grote problemen hebben gehad, veroorzaakt door de noodzaak de oorlogsschulden af te betalen en de eisen van de kiezers voor meer sociale voorzieningen. Volgens Ferguson werden deze problemen nog verergerd door een handelstekort en een zwakke wisselkoers van de mark in 1920. Daarna, toen de waarde van de mark steeg, werd de inflatie een probleem. Geen van deze problemen was het gevolg van herstelbetalingen. Volgens Ferguson bedroegen de totale overheidsuitgaven in Duitsland tussen 1920 en 1923, zelfs zonder herstelbetalingen, 33 procent van het totale netto nationaal product. A.J.P. Taylor schreef: “Duitsland was een nettowinnaar door de financiële transacties van de twintiger jaren: zij leende veel meer van particuliere Amerikaanse investeerders … dan zij aan herstelbetalingen betaalde”. P.M.H. Bell verklaarde dat de oprichting van een multi-nationale commissie, die resulteerde in het Dawes Plan, werd gedaan om na te gaan hoe de Duitse begroting in evenwicht kon worden gebracht, de munteenheid gestabiliseerd, en de Duitse economie gefixeerd om de herstelbetalingen te verlichten. Max Winkler schreef dat Duitse ambtenaren vanaf 1924 “vrijwel overspoeld werden met aanbiedingen voor leningen door buitenlanders”. Over het geheel genomen presteerde de Duitse economie redelijk goed, totdat de buitenlandse investeringen waarmee de economie werd gefinancierd en de leningen waarmee de herstelbetalingen werden gefinancierd, plotseling werden ingetrokken na de beurskrach van 1929. Deze ineenstorting werd nog versterkt door de omvang van de leningen die door Amerikaanse geldschieters aan Duitse bedrijven werden verstrekt. Zelfs de verminderde betalingen van het Dawes Plan werden hoofdzakelijk gefinancierd door een groot volume aan internationale leningen.
Hoewel Duitsland aanvankelijk een handelstekort had, was het Britse beleid in het begin van de jaren twintig erop gericht Duitsland zo snel mogelijk weer in de Europese handel te integreren. Ook Frankrijk probeerde handelsovereenkomsten met Duitsland te sluiten. In het midden en het eind van de jaren twintig nam de handel tussen Frankrijk en Duitsland snel toe. De Franse import van Duitse goederen “steeg met 60%”, wat de nauwe banden tussen de Franse industriële groei en de Duitse productie, en de toenemende samenwerking tussen de landen onderstreept.
Max Hantke en Mark Spoerer geven een ander perspectief op het effect van de herstelbetalingen op de Duitse economie. Zij schreven dat de focus op de herstelbetalingen en de inflatie voorbijgaat aan “het feit dat de beperking van het Duitse leger tot 115.000 man de Duitse centrale begroting aanzienlijk ontlastte”. Hantke en Spoerer stellen dat hun bevindingen aantonen “dat zelfs onder vrij strikte veronderstellingen de netto economische last van het Verdrag van Versailles veel minder zwaar was dan tot nu toe werd gedacht, in het bijzonder als we ons perspectief beperken tot de begroting van het Reich”. Volgens hen was de beperking van de militaire uitgaven, “hoewel politiek gezien een vernedering”, “gunstig op fiscaal gebied” en blijkt uit hun economische modellen dat “de beperking van de omvang van het leger duidelijk gunstig was voor de begroting van het Reich”. Bovendien blijkt uit hun economische scenario’s dat, hoewel het Verdrag van Versailles “over het algemeen duidelijk een last was voor de Duitse economie”, het “ook een aanzienlijk vredesdividend bood aan de niet-revanchistische begrotingspolitici van Weimar”. Zij concluderen: “Het feit dat onvoldoende gebruik werd gemaakt van dit opgelegde geschenk ondersteunt de hypothese dat de Weimarrepubliek leed aan een zelfgemaakt politiek falen”.
HyperinflatieEdit
Erik Goldstein schreef dat in 1921 de betaling van herstelbetalingen een crisis veroorzaakte en dat de bezetting van het Ruhrgebied een desastreus effect had op de Duitse economie, met als gevolg dat de Duitse regering meer geld ging drukken terwijl de munteenheid instortte. De hyperinflatie begon en de drukpersen maakten overuren om biljetten van de Reichsbank te drukken; in november 1923 was één Amerikaanse dollar 4.200.000.000.000 mark waard. Ferguson schrijft dat het beleid van de minister van Economische Zaken Robert Schmidt Duitsland van 1919 tot 1920 voor een economische ineenstorting behoedde, maar dat de herstelbetalingen verantwoordelijk waren voor het grootste deel van Duitslands tekort in 1921 en 1922 en dat de herstelbetalingen de oorzaak waren van de hyperinflatie.
Een aantal historici weerspreekt het argument dat de herstelbetalingen de inflatie en ineenstorting van de mark veroorzaakten. Gerhard Weinberg schrijft dat Duitsland weigerde door te betalen, en dat daardoor hun eigen munt vernietigd werd. Anthony Lentin is het daarmee eens en schrijft dat de inflatie “eerder een gevolg van de oorlog dan van de vrede” was en dat de hyperinflatie een gevolg was van “de roekeloze uitgifte van papiergeld door de Duitse regering” tijdens de bezetting van het Ruhrgebied door de Geallieerden. Britse en Franse deskundigen geloofden dat de Mark werd gesaboteerd om een hervorming van de begroting en de munteenheid te voorkomen en om herstelbetalingen te ontlopen. Sally Marks schrijft dat de Duitsers beweerden dat de herstelbetalingen de Mark vernietigden. Marks schrijft dat historici die beweren dat de herstelbetalingen hyperinflatie veroorzaakten, over het hoofd hebben gezien “dat de inflatie al lang voor de herstelbetalingen bestond” en de manier waarop “de inflatie als paddestoelen uit de grond schoot” tussen medio 1921 en eind 1922 “toen Duitsland in feite heel weinig aan herstelbetalingen betaalde” en niet hebben verklaard waarom “de periode van de minste inflatie samenviel met de periode van de grootste herstelbetalingen … of waarom de Duitsers na 1930 beweerden dat de herstelbetalingen deflatie veroorzaakten”. Zij schrijft: “Het lijdt geen twijfel dat de Britse en Franse vermoedens eind 1922 gegrond waren”. Marks schrijft ook dat de “astronomische inflatie die volgde een gevolg was van het Duitse beleid”, waarbij de regering het passieve verzet in het Ruhrgebied betaalde “uit een lege staatskas” en haar binnenlandse en oorlogsschulden afbetaalde met waardeloze marken. Bell is het daarmee eens en schrijft dat “de inflatie weinig direct verband hield met de herstelbetalingen zelf, maar veel te maken had met de manier waarop de Duitse regering ervoor koos de industrie te subsidiëren en de kosten van het passieve verzet tegen de bezetting te betalen door extravagant gebruik van de drukpers”. Bell schrijft ook dat hyperinflatie geen onvermijdelijk gevolg was van het Verdrag van Versailles, maar tot de feitelijke resultaten behoorde.
ReparationsEdit
ContemporaineEdit
Volgens historicus Claude Campbell, John Maynard Keynes “de mode voor critici van de economische aspecten van het verdrag” en “maakte waarschijnlijk de strengste en meest ingrijpende aanklacht tegen de economische bepalingen ervan”. Keynes was tijdens de oorlog tijdelijk verbonden aan de Britse schatkist en was hun officiële vertegenwoordiger op de vredesconferentie. Hij nam later ontslag “toen het duidelijk werd dat er niet langer hoop kon worden gekoesterd op substantiële wijzigingen in het ontwerp van de vredesvoorwaarden” vanwege het “beleid van de conferentie ten aanzien van de economische problemen van Europa”. In 1919 schreef hij The Economic Consequences of the Peace, gebaseerd op zijn bezwaren. Hij schreef dat hij van mening was “dat de campagne om de algemene kosten van de oorlog uit Duitsland te halen een van de ernstigste daden van politieke ondoordachtheid was waarvoor onze staatslieden ooit verantwoordelijk zijn geweest”, en noemde het verdrag een “Carthaagse vrede” die heel Europa economisch zou treffen. Keynes zei dat de herstelbetalingen in het verdrag “over het algemeen de betalingscapaciteit van Duitsland te boven gaan”. Hij zei dat 10 miljard dollar het “veilige maximumcijfer” was, maar zelfs dan geloofde hij “niet dat zo veel betalen”. Hij zei dat de herstelcommissie een instrument was dat kon worden gebruikt “om de commerciële en economische organisatie van Duitsland te vernietigen en om betaling af te dwingen”. Keynes vond dat het herstelbedrag had moeten worden vastgesteld “ruim binnen het vermogen van Duitsland om te betalen” om “vernieuwing van hoop en ondernemingszin op haar grondgebied mogelijk te maken” en om “de voortdurende wrijving en kans op oneigenlijke druk als gevolg van de verdragsclausules te voorkomen”. Keynes noemde de herstelbetalingen de “belangrijkste excursie op economisch gebied” door het Verdrag van Versailles, maar zei dat het verdrag geen bepalingen bevatte voor het herstel van de Europese economieën, voor het verbeteren van de betrekkingen tussen de Geallieerden en de verslagen Centrale Mogendheden, voor het stabiliseren van de nieuwe naties van Europa, voor het “terugwinnen van Rusland”, of voor het bevorderen van economische solidariteit tussen de Geallieerden. Steenkool is een voorbeeld van deze destabiliserende effecten in Duitsland en daarbuiten. Keynes zei dat de “overgave van de steenkool de Duitse industrie zal vernietigen”, maar gaf toe dat zonder steenkooltransporten als herstelbetalingen, de Franse en Italiaanse industrieën zouden worden getroffen die direct door de oorlog of indirect door schade aan de kolenmijnen waren beschadigd. Hij schrijft dat dit “nog niet het hele probleem is”. De repercussies zouden ook gevolgen hebben voor Midden- en Noord-Europa, en voor neutrale staten als Zwitserland en Zweden, die hun eigen kolentekort aanvulden door handel te drijven met Duitsland. Keynes zei ook dat Oostenrijk nu zou worden veroordeeld tot “industriële ondergang” omdat “bijna alle kolenvelden van het voormalige Rijk liggen buiten wat nu Duits-Oostenrijk is”.
Campbell schrijft dat de “duidelijke meerderheid het verdrag niet als perfect beschouwde”. Bernard Baruch schrijft in The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty dat de meesten geloofden dat het de best haalbare overeenkomst was onder de omstandigheden en dat het een minderheid was die het verdrag aanviel, maar deze aanvallen “concentreerden zich op de economische bepalingen”. James T. Shotwell, die schreef in What Germany Forgot, zei: “De enige ‘ondraaglijke servitudes’ in het verdrag stonden in de paragrafen over de herstelbetalingen en de Poolse regeling en riepen de vraag op welk deel van Duitslands grief tegen de vrede lag in de inhoud van de eisen en welk deel in de manier waarop ze werden opgelegd”. Sir Andrew McFayden, die ook de Britse schatkist vertegenwoordigde op de vredesconferentie en later samenwerkte met de herstelcommissie, publiceerde zijn werk Don’t Do It Again. McFayden’s standpunt “valt ergens tussen de standpunten van Keynes en Shotwell”. Zijn aanval op de herstelbetalingen “was even hard als Keynes” maar hij gaf toe dat “de fout niet in de eerste plaats lag in de bepalingen van het verdrag maar in de uitvoering ervan”. Hij was ook van mening “dat de Poolse regeling de enige aanpassing was … die beslist onverstandig was”.
Albrecht-Carrié schrijft dat Woodrow Wilson vóór de Duitse capitulatie op 5 november 1918 een nota naar de Duitse regering stuurde waarin stond dat de Geallieerden “begrijpen dat Duitsland alle schade zal vergoeden die aan de burgerbevolking van de Geallieerden en hun eigendommen is toegebracht door de agressie van Duitsland te land, ter zee en vanuit de lucht”, en dat zij de voorwaarden daarvan aanvaardden. Hoe dan ook, Albrecht-Carrié zegt dat het herstelgedeelte van het verdrag “een trieste mislukking” bleek te zijn. Campbell zegt, “hoewel er veel in de vrede stond dat ‘kleinzielig, onrechtvaardig en vernederend’ was, was er behalve de herstelclausules en bepaalde territoriale concessies, weinig dat werkelijk invloed had op de economische toekomst van Duitsland”. Ze vat de mening van economen in de jaren twintig samen en zegt dat de territoriale veranderingen aan Duitsland “niet noodzakelijkerwijs … economisch ondeugdelijk” waren, maar dat de verwijdering van de Saar en grondgebied naar Polen “Duitsland van meer middelen beroofde dan nodig was om aan de legitieme economische eisen van de overwinnaars te voldoen … onverdedigbaar was”. Campbell zei ook dat het verdrag geen “bepalingen bevatte die erop gericht waren Duitsland zijn vroegere positie als de belangrijkste economische en financiële stabiliserende invloed in Midden-Europa terug te geven” en dat dit economisch kortzichtig was en een economische tekortkoming van het verdrag.
Étienne Mantoux, een Franse econoom, was de scherpste criticus van Keynes in zijn tijd. In zijn postuum gepubliceerde boek, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes, zei Mantoux dat Keynes “het op verschillende punten bij het verkeerde eind had, vooral met betrekking tot zijn voorspellingen over Duitsland’s kolen, ijzer en staal productie … en het niveau van de nationale besparingen”. Keynes zei dat Europa’s totale ijzerproductie zou dalen; Mantoux zei dat het tegendeel gebeurde. In 1929 was de Europese ijzerproductie met tien procent gestegen ten opzichte van die van 1913. Keynes geloofde dat deze Europese trend ook van invloed zou zijn op de Duitse ijzer- en staalproductie. Mantoux zegt dat deze voorspelling ook onjuist was. In 1927 was de Duitse staalproductie met 30 procent gestegen en de ijzerproductie met 38 procent ten opzichte van 1913. Keynes voorspelde dat de Duitse kolenwinning ook zou afnemen en dat Duitsland niet in staat zou zijn om direct na de oorlog kolen te exporteren. Mantoux gaat ook tegen deze argumenten in. In 1920 exporteerde Duitsland 15 miljoen ton steenkool per jaar en in 1926 was dat al 35 miljoen ton. In 1929 was de Duitse steenkoolwinning met 30% gestegen ten opzichte van de cijfers van 1913 als gevolg van haar efficiëntere arbeidsmethoden. Wat de nationale besparingen betreft, verklaarde Keynes dat 2 miljard mark pas mogelijk zou zijn na de goedkeuring van het verdrag. Volgens Mantoux werd het Duitse nationale spaarcijfer voor 1925 geraamd op 6,4 miljard mark, oplopend tot 7,6 miljard mark in 1927. Mantoux berekende dat Duitsland in de periode 1920-1931 tussen 8 en 35 miljard mark leende, terwijl het slechts 21 miljard aan herstelbetalingen betaalde. Dit, zegt hij, stelde Duitsland in staat om haar industrie opnieuw uit te rusten, uit te breiden en te moderniseren. Met nadruk op de herbewapening onder Hitler, zei Mantoux dat Duitsland “in een sterkere positie was geweest om herstelbetalingen te betalen dan Keynes had laten uitschijnen”. Hij zegt ook dat Duitsland alle herstelbetalingen had kunnen betalen als zij dat gewild had, en dat het probleem niet was dat Duitsland niet in staat was te betalen, maar dat zij niet bereid was te betalen.
In 1954 zei John Foster Dulles, minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten – een van de auteurs van artikel 231: “Pogingen om een natie bankroet te laten gaan en te vernederen, zetten een volk van kracht en moed alleen maar aan om de aan hen opgelegde banden te verbreken…. Verboden zetten dus juist aan tot daden die verboden zijn.”
ModernEdit
Geoff Harcourt schrijft dat Keynes’ argumenten dat herstelbetalingen zouden leiden tot de Duitse economische ineenstorting zijn overgenomen “door historici van bijna alle politieke overtuigingen” en de manier hebben beïnvloed waarop historici en het publiek “de zich ontvouwende gebeurtenissen in Duitsland en de decennia tussen Versailles en het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog zien”. Hij zegt dat het werk van Mantoux “niet simpelweg een kritiek op Keynes is”, maar “een stimulans om de interpretatie van de ontvangen wijsheid over de zich ontvouwende gebeurtenissen in Duitsland in twijfel te trekken”. Harcourt zegt dat ondanks het feit dat het de fouten van Keynes “in groot detail” bespreekt, het werk van Mantoux “ons er niet toe heeft gebracht ons algemene oordeel over Keynes te herzien”, maar “het zet ons wel aan het twijfelen over de deugdelijkheid van theoretische en empirische aspecten” van zijn argumenten. A.J.P. Taylor schrijft dat in 1919 “veel mensen geloofden dat de betaling van herstelbetalingen Duitsland zou terugbrengen tot een staat van Aziatische armoede”, en dat Keynes “deze mening was toegedaan, net als alle Duitsers; en waarschijnlijk ook veel Fransen”. Hij zegt echter ook dat deze “angsten van Keynes en de Duitsers grotesk overdreven waren”.
Volgens Martel concludeert Taylor “scherpzinnig dat Étienne Mantoux de betere was in zijn controverse met John Maynard Keynes”. Stephen Schuker schrijft dat het “tendentieuze maar invloedrijke” boek van Keynes door Mantoux “op een bekwame manier weerlegd” werd. Richard J. Evans zegt dat “de economische geschiedenis van de jaren ’20 en begin jaren ’30 de argumenten van Keynes leek te bevestigen”, maar “zoals we nu weten” waren Keynes’ herstelargumenten fout. Evans zegt dat de economische problemen die ontstonden een gevolg waren van de inflatie van 1923, die eerder bij de Duitse regering lag dan bij de herstelbetalingen.
Volgens Slavieck was de “traditionele interpretatie van het effect van het verdrag op Duitsland” dat het “de natie in een economische vrije val stortte”. Deze mening werd gedeeld door het Duitse volk, dat geloofde dat het verdrag Duitsland beroofde van zijn rijkdom. De Duitse bankier Max Warburg zei dat de voorwaarden van het verdrag “plundering op wereldschaal” waren. Niall Ferguson zegt dat de Duitse visie onjuist was en “niet veel historici zouden het vandaag met Warburg eens zijn”. Toch zijn verschillende historici het met Warburg eens. Norman Davies schrijft dat het verdrag Duitsland dwong “astronomische herstelbetalingen” te doen, terwijl Tim McNeese stelt: “Frankrijk en Groot-Brittannië hadden Duitsland een oorlogsschadevergoeding opgelegd van miljarden gouden marken, die de verslagen Duitsers niet serieus konden beginnen te betalen”. Ferguson zegt dat de herstelbetalingen “een minder zware last waren dan Keynes en anderen beweerden” en dat de “potentiële last op het nationaal inkomen van de annuïteit varieert van 5 tot 10 procent”. Hij waarschuwt echter voor onderschatting van de aanvankelijke Duitse inspanning om te betalen. Vóór de uitvoering van het Dawes Plan maakte Duitsland tussen 8 en 13 miljard goudmark over, wat neerkwam op “tussen 4 en 7 procent van het totale nationale inkomen”. Ferguson zegt dat “de annuïteit die in 1921 werd geëist een ondraaglijke druk legde op de financiën van de staat” en dat de totale uitgaven tussen 1920 en 1923 “ten minste 50% van de inkomsten van het Reich, 20% van de totale uitgaven van het Reich en 10% van de totale overheidsuitgaven” bedroegen. Dus, zegt Ferguson, de herstelbetalingen “ondermijnden het vertrouwen in de kredietwaardigheid van het Reich” en “waren daarom buitensporig – zoals de Duitse regering beweerde”.
Hantke en Spoerer schrijven dat “herstelbetalingen inderdaad een zware economische last voor Duitsland waren” en dat “de Duitse economie jaarlijks tussen één en 2,2 miljard Reichsmark (RM) werd ontnomen, wat aan het eind van de jaren twintig neerkwam op bijna 2,5 procent van het Duitse BBP”. Gerald Feldman schrijft: “Het lijdt geen twijfel dat het hele schema van Londen kon worden gezien als een manier om de herstelbetalingen te verminderen zonder dat het geallieerde publiek volledig op de hoogte was van wat er gaande was. Dit werd erkend door tenminste enkele Duitse politici, van wie er één optimistisch stelde dat ‘de entente alleen de 50 miljard mark zal eisen, niet de rest. Ze hebben alleen om binnenlandse politieke redenen om de rest gevraagd.” Feldman zegt ook dat het vooruitzicht dat de C-obligaties zouden worden opgevraagd, als een “zwaard van Damocles” boven de Duitse regering hing. Naast de tegenstand van Feldman en Ferguson zijn Peter Kruger, Barry Eichengreen en Steven Webb het erover eens dat “de aanvankelijke Duitse inspanning om de herstelbetalingen te betalen” aanzienlijk was en “een immense druk” op de Duitse economie veroorzaakte.
Een aantal historici houdt het midden tussen het veroordelen van de herstelbetalingen en het ondersteunen van het argument dat ze geen volledige last voor Duitsland waren. Detlev Peukert stelt: “De herstelbetalingen hebben de Duitse economie in feite niet laten bloeden”, zoals gevreesd werd, maar de “psychologische gevolgen van de herstelbetalingen waren zeer ernstig, evenals de druk die de vicieuze cirkel van kredieten en herstelbetalingen op het internationale financiële systeem legde”. P.M.H. Bell schrijft dat, hoewel de herstelbetalingen in Duitsland onwelkom waren en een “druk op de Duitse betalingsbalans” veroorzaakten, zij betaald konden worden en “verenigbaar waren met een algemeen herstel van de Europese handel en industrie”. Volgens Martel verklaarde Robert Boyce dat de herstelbetalingen “een zware last voor Duitsland vormden, zowel als een financiële last … als een last voor de Duitse betalingsbalans”. Hij zegt echter dat Duitsland weliswaar beweerde dat het zich de herstelbetalingen niet kon veroorloven, maar dat dit verre van waar was en dat “… Duitsland had weinig moeite gedaan om de herstelbetalingen te betalen. Het weigerde de nodige belastingen te heffen, en in plaats van de nodige deviezen te verzamelen voor de betaling ervan door een deel van de overzeese winsten van de Duitse exporteurs te innen, liet het hen toe hun winsten in het buitenland achter te laten”. William R. Keylor is het met Boyce eens en zegt dat “een verhoging van de belastingen en een vermindering van de consumptie in de Weimar Republiek het exportoverschot zouden hebben opgeleverd dat nodig was om de deviezen te genereren die nodig waren voor de aflossing van de herstelschuld”. Charles Feinstein schrijft echter dat dit soort argumenten voorbijgaat aan de extreme onwil van de Duitsers “om zelfs maar een bescheiden belastingverhoging te accepteren om tegemoet te komen aan wat universeel werd beschouwd als een ongerechtvaardigde en onderdrukkende last door vijandige tegenstanders”. Feinstein zegt dat “ook al waren de economische aspecten … niet zo verlammend als in de jaren twintig werd aangenomen, het opleggen van herstelbetalingen was nog steeds van grote politieke en psychologische betekenis voor Duitsland”.
Sally Marks schrijft: “Er zijn mensen … die beweren dat de herstelbetalingen onbetaalbaar waren. In financiële termen is dat niet waar … Natuurlijk wilden de Duitsers niet betalen; niemand wil ooit betalen, en Weimar was vastbesloten om dat niet te doen … Belastingverhoging zou ruimschoots geld hebben opgeleverd… Weimar had van de burgerij kunnen lenen, zoals Frankrijk na 1871 deed”. Marks schrijft dat Duitsland gemakkelijk de 50 miljard mark aan herstelbetalingen had kunnen betalen, maar er in plaats daarvan voor koos om herhaaldelijk in gebreke te blijven als onderdeel van een politieke strategie om Versailles te ondermijnen. Marks zegt dat Duitsland in 1921 volledig aan haar eisen voldeed omdat douaneposten werden bezet door geallieerde troepen. Zodra de geallieerden de controle over de douaneposten hadden afgestaan, deed Duitsland geen contante betalingen meer tot 1924 na de uitvoering van het Dawesplan. Marks zegt dat terwijl artikel 231 van het Verdrag van Versailles “een onbeperkte theoretische aansprakelijkheid vaststelde”, artikel 232 de Duitse verantwoordelijkheid beperkte tot het betalen van alleen civiele schade. Toen de Londense conferentie van 1921 werd bijeengeroepen om te bepalen hoeveel Duitsland moest betalen, berekenden de geallieerden op basis van wat Duitsland kon betalen, niet op basis van hun eigen behoeften. Op deze manier, aldus Marks, ontkwamen de Duitsers er grotendeels aan om voor de oorlog te betalen en schoven zij in plaats daarvan de kosten af op Amerikaanse investeerders. Marks stelt dat de vertraging in het vaststellen van het eindtotaal tot 1921 “eigenlijk in het belang van Duitsland was”, omdat de cijfers die op de vredesconferentie werden besproken “astronomisch” waren. Ze zegt: “De Britse experts, Lords Sumner en Cunliffe, waren zo onrealistisch dat ze de bijnaam ‘de hemelse tweeling’ kregen.” Marks zegt ook: “Er is veel inkt verspild aan het feit dat de civiele schadevergoedingen werden opgerekt om de pensioenen van de oorlogsweduwen en de toelagen voor afhankelijke militairen te dekken”. Aangezien de herstelbetalingen gebaseerd waren op wat Duitsland kon betalen, zegt Marks dat het meetellen van dergelijke posten geen invloed had op de Duitse aansprakelijkheid, maar de verdeling van de herstelbetalingen veranderde; het “meetellen van pensioenen en uitkeringen vergrootte het Britse deel van de taart, maar vergrootte de taart niet.”
Bernadotte Schmitt schrijft dat als “pensioenen en uitkeringen … niet waren meegerekend, de herstelbetalingen waarschijnlijk nooit de boeman zouden zijn geworden die de naoorlogse wereld zo lang vergiftigde. Taylor zegt: “Ongetwijfeld is de verarming van Duitsland veroorzaakt door de oorlog, niet door herstelbetalingen. Het lijdt geen twijfel dat de Duitsers de herstelbetalingen hadden kunnen betalen, als zij deze hadden beschouwd als een ereplicht, eerlijk aangegaan.” Maar, zegt hij, “herstelbetalingen … hielden de hartstochten van de oorlog levend”. Peter Liberman schrijft dat terwijl de Duitsers geloofden dat zij niet aan dergelijke eisen konden voldoen, de “Fransen geloofden dat Duitsland wel kon betalen en alleen de vereiste wil ontbrak” om dat te doen. Liberman zegt dat dit “een standpunt is dat steun heeft gekregen van recent historisch onderzoek”. Met betrekking tot het vermogen van Duitsland om te betalen, concentreert hij zich op steenkool en zegt dat het Duitse steenkoolverbruik per hoofd van de bevolking hoger was dan dat van Frankrijk, ondanks het feit dat er voortdurend te weinig steenkooltransporten waren. Hij zegt ook dat “de herstelbetalingen die in Versailles werden geëist, niet ver uit verhouding stonden tot het Duitse economische potentieel” en dat in termen van nationaal inkomen het vergelijkbaar was met wat de Duitsers van Frankrijk eisten na de Frans-Pruisische oorlog. Martin Kitchen zegt ook dat de indruk dat Duitsland door de herstelbetalingen was verzwakt, een mythe is. Volgens hem was het tegendeel waar, in plaats van een verzwakt Duitsland.
Keylor zegt dat de literatuur over de herstelbetalingen “lang geleden heeft onder een grove verkeerde voorstelling, overdrijving en regelrechte vervalsing” en dat zij “eindelijk moet bezwijken voor de op archieven gebaseerde ontdekkingen van geleerden”. Diane Kunz, die een samenvatting geeft van de geschiedschrijving over dit onderwerp, schrijft dat historici de mythe hebben weerlegd dat de herstelbetalingen een ondraaglijke last voor Duitsland vormden. Marks zegt dat een “aanzienlijke mate van wetenschappelijke consensus nu suggereert dat het betalen … binnen de financiële mogelijkheden van Duitsland lag”. Ruth Henig schrijft: “De meeste historici van de vredesconferentie van Parijs zijn nu van mening dat, in economische termen, het verdrag niet te hard was voor Duitsland en dat, hoewel verplichtingen en schadevergoedingen onvermijdelijk veel nadruk kregen in de debatten in Parijs om de kiezers die de dagbladen lazen tevreden te stellen, het de bedoeling was Duitsland in stilte substantiële hulp te geven bij het betalen van haar rekeningen, en aan veel van de Duitse bezwaren tegemoet te komen door wijzigingen aan te brengen in de manier waarop het herstelbetalingsschema in de praktijk werd uitgevoerd”.