II. HET AMERIKAANSE JUSTITIEKE SYSTEEM
De Verenigde Staten zijn een federaal systeem, met een centrale federale regering en afzonderlijke regeringen voor elk van de vijftig staten. Net als de andere takken van de regering heeft elk van de staten zijn eigen rechtssysteem (staatsrechtbanken) en de Verenigde Staten zelf (federale rechtbanken). Hoewel er belangrijke verschillen bestaan tussen de federale rechtbanken en tussen de verschillende rechtssystemen van de staten, hebben zij toch een aantal gemeenschappelijke kenmerken.
Elk rechtssysteem heeft een aantal rechtbanken met oorspronkelijke rechtsmacht, waar de zaken oorspronkelijk worden ingediend en berecht. De bevoegdheid van deze rechtbanken kan zowel geografisch als thematisch zijn. Elk stelsel heeft ook een kleiner aantal intermediaire hoven van beroep. Deze rechtbanken behandelen beroepen van de rechtbanken. Een beroep is een claim van de verliezende partij dat de lagere rechtbank een rechtsdwaling heeft begaan. Gewoonlijk heeft een verliezende partij recht op één hoger beroep als een kwestie van recht. Elk rechtssysteem heeft ook een hooggerechtshof, dat de beroepen van de beroepsrechtbanken behandelt. Een beroep bij het Hooggerechtshof is gewoonlijk discretionair, dat wil zeggen dat het hof kan kiezen of het beroep al dan niet wordt behandeld.
A. Federale rechtbanken
Op het moment dat de grondwet van de Verenigde Staten in 1789 werd aangenomen, had elk van de oorspronkelijke, zestien staten een volledig functionerend rechtssysteem. Deze staatsrechtbanken behandelden alle justitiële zaken, zoals strafzaken, civiele privégeschillen en familierechtelijke zaken als echtscheiding en adoptie, enz. De grondleggers van de Grondwet waren het er echter over eens dat een nationale rechterlijke macht noodzakelijk was, op zijn minst een Hooggerechtshof, dat het laatste woord zou hebben in federale rechtskwesties. Daarom voorziet artikel III van de Grondwet in een Hooggerechtshof en geeft het Congres de bevoegdheid om andere, lagere rechtbanken in te stellen.
Het eerste Congres stelde als een van zijn eerste handelingen niet alleen het Hooggerechtshof in, maar ook een systeem van rechtbanken (District Courts) en intermediaire hoven van beroep (Courts of Appeal). Het Hooggerechtshof telt negen rechters. Momenteel zijn de Verenigde Staten verdeeld in 91 districten, elk met een District Court met 2 tot 28 rechters. Er zijn 13 Courts of Appeal met elk tussen zes en 28 rechters. De Courts of Appeal zitten normaal gesproken in panels van drie rechters om zaken te behandelen.
In de grondwet van de Verenigde Staten zijn de wijze van selectie en de ambtstermijnen van alle federale rechters vastgelegd. Deze methoden zijn gekozen om de federale rechters zo onafhankelijk mogelijk te maken van de andere takken van de regering en van de druk van de publieke opinie. Federale rechters worden benoemd door de President van de Verenigde Staten en moeten worden bevestigd door een meerderheid van de Senaat. Zij hebben een levenslange ambtstermijn, mogen niet worden gekort op hun salaris en mogen alleen uit hun ambt worden ontzet bij ernstige vergrijpen door middel van de impeachment-procedure. Hiervoor is een aanklacht door het Huis van Afgevaardigden vereist en een veroordeling door een tweederde meerderheid van de Senaat. In meer dan tweehonderd jaar zijn slechts zeven federale rechters uit hun ambt ontzet.
De materieele bevoegdheid van een rechtbank heeft betrekking op het soort zaken dat zij kan behandelen. De bevoegdheid van de federale rechtbanken is beperkt door artikel III van de grondwet. In tegenstelling tot de rechtbanken van de staten, die gewoonlijk algemeen bevoegd zijn (zij kunnen de meeste soorten zaken behandelen) mogen federale rechtbanken alleen zaken behandelen die in artikel III worden genoemd als behorend tot “de rechterlijke macht van de Verenigde Staten”. De grondleggers hebben alleen die gevallen opgenomen waarin men van mening was dat er een speciale behoefte bestond aan een federale rechtbank, in tegenstelling tot een staatsrechtbank.
Bij wijze van voorbeeld: federale rechtbanken kunnen controverses tussen verschillende staten behandelen. Vóór de goedkeuring van de Grondwet waren er geschillen tussen de staten, voornamelijk over grenzen, en men vond het noodzakelijk dat dergelijke zaken door het Hooggerechtshof werden beslist. De federale rechtbanken kunnen ook zaken behandelen waarin de Verenigde Staten partij zijn, om de belangen van de Verenigde Staten te beschermen tegen de mogelijke vooringenomenheid van de rechtbanken in de staten.
De belangrijkste bevoegdheid die vandaag de dag wordt toegekend, betreft zaken “die voortvloeien uit de grondwet en de wetten van de Verenigde Staten” (vaak “federal question”-bevoegdheid genoemd). Dit geeft federale rechtbanken de bevoegdheid om de grondwet van de Verenigde Staten en alle door het Congres aangenomen wetten uit te leggen en te handhaven. Dit garandeert dat alle burgers dezelfde grondwettelijke rechten genieten als burgers in andere staten. Veel zaken die zijn aangespannen om de grondwettelijke rechten en burgerrechten af te dwingen zijn bij de federale rechtbanken aanhangig gemaakt, omdat de partijen geloven dat een federale rechter, die levenslang in functie is, eerder een impopulaire mening zal geven dan een staatsrechter die zich moet herkiesbaar stellen.
Een andere, meer controversiële toekenning van rechtsbevoegdheid aan de federale rechtbanken staat bekend als “diversity jurisdiction”. Dit is van toepassing op geschillen tussen burgers van verschillende staten en op geschillen tussen burgers van de Verenigde Staten en burgers van een ander land. Het voornaamste doel van deze bevoegdheid is te voorkomen dat een partij uit een andere staat wordt bevoordeeld ten gunste van een partij uit een andere staat. Het feit dat federale rechters door de President worden benoemd en niet herkiesbaar zijn, wordt geacht de mogelijkheid van plaatselijke partijdigheid te minimaliseren. Er bestaat echter enige twijfel over de omvang van een dergelijke vooringenomenheid, en derhalve over de noodzaak om deze zaken door federale rechters te laten beslechten. Bovendien zal in zaken met betrekking tot diversiteit het materiële recht veeleer het recht van de staat zijn dan het federale recht. Federale rechters zijn op grond van de grondwet verplicht het staatsrecht toe te passen waar dit van toepassing is. Sommige critici voeren aan dat kwesties van staatsrecht gewoonlijk in een staatsrechtbank en niet in een federale rechtbank moeten worden behandeld. Hoewel sommigen hebben gepleit voor de afschaffing van de diversiteitrechtspraak, heeft het Congres ervoor gekozen deze te beperken tot zaken waarmee meer dan 75.000 dollar is gemoeid.
De meeste bevoegdheden van de federale rechtbanken, waaronder die voor federale kwesties en diversiteit, zijn eerder concurrerend dan exclusief. Dit betekent dat de eisers dergelijke zaken zowel bij een federale als bij een staatsrechtbank aanhangig kunnen maken. Het kan dus gebeuren dat een zaak die betrekking heeft op een grondwettelijke aanspraak of die gebaseerd is op een federale wet, bij een nationale rechtbank terechtkomt. Net zoals een federale rechter in een diversiteitszaak het staatsrecht kan moeten toepassen, kan een staatsrechter het federale recht moeten toepassen. Alle rechters moeten daarom vertrouwd zijn met zowel het federale als het staatsrecht.
In zaken met samenlopende bevoegdheid heeft de eiser de oorspronkelijke keuze of hij de zaak voor de federale of de staatsrechter brengt. Indien de eiser de zaak naar behoren bij de federale rechtbank aanhangig maakt, kan de verweerder de zaak niet naar de staatsrechtbank verwijzen. Indien de eiser echter een zaak aanhangig maakt bij een staatsrechtbank waarvoor zowel de staatsrechtbank als de federale rechtbank bevoegd zijn, kan de verweerder de zaak naar de federale rechtbank laten verwijzen, of “removed” naar de federale rechtbank. Als geen van beide partijen wil dat de zaak in een federale rechtbank wordt behandeld, blijft het een zaak voor de nationale rechtbank.
In bepaalde gevallen heeft het Congres ervoor gekozen de federale jurisdictie exclusief te maken in plaats van co-exclusief. Deze zaken kunnen alleen voor een federale rechtbank worden gebracht en behandeld. Dit is gewoonlijk voorbehouden aan situaties waarin het Congres wil dat de wet alleen door federale rechtbanken wordt beslist om meer uniformiteit te bieden dan wanneer de zaak in een van de vijftig staatshoven zou kunnen worden behandeld. Voorbeelden van exclusieve jurisdictie zijn zaken met betrekking tot zeerecht, faillissement, merkenrecht en auteursrecht.
Op enkele uitzonderingen na blijft een zaak die eenmaal bij een federale of staatsrechtbank aanhangig is gemaakt, gedurende het hele proces bij die rechtbank, ook in hoger beroep. Tegen zaken in federale rechtbanken kan eerst beroep worden aangetekend bij het federale Hof van Beroep voor het betreffende circuit, en vervolgens bij exploot of certiorari bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Tegen zaken die in een staatsrechtbank zijn behandeld, moet beroep worden aangetekend via het rechtssysteem van de staat (gewoonlijk bij een tussengerechtshof en vervolgens bij het hoogste staatsgerechtshof). Alleen als een zaak in een staatsrechtbank een belangrijke kwestie van federaal recht bevat, kan er beroep tegen worden aangetekend bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, nadat de hoogste rechterlijke instantie van de staat de zaak heeft behandeld.
Alle beroepen bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, of ze nu zijn aangespannen door een hoogste rechterlijke instantie van de staat of door een federale Court of Appeals, zijn discretionair. De persoon die het beroep instelt (de petitioner genoemd) dient een verzoekschrift in voor een writ of certiorari bij het Hooggerechtshof. Het Hof heeft de volledige discretionaire bevoegdheid om te beslissen of het een bepaalde zaak al dan niet wenst te horen. Er zijn vier stemmen van de negen rechters nodig om het verzoekschrift in te willigen en de zaak te behandelen. Het Hof baseert zijn beslissing meestal op het belang van de juridische kwestie in kwestie voor het land als geheel.
B. Precedent en Stare Decisis
Bij het doen van uitspraken moeten alle rechtbanken zich houden aan bindende precedenten – dat wil zeggen dat hun uitspraken alle uitspraken van rechtbanken boven hen moeten volgen. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft het laatste woord bij vragen over de interpretatie van de grondwet van de Verenigde Staten en door het Congres aangenomen wetten. Alle andere rechtbanken, zowel federale als staatsrechtbanken, moeten elk precedent volgen dat door het Hooggerechtshof is geschapen.
Alle arrondissementsrechtbanken van de Verenigde Staten moeten de interpretatie volgen die is gegeven door het Hof van Beroep voor het circuit waarin zij zetelen. Soms komen verschillende circuits tot tegenstrijdige resultaten over een bepaalde kwestie. Dit betekent dat de Grondwet in verschillende staten soms verschillend wordt uitgelegd. Vaak is zo’n “split in the circuits” aanleiding voor het Hooggerechtshof om het certificaat voor de betreffende kwestie te verlenen, zodat de wet in het hele land uniform zal zijn.
Staatsrechtbanken zijn gebonden aan het precedent dat is geschapen door het Hooggerechtshof en door de Courts of Appeals over kwesties van federaal recht, maar niet wat betreft staatsrecht. Elk hooggerechtshof van een staat is vrij om de wetten van zijn staat naar eigen goeddunken te interpreteren, zolang die interpretatie niet in strijd is met de grondwet van de Verenigde Staten. Alle lagere rechtbanken in de staat moeten het precedent van het hoogste rechtscollege van de staat volgen in kwesties van staatsrecht, en federale rechtbanken in de staat moeten hetzelfde doen.
De doctrine van stare decisis is iets anders dan die van precedentwerking. Stare decisis is de wens van de meeste rechtbanken om hun eigen precedent te volgen, zelfs wanneer zij daartoe niet verplicht zijn. Als het Hooggerechtshof bijvoorbeeld eenmaal een beslissing heeft genomen over een federale rechtskwestie, staat het hem vrij om in een latere zaak van mening te veranderen. Maar zij doen dit gewoonlijk niet graag, zelfs niet als er een verandering van rechter in het Hof heeft plaatsgevonden en de nieuwe leden het niet eens zijn met de oude uitspraak. Zij zijn veel eerder geneigd de oudere zaak te onderscheiden wanneer hun wordt gevraagd deze toe te passen in een enigszins andere situatie. Op deze manier kan de oudere doctrine wel veranderen, maar geleidelijker.
Het Hooggerechtshof heeft de macht om een bestaand precedent volledig om te keren en doet dat af en toe ook. Hoewel zij dit zowel in statutaire als constitutionele kwesties kunnen doen, verklaren zij vaak dat zij dit minder snel zullen doen in kwesties van statutaire constructie. Als het Congres het namelijk niet eens is met de interpretatie van een wet door het Hof, kan het de wet wijzigen om het resultaat te veranderen. Indien het Hooggerechtshof echter van mening is dat het de Grondwet verkeerd heeft geïnterpreteerd, kan alleen het Hooggerechtshof het resultaat veranderen, tenzij het moeilijke en omslachtige proces van grondwetswijziging wordt gebruikt. Dergelijke volledige omkeringen zijn echter vrij zeldzaam.