Geen enkele Britse premier in de moderne tijd heeft zo’n duikeling in het geluk meegemaakt als Tony Blair.

Toen hij in 2007 voor het laatst als premier de Lagerhuiskamer verliet, na tien jaar van grotendeels onbekommerd leiderschap, werd hij door de tragedie van Irak al snel zo in de ban gedaan dat hij deze zomer toegaf dat hij een blok aan het been zou zijn in de campagne om Groot-Brittannië in de Europese Unie te houden. De oude Blair-magie was in zand veranderd.

Maar het had ooit magie geleken. Een parlementaire meerderheid in 1997 van een omvang die niemand in de politiek zich kon herinneren, en daarmee het gevoel dat hij, net als Margaret Thatcher, die hij in de jaren tachtig als jong parlementslid met verbazing had gadegeslagen, een nationale stemming had geschapen die een permanente breuk met het verleden betekende.

Toen, nadat Bill Clinton hem op het wereldtoneel had verwelkomd, kwam George W Bush.

Het Chilcot-rapport schetst de gevolgen van die relatie – de “whatever”-memo van steun aan de president in 2002 zal zeker als het symbool ervan blijven staan – en geeft een overzicht van Blairs reis naar de aanval op Bagdad en zijn onvermogen om de chaos die daarop volgde te beheersen, misschien zelfs te beïnvloeden.

Waarom?

Ik zag hem in april 1999 in Chicago praten over een nieuwe wereldorde in een nu beroemde toespraak, een beginnende premier – nog geen twee jaar in functie – die pleitte voor liberaal interventionisme tegen despotische regimes alsof hij een veteraan staatsman was.

Hij werd gestimuleerd door een natuurlijk zelfvertrouwen, en nog iets meer op dat specifieke moment – de overtuiging dat hij erin geslaagd was een Amerikaanse president over te halen grondtroepen naar de Balkan te sturen, tegen het gewicht van het Congres en de publieke opinie in, om zich te ontdoen van de laatste van de satelliet Sovjet-dinosaurussen, Slobodan Milosevic in Servië.

Die deal met Clinton was de basis van zijn relatie met Bush.

Toen de Twin Towers negen maanden na de intrede van Bush in het Witte Huis instortten, waren Blairs woorden de krachtigste die de Amerikanen uit het buitenland hoorden – welsprekend, en uit het hart.

De meesten van hen wisten weinig van hem, maar tegen de tijd dat hij in de dagen na 9/11 naar Washington ging voor privégesprekken, begon hij al een heldenstatus te krijgen. En sommigen die op die dag bij hem waren, merkten een beslissende verandering in zijn houding en overtuiging na een gesprek met Bush, alleen in de Blue Room van het Witte Huis.

De overtuiging dat de wereld onherroepelijk was veranderd, was er een die hem altijd zou blijven kwellen, en het voedde een gewoonte om bij het praten over wereldzaken – in tegenstelling, intrigerend, tot zijn houding thuis – te spreken over zwart en wit, goed en kwaad.

In delen van het Bush Witte Huis was dat een geschenk van de goden. Vice-president Dick Cheney was de leider van degenen wier ogen nooit van Irak waren afgewend, en de meest vastberaden van degenen die zichzelf neo-conservatieven noemden.

Zij zagen de Golfoorlog van 1990-91 als een onafgemaakte zaak, en konden hun geluk nauwelijks op met een Labour-premier die bereid was zich aan te sluiten bij een oorlogscoalitie. Het was in feite een krachtige dekmantel voor een regering die worstelde voor internationale steun – waarbij Blair de zorgen van veel van zijn ambtenaren terzijde schoof (inclusief sommigen die de “wat dan ook” memo zagen voordat het naar het Witte Huis werd gestuurd en geschokt waren door de toon ervan, en de impliciete belofte van onvoorwaardelijke steun).

Zoveel vertrouwen had Blair op dat moment – sterk gesterkt door het leiderschapsproblemen van de Tories en de daaruit voortvloeiende zwakte van de parlementaire oppositie – dat niemand hem kon tegenhouden. Zijn instinct voor “sofa government” had de overhand, en de relatie met Washington was na 9/11 zo sterk dat een bijna onvermijdelijke koers was uitgezet.

Gordon Brown, zijn ijzeren kanselier, verdiepte zich in de economie en weigerde zich sterk te bemoeien met buitenlandse zaken. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken zelf deelde Jack Straw zijn zorgen in urenlange telefoongesprekken met zijn Amerikaanse collega, generaal Colin Powell.

Maar Powell, een voormalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, was een zwakke minister van Buitenlandse Zaken – niet vertrouwd door de ideologen die de president onder druk zetten om de confrontatie met Saddam aan te gaan, en buiten de innerlijke kern van het Witte Huis.

We weten nu, van Chilcot, wat de gevolgen waren. Fragmentarische en dunne inlichtingen werden gebruikt om zekerheid te voeden, niet om twijfel te zaaien; Blairs formidabele politieke commando betekende dat sommige functionarissen hovelingen werden; er was te weinig animo om vraagtekens te zetten bij de veronderstellingen die aan het beleid ten grondslag lagen. Kortom, de befaamde Whitehall-machine deed haar werk niet.

Alastair Campbell, directeur communicatie, had elke middag videoconferentiegesprekken met het Witte Huis. Blair en Bush spraken regelmatig, zo intiem en informeel dat sommige functionarissen die achteraf de transcripties zagen, moeite moesten doen om te ontcijferen wat elk van hen precies had bedoeld in hun uitwisselingen.

Dit wil niet zeggen dat Blair vastbesloten was over oorlog, wat er ook mocht gebeuren. Dat was hij niet. Samen met zijn hoop – hoe vergezocht ook – dat Saddam zou kunnen worden overgehaald om samen te werken met de wapeninspecteurs van de VN, pleitte hij tot ver in het voorjaar van 2003 voor een tweede VN-resolutie om, indien nodig, een oorlog toe te staan. Het was de bedoeling iedereen meer tijd te geven.

Maar de Amerikanen zaten op een snel spoor, en uiteindelijk was Blair’s toewijding aan Bush te sterk. Hij begon te geloven dat scepticisme een soort verraad zou zijn – een overgave aan het beleid van appeasement waar hij in Chicago in 1999 voor had gewaarschuwd.

Omdat hij absoluut geloofde in het bestaan van Saddams massavernietigingswapens – ten onrechte – overtuigde hij zichzelf ervan dat te veel uitstel een teken van zwakte zou zijn. Niemand kon hem op andere gedachten brengen.

Hoewel hij zijn uitspraken verdedigde na de publicatie van Chilcot, weet hij maar al te goed hoe hoog de prijs is geweest. In Irak, en voor hem.

De premier die geduld en vindingrijkheid toonde in Noord-Ierland, subtiliteit in Europa, en die een ideologische benadering van binnenlandse zaken met argusogen bekeek, is een ware gelovige geworden. Er was een element van naïviteit in zijn benadering van de hardliners rond Bush – hij bekende bijvoorbeeld dat hij niet echt wist wat een neo-conservatief was.

Ik hoorde Hillary Clinton ooit in een privé-moment haar verbazing uitspreken over zijn gebrek aan twijfel, waarbij ze een vernietigende Amerikaanse zin gebruikte die populair werd na de massale zelfmoord in Jonestown. “Wat is er met Tony gebeurd,” vroeg ze. “Hij is begonnen met het drinken van de Kool Aid.”

Zij bedoelde dat hij alle voorzichtigheid en elk sprankje scepsis had laten varen. En dat had hij. Hoewel het dwaas zou zijn te suggereren dat hij de kosten van een oorlog niet begreep, of er niet diep over nadacht, was zijn loyaliteit aan Bush na 9/11 zo sterk geworden dat het al het andere overtrof.

Het resultaat was de invasie van 2003. Het Amerikaanse tijdschema lag vast, en Blair kon het niet veranderen. Of hij geloofde tenminste dat hij dat niet kon.

Een slepende vraag blijft, en zal onbeantwoord blijven. Had Blair zich resoluut kunnen terughoudend opstellen als hij had gedreigd zijn steun in te trekken? Dick Cheney en Donald Rumsfeld zouden minachtend hebben gereageerd, maar hoe zit het met het Amerikaanse volk?

Er zijn mensen die menen dat hij zijn eigen betekenis op dat moment heeft onderschat. Een publiek signaal van echt alarm van Amerika’s belangrijkste bondgenoot, een figuur die enorm populair is in de Verenigde Staten, zou wel eens meer effect kunnen hebben gehad dan zelfs hij dacht.

We kunnen het niet weten. We weten wel dat hij vastbesloten was om geen teken van zwakte te tonen, en dat heeft hem veel gekost. Grote overtuiging; niet genoeg twijfel.

Denk aan een dag, een paar maanden na het begin van de oorlog. Blair sprak beide huizen van het Congres toe in Washington en kreeg meer dan een dozijn staande ovaties. Heady stuff.

Veel mensen geven Blair de schuld van de dood van burgers en militairen tijdens en na de oorlog in Irak

Een paar uur later, toen hij over de Stille Oceaan vloog, werd hem verteld over een melancholische gebeurtenis thuis. Dr. David Kelly, wapenexpert bij het ministerie van Defensie, was dood aangetroffen, twee dagen nadat hij voor de Selecte Commissie Buitenlandse Zaken had getuigd over zijn twijfels over massavernietigingswapens.

Twee afzonderlijke gebeurtenissen.

Irak is de erfenis van Blair zo gaan domineren dat veel van zijn opmerkelijke prestaties – het Goede-Vrijdagakkoord, de decentralisatie naar Schotland en Wales, het minimumloon en een aantal sociale hervormingen – gedoemd zijn onder de schaduw ervan te verdwijnen.

Historici zullen in de toekomst in staat zijn om de balans enigszins te herstellen (en te beoordelen of sommige klassieke hervormingen van Blair, zoals het Private Finance Initiative en de studentenleningen en de reorganisatie van de NHS, de tand des tijds hebben doorstaan), maar nu nog niet.

Het tragische is dat de progressieve figuur die hij wilde zijn – de eerste premier geboren na de Tweede Wereldoorlog, die de Labourpartij een nieuwe aantrekkingskracht gaf op de generatie die “de millennials” wordt genoemd – zal worden overschaduwd door zijn meest gedenkwaardige besluit.

Al het huidige gedoe van zijn partij wordt vaak tegen die achtergrond geïnterpreteerd, alsof het in wezen nog steeds over hem gaat. Hij zal moeten wachten tot dat verandert, en dat kan nog wel even duren.

James Naughtie is BBC News Book Editor en presenteert Bookclub op BBC Radio 4. Hij was presentator bij het programma Today van 1994 tot 2015.