WASHINGTON – Lijfstraffen blijven een veel gebruikte disciplineringsmethode in de meeste Amerikaanse gezinnen, maar ze zijn ook onderwerp van controverse geweest binnen de kinderontwikkeling en de psychologische gemeenschap. In een grootschalige meta-analyse van 88 studies, keek psycholoog Elizabeth Thompson Gershoff, PhD, van het National Center for Children in Poverty aan de Columbia University, naar zowel positief als negatief gedrag bij kinderen dat in verband werd gebracht met lijfstraffen. Haar onderzoek en de commentaren op haar werk zijn gepubliceerd in het julinummer van Psychological Bulletin, uitgegeven door de American Psychological Association.

Tijdens de meta-analyse, die 62 jaar aan verzamelde gegevens omvatte, zocht Gershoff naar verbanden tussen het gebruik van lijfstraffen door ouders en 11 gedragingen en ervaringen van kinderen, waaronder verschillende in de kindertijd (onmiddellijke naleving, morele internalisatie, kwaliteit van de relatie met de ouder, en fysieke mishandeling door die ouder), drie in zowel de kindertijd als de volwassenheid (geestelijke gezondheid, agressie, en crimineel of antisociaal gedrag) en één alleen in de volwassenheid (mishandeling van eigen kinderen of echtgenoot).

Gershoff vond “sterke associaties” tussen lijfstraffen en alle elf gedragingen en ervaringen van kinderen. Tien van de associaties waren negatief, zoals met verhoogde kinderagressie en antisociaal gedrag. De enige wenselijke associatie was die tussen lijfstraffen en toegenomen onmiddellijke meegaandheid van het kind.

De twee grootste effectgroottes (sterkste associaties) waren onmiddellijke meegaandheid van het kind en fysiek misbruik van het kind door de ouder. Gershoff meent dat deze twee sterkste verbanden de complexiteit van het debat rond lijfstraffen weerspiegelen.

“Dat deze twee ongelijksoortige constructen de sterkste verbanden met lijfstraffen laten zien, onderstreept de controverse over deze praktijk. Er bestaat algemene consensus over het feit dat lijfstraffen effectief zijn om kinderen onmiddellijk te laten gehoorzamen, terwijl onderzoekers van kindermishandeling tegelijkertijd waarschuwen dat lijfstraffen door hun aard kunnen escaleren in fysieke mishandeling,” schrijft Gershoff.

Maar Gershoff waarschuwt ook dat haar bevindingen niet impliceren dat alle kinderen die lijfstraffen ondergaan, agressief of delinquent worden. Een verscheidenheid van situationele factoren, zoals de ouder/kind relatie, kan de effecten van lijfstraffen matigen. Bovendien vereist het bestuderen van de werkelijke effecten van lijfstraffen dat een grens wordt getrokken tussen straf en misbruik. Dit is een moeilijke zaak om te doen, vooral wanneer we vertrouwen op de zelfrapportages van ouders over hun disciplinaire tactieken en interpretaties van normatieve straffen.

“De daad van lijfstraf zelf verschilt tussen ouders – ouders variëren in hoe vaak ze het gebruiken, hoe krachtig ze het toedienen, hoe emotioneel opgewonden ze zijn wanneer ze het doen, en of ze het combineren met andere technieken. Elk van deze kwaliteiten van lijfstraffen kan bepalen welke kind-gemedieerde processen worden geactiveerd, en, op zijn beurt, welke uitkomsten kunnen worden gerealiseerd,” concludeert Gershoff.

De meta-analyse toont ook aan dat de frequentie en de strengheid van de lijfstraffen van belang zijn. Hoe vaker of harder een kind werd geslagen, hoe groter de kans dat het agressief wordt of psychische problemen krijgt.

Hoewel de aard van de analyses het verbiedt een causaal verband te leggen tussen lijfstraffen en het gedrag van het kind, vat Gershoff ook een grote hoeveelheid literatuur over opvoeding samen die suggereert waarom lijfstraffen juist negatieve uitkomsten voor kinderen kunnen veroorzaken. Lijfstraffen alleen leren kinderen niet wat goed en wat slecht is. Ten tweede, hoewel het kinderen bang maakt om ongehoorzaam te zijn wanneer de ouders aanwezig zijn, zullen diezelfde kinderen zich misdragen wanneer de ouders niet aanwezig zijn om de straf toe te dienen.

In een commentaar dat samen met de studie van Gershoff werd gepubliceerd, schrijft George W. Holden, PhD, van de Universiteit van Texas in Austin, dat de bevindingen van Gershoff “de groeiende hoeveelheid bewijs weerspiegelen dat aangeeft dat lijfstraffen geen goed doen en zelfs schadelijk kunnen zijn.” Holden stelt dat de psychologische gemeenschap niet zou moeten pleiten voor het geven van billenkoek als een disciplinemiddel voor ouders.

In een reactie op Gershoff stellen onderzoekers Diana Baumrind, PhD (Univ. of CA at Berkeley), Robert E. Larzelere, PhD (Nebraska Medical Center), en Philip Cowan, PhD (Univ.van CA in Berkeley), schrijven dat omdat de oorspronkelijke studies in Gershoff’s meta-analyse episodes van extreme en buitensporige lichamelijke straffen omvatten, haar bevinding geen evaluatie is van normatieve lijfstraffen.

“Het bewijs dat in de meta-analyse wordt gepresenteerd rechtvaardigt geen algemeen verbod op mild tot matig disciplinair slaan,” concluderen Baumrind en haar team. Baumrind e.a. concluderen ook dat “een hoge associatie tussen lijfstraffen en fysiek misbruik geen bewijs is dat milde of gematigde lijfstraffen het risico op misbruik verhogen.”

Baumrind e.a. suggereren dat ouders die door hun emotionele gesteldheid de grens tussen gepaste lijfstraffen en fysiek misbruik overschrijden, geadviseerd moeten worden om geen lijfstraffen te gebruiken als techniek om hun kinderen te disciplineren. Maar dat andere ouders milde tot matige lijfstraffen effectief kunnen gebruiken. “Het feit dat sommige ouders buitensporig en onverstandig straffen is echter geen argument om alle ouders te adviseren helemaal niet te straffen.”

In haar antwoord aan Baumrind et al, stelt Gershoff dat overmatige lijfstraffen eerder worden onder- dan overgerapporteerd en dat de mogelijkheid van negatieve effecten op kinderen waarschuwen tegen het gebruik van lijfstraffen.

“Totdat onderzoekers, clinici en ouders definitief de aanwezigheid van positieve effecten van lijfstraffen kunnen aantonen, inclusief effectiviteit in het stoppen van toekomstig wangedrag, en niet alleen de afwezigheid van negatieve effecten, kunnen wij als psychologen het gebruik ervan niet op verantwoorde wijze aanbevelen,” schrijft Gershoff.

De hoofdauteurs zijn te bereiken op:
Elizabeth Gershoff
Universiteitsbureau: (212) 304-7149
Huiskantoor: (212) 316-0387

Robert Larzelere
402 498-1936
OR
402-559-2282

De American Psychological Association (APA), in Washington, DC, is de grootste wetenschappelijke en professionele organisatie die de psychologie in de Verenigde Staten vertegenwoordigt en is ’s werelds grootste vereniging van psychologen. APA’s ledenbestand omvat meer dan 155.000 onderzoekers, opleiders, clinici, adviseurs en studenten. Via haar afdelingen op 53 deelgebieden van de psychologie en haar samenwerkingsverbanden met 60 staats-, territoriale en Canadese provinciale verenigingen werkt de APA aan de bevordering van de psychologie als wetenschap, als beroep en als middel om het menselijk welzijn te bevorderen.