Borden in nationale en staatsparken overal in Amerika waarschuwen bezoekers: “Please Don’t Feed the Animals.” Sommige van deze overheidsparken geven nadere uitleg, zoals “De dieren kunnen bijten” of “Het maakt ze afhankelijk.”

De website van de National Park Service voor Sleeping Bear Dunes in Michigan geeft het volgende advies,

Het verandert wilde en gezonde dieren in gewoontegetrouwe bedelaars. Studies hebben aangetoond dat bedelende dieren een kortere levensduur hebben.

Wat zou er gebeuren als dieren in het wild voor hun voedselvoorziening konden rekenen op menselijke bronnen en nooit meer hoefden te jagen of te schooien? Wat als, met andere woorden, wij mensen een genereuze welvaartsstaat zouden opleggen aan onze harige vrienden? Zou de resulterende ervaring enige lering kunnen bieden voor mensen die aan soortgelijke omstandigheden kunnen worden onderworpen? Niet hoeven te werken voor voedsel en onderdak klinkt aantrekkelijk en barmhartig, nietwaar?

Dit zijn fascinerende vragen die ik zeker niet als eerste stel. Omdat ze kennis vereisen die mijn eigen kennis te boven gaat, kan ik geen definitieve antwoorden geven. Lezers moeten wat ik hier presenteer zien als een aansporing tot nadenken en discussie en niet veel meer. Ik breng verslag uit, u beslist.

Onze persoonlijke huisdieren leven in een soort welvaartsstaat. Bovendien, voor het grootste deel, lijken ze het leuk te vinden. Mijn twee rat terriers krijgen gratis eten en gratis gezondheidszorg, hoewel ik niet alleen hun kostwinner ben, maar ook hun “baasje”. In feite is mijn liefdevolle dominantie een voorwaarde voor de gratis spullen. Het lijkt een win-win situatie, dus misschien kan een welvaartsstaat toch nog werken. Toch?

Laten we overhaaste conclusies vermijden. Misschien werkt de welvaartsstaat tussen mens en huisdier wel omdat een van de partijen hersenen heeft ter grootte van een golfbal of een granaatappel.

Dit is een gebied dat wordt belicht door de ethologie, de wetenschappelijke studie van het gedrag van dieren. Een van de beroemdste ethologen van de laatste decennia was John B. Calhoun, vooral bekend om zijn muizenexperimenten in de jaren zestig, toen hij werkte voor het National Institute for Mental Health.

Calhoun sloot vier muizenparen op in een metalen hok van 9 bij 4,5 voet, compleet met waterdispensers, tunnels, voedselbakken en nestkastjes. Hij zorgde voor al het voedsel en water dat ze nodig hadden en zorgde ervoor dat roofdieren geen toegang hadden. Het was een muizenutopia.

Calhoun’s bedoeling was om de effecten van de bevolkingsdichtheid op de muizen te observeren, maar het experiment leverde resultaten op die verder gingen dan dat. “Ik zal grotendeels over muizen spreken, maar mijn gedachten gaan uit naar de mens,” zou hij later in een uitvoerig verslag schrijven.

In het begin deden de muizen het goed. Hun aantal verdubbelde elke 55 dagen. Maar na 600 dagen, met genoeg ruimte om nog eens 1600 knaagdieren te huisvesten, bereikte de populatie een piek van 2200 en begon sterk af te nemen – tot aan het uitsterven van de hele kolonie – ondanks het feit dat in hun materiële behoeften werd voorzien zonder dat enige muis zich daarvoor hoefde in te spannen.

Het keerpunt in deze muizenutopie, zo observeerde Calhoun, deed zich voor op dag 315, toen de eerste tekenen zichtbaar werden van een ineenstorting van de sociale normen en structuur. Afwijkingen waren onder meer: vrouwtjes die hun jongen in de steek lieten; mannetjes die hun territorium niet langer verdedigden; en beide geslachten die gewelddadiger en agressiever werden. Afwijkend gedrag, seksueel en sociaal, nam met de dag toe. De laatste duizend muizen die werden geboren, hadden de neiging stressvolle activiteiten te vermijden en richtten hun aandacht steeds meer op zichzelf.

Jan Kubań, een persoonlijke vriend van mij uit Warschau en een Poolse biocyberneticus, beschouwt Calhoun’s experiment als “een van de belangrijkste in de geschiedenis van de mensheid.” Hij creëerde de website The Physics of Life waar hij dieper ingaat op de betekenis en het belang van het werk van de etholoog. Over de laatste stadia van de muizenutopie schrijft Kubań,

Andere jonge muizen die opgroeiden tot volwassenheid vertoonden een nog ander soort gedrag. Dr. Calhoun noemde deze individuen “de mooie exemplaren.” Hun tijd werd uitsluitend besteed aan verzorging, eten en slapen. Ze bemoeiden zich nooit met anderen, hielden zich niet bezig met seks, of vochten. Ze zagen er allemaal uit als een mooie vertoning van de soort met scherpe, alerte ogen en een gezond, goed verzorgd lichaam. Deze muizen konden echter niet omgaan met ongewone prikkels. Hoewel ze er nieuwsgierig uitzagen, waren ze in feite erg dom.

Door de van buitenaf verstrekte overvloed aan water en voedsel, in combinatie met geen enkele dreiging van roofdieren, hoefden de muizen nooit op eigen houtje hulpbronnen te verwerven. De jonge muizen hebben dergelijke handelingen nooit waargenomen en nooit geleerd. De levensvaardigheden die nodig zijn om te overleven vervaagden. Zoals Kubań opmerkt,

Utopia (wanneer men alles heeft, op elk moment, zonder kosten) leidt tot een afname van verantwoordelijkheid, effectiviteit en bewustzijn van sociale afhankelijkheid en uiteindelijk, zoals het onderzoek van Dr. Calhoun aantoonde, tot zelf-uitsterving.

De “gedragszink” van zelfdestructief gedrag in Calhoun’s experiment (dat hij bij talrijke volgende gelegenheden herhaalde) is sindsdien meestal geïnterpreteerd als het gevolg van overbevolkte omstandigheden. Demografen waarschuwen dat mensen aan soortgelijke afwijkingen zouden kunnen bezwijken als de wereldbevolking ooit een denkbeeldig, optimaal “maximum” zou overschrijden. Anderen, zoals Kubań, wijzen erop dat het muizenutopia uit elkaar viel lang voordat het muizenverblijf vol was. Zelfs op het hoogtepunt van de populatie was ongeveer 20 procent van de nestbedden onbezet.

Mijn instinct zegt me dat Kubań gelijk heeft als hij zegt dat een waarschijnlijker boosdoener voor de ondergang van de muizen dit was: het ontbreken van een gezonde uitdaging. Als je de motivatie wegneemt om obstakels te overwinnen – met name de uitdaging om voor jezelf en je familie te zorgen – dan ontneem je individuen een belangrijke stimulans om te leren wat werkt en wat niet werkt, en mogelijk zelfs trots te zijn op wat je bereikt hebt (als muizen al in staat zijn tot zo’n gevoel). Misschien, heel misschien, werd de persoonlijke groei van elke muis geremd door de welvaartsstaat waarin ze leefden.

Calhoun zelf suggereerde een parallel met de mensheid:

Hierin schuilt de paradox van een leven zonder werk of conflicten. Wanneer alle besef van noodzaak uit het leven van een individu is gestript, heeft het leven geen doel meer. Het individu sterft in zijn geest.

Door individuen te ontlasten van uitdagingen, die hen vervolgens hun doel ontnemen, is de verzorgingsstaat een volstrekt onnatuurlijke en asociale constructie. In het muizenexperiment verloren de individuen uiteindelijk hun interesse in de dingen die de soort in stand houden.

Doet dat een belletje rinkelen? Lees het boek Losing Ground van Charles Murray uit 1984, of het eerdere werk van George Gilder, Wealth and Poverty, en ik garandeer u dat u dat belletje zult horen rinkelen.

Of, als er niets anders is, overdenk deze profetische woorden van een van de anders zo kortzichtige, opportunistische architecten van de Amerikaanse welvaartsstaat, Franklin Delano Roosevelt, in 1935:

De lessen van de geschiedenis, bevestigd door het bewijsmateriaal dat direct voor mij ligt, tonen overtuigend aan dat voortdurende afhankelijkheid van hulpverlening een geestelijke en morele desintegratie teweegbrengt die fundamenteel destructief is voor de nationale vezel. Het uitdelen van hulp op deze manier is het toedienen van een verdovend middel, een subtiele vernietiger van de menselijke geest.

Ik kan één groot verschil bedenken tussen Calhoun’s muizenutopie en de menselijke welvaartsstaat, en dat weegt niet in het voordeel van de mensheid uit. Voor de muizen was alles echt “gratis”. Geen muis werd belast zodat een andere muis kon profiteren. In de menselijke welvaartsstaat echter is het voordeel van de ene mens een kostenpost voor de andere (of voor velen) – een feit dat zelden een stimulans vormt voor werk, sparen, investeren of ander positief gedrag. Dat suggereert dat een menselijke welvaartsstaat met zijn verleidelijke subsidies voor sommigen en straffende belastingen voor anderen een dubbele klap uitdeelt die niet voorkomt in het welfarisme van de muis.

In hoeverre gelden de lessen uit de muizenutopie ook voor ons mensen? Ik zou voorzichtig zijn met het trekken van vergaande conclusies. Ik moet echter denken aan deze woorden van econoom Thomas Sowell: “De verzorgingsstaat schermt mensen af van de gevolgen van hun eigen fouten, waardoor onverantwoordelijkheid kan blijven bestaan en floreren in steeds bredere kringen van mensen.”

Wij zouden geen muizen of andere dieren nodig moeten hebben om ons dat te leren, maar misschien kunnen ze dat wel.

Voor aanvullende informatie, zie:

John Calhoun’s Experiment, door Jan Kubań

The Mouse Utopia Experiments: Down the Rabbit Hole (video)

The War on Poverty Wasn’t a Failure-It Was a Catastrophe, door Louis Woodhill

Thomas Sowell over de erfenis van de verzorgingsstaat, (video)

12 Redenen om tegen de verzorgingsstaat te zijn, door Bryan Caplan