Later dit jaar zal in de VS voor het eerst in twee decennia een kernreactor worden geopend. Maar deze reactor, Watts Bar Unit 2 genaamd – een van de twee nabij Spring City, Tennessee – is niet helemaal nieuw. Het grootste deel ervan is gebouwd in de jaren zeventig en tachtig, naast eenheid 1, die in 1996 operationeel werd en tot nu toe onberispelijk heeft gefunctioneerd. De twee reactoren zijn in wezen identiek in termen van veiligheid, technologie en productie. Maar er is één grote vooruitgang geboekt in de 20 jaar tussen de openingen: de wijdverbreide acceptatie van de rol van fossiele brandstoffen in de klimaatverandering, en de dringende noodzaak om de economie daarvan te ontdoen.
In de jaren dat Watts Bar 2 braak lag, hebben beleidsmakers en klimaatstrategen geworsteld met de vraag hoe de toekomst van hernieuwbare energie eruit zal zien. Ze hebben drie opties: een manier vinden om steenkool op te ruimen, batterijen bouwen die energie uit grillige hernieuwbare energiebronnen kunnen opslaan, of kiezen voor kernenergie. Elke optie heeft voordelen en nadelen. Maar kernenergie is een sterke kanshebber omdat het de enige technologie is die echt bestaat. De Watts Bar reactoren zullen stroom leveren aan 1,5 miljoen huishoudens, en hun enige broeikasgasuitstoot zal komen van de auto’s die de werknemers gebruiken voor hun woon-werkverkeer.
Dat is een goede deal, maar toch. Als je een menigte een paar koeltorens laat zien, zullen sommigen een atoom-apocalyps zien met drieogige vissen, bladerloze bossen en in het ziekenhuis geklede Sovjet-overlopers met een huid als glinsterende mayonaise. Kernenergie mag dan schoon zijn, maar de mensen vragen zich nog steeds af of ze wel veilig genoeg is, of ooit zal zijn. Veiligheidsoverwegingen hebben de bouw van Watts Bar Eenheid 2 niet zo lang vertraagd. Dat deed de economie. Ondanks al die angst heeft kernenergie nog steeds de veiligste staat van dienst van alle energiebronnen.
Het gevaar
Nucleaire energiebronnen zijn gevaarlijk omdat ze straling uitzenden – deeltjes en energie die vrijkomen van instabiele moleculen die tot rust proberen te komen. “Die radioactieve projectielen kunnen het menselijk lichaam raken en cellen of DNA beschadigen,” zegt David Lochbaum, directeur van het project nucleaire veiligheid van de Union of Concerned Scientist. Genoeg straling zal je kanker geven, of mogelijk zelfs genetische mutaties doorgeven aan je kinderen. Te veel kan je regelrecht doden.
Maar centrales zoals Watts Bar geven niet veel straling af aan het milieu. Binnenin verhit radioactief materiaal water, dat in stoom verandert, die de enorme turbines aandrijft waarmee elektriciteit wordt opgewekt. De centrales laten regelmatig een deel van dat water en die stoom vrij met een snelheid die is voorgeschreven door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission. Als je stroomafwaarts of benedenwinds van een van die centrales woont, verhoogt de straling je kans op het ontwikkelen van een tumor met slechts een tiende van een procent. Je hebt veel meer kans om een tumor te krijgen omdat je af en toe stiekem een sigaret rookt.
Maar je bent niet bang voor routinematige lozingen. U bent doodsbang voor nog een Three Mile Island, Fukushima, of Tsjernobyl.
Deze rampen waren het gevolg van een meltdown, die optreedt als iets het vermogen van een reactor om de brandstof te koelen belemmert. De VS, waar bijna 20 procent van de elektriciteit afkomstig is van 99 kerncentrales, gebruikt uranium. Oudere reactoren – en dat zijn alle reactoren in de VS, inclusief Watts Bar Unit 2 – gebruiken elektrische pompen om water door het systeem te pompen. De ramp in Fukushima liet zien wat er gebeurt als je pompen hebt maar geen stroom om ze te gebruiken. Nieuwere generaties vertrouwen in plaats daarvan op de zwaartekracht, waarbij koelwater uit verhoogde opslagtanks wordt afgetapt om door de reactorkern te worden geleid.
Door deze updates worden ernstige nucleaire ongelukken steeds zeldzamer. Sinds Three Mile Island in 1979 heeft de Nuclear Regulatory Commission vastgesteld dat het aantal problemen op reactorniveau is gedaald van 2,5 per centrale per jaar tot ongeveer 0,1 (één zo’n probleem deed zich voor op 29 maart in Washington). Zelfs Three Mile Island was niet de ramp die het had kunnen zijn, dankzij de redundante beschermingslagen van die centrale.
In termen van een regelrechte kernramp is er eigenlijk maar één datapunt: Tsjernobyl. En dat was afschuwelijk. Maar in termen van echt risico? De Wereldgezondheidsorganisatie schat dat de ramp 4000 levens zal eisen, een cijfer dat alles omvat van directe slachtoffers tot mensen die ruim na de meltdown in 1986 geboren zijn met genetische mutaties. Ter vergelijking: stofdeeltjes uit kolencentrales doden elk jaar ongeveer 7.500 mensen in de VS. Straling is de haaienaanval van het milieugevaar: Een afschuwelijke manier om te sterven, maar veel minder waarschijnlijk dan bijvoorbeeld een auto-ongeluk.
Opgebruikte brandstof – ongeveer een derde van het uranium in de kern van een reactor wordt elke twee jaar vervangen – is een groter probleem, omdat de Amerikaanse nucleaire industrie geen plek heeft om het weg te gooien. Gebruikte staven worden vijf jaar lang in koeltanks bewaard, totdat ze koud genoeg zijn om in droge vaten te worden verpakt. Maar die brandstof is niet schadelijk, tenzij je in het water valt (hallo superkrachten! Eigenlijk, waarschijnlijk gewoon stralingsvergiftiging). Of het loodgieterswerk faalt. Verbruikte staven die zijn opgeborgen in droge vaten zijn zelfs nog minder zorgwekkend, omdat de containers genoeg zouden moeten worden opengebroken om lucht binnen te laten en een verbranding te veroorzaken.
De enige mensen met een echt steekhoudend argument tegen kernenergie zijn de mensen die de brandstof delven. “De uraniummijnwerkers lijken degenen te zijn die een groot aantal doden hebben veroorzaakt,” zegt Lochbaum. Tussen 1950 en 2000 schat de Amerikaanse regering het aantal gevallen van longkanker bij uraniummijnwerkers zes keer zo hoog als bij de bevolking in het algemeen.
De kosten
Dus kernenergie, niet erg gevaarlijk. Drie hoeraatjes voor beton, loodgieterswerk en preventief onderhoud! Luister nu eens naar de ironie: de nucleaire industrie is veilig omdat elke centrale miljarden dollars kost aan vergunningen, inspecties, materialen en gespecialiseerde bouw, tientallen jaren voordat de eerste stroomstoot wordt geproduceerd. En die kosten weerhouden deze veilige, duurzame energiebron er nu juist van om echt van de grond te komen.
Watts Bar Units 1 en 2 zouden gelijktijdig opengaan. Maar in de jaren sinds de bouw in 1973 begon, was de vraag naar energie in de regio gedaald. De bouw van beide reactoren kostte gewoon te veel geld, dus werden ze in 1988 stilgelegd. De vraag naar energie steeg genoeg om in 1996 reactor 1 te kunnen afbouwen. De enige reden waarom de eigenaar, de Tennessee Valley Authority, in 2007 besloot de bouw te hervatten, is dat de potloodventers van het agentschap in staat waren de raad van bestuur en de aandeelhouders ervan te overtuigen dat de regionale economie de komende jaren voldoende zou groeien om voldoende vraag te creëren.
Dat is waarschijnlijk het grootste risico van kernenergie: het duurt zo lang voordat de investering zich terugbetaalt, als die zich al terugbetaalt. Stel je voor dat je vandaag begint met de bouw van een kerncentrale. Als ergens in de komende twee decennia een hardwerkend genie een batterij bouwt die wind- of zonne-energie kan opslaan, de koolstof uit steenkoolemissies schrobt of het methaan uit aardgas dicht, is de kans dat er een markt is voor je dure atoomenergie tegen de tijd dat je klaar bent met de bouw, vrij klein.
“Wat we de afgelopen zeven jaar hebben gezien, is dat een aantal oude centrales wordt gesloten ruim voordat ze nodig zijn, simpelweg omdat ze niet kunnen concurreren op de elektriciteitsmarkt,” zegt M.V. Ramana, een natuurkundige van het Nuclear Futures Laboratory aan de Princeton University.
De enige reden dat Frankrijk voor 80 procent (en dalend) van kernenergie wordt voorzien en Japan van voor Fukushima voor 30 procent, is dat die landen niet beschikken over de rijkdom aan natuurlijke hulpbronnen die de VS wel heeft. En dat is niet alleen steenkool en aardgas (hoewel het meestal steenkool en aardgas is). Amerikaanse zonne-, wind-, geothermische en hydro-elektrische energiebronnen groeien snel, en worden steeds goedkoper. Momenteel wordt meer dan 13 procent van de energie in de VS opgewekt uit hernieuwbare energiebronnen.
Zelfs mensen binnen de nucleaire industrie denken dat het een onpraktische keuze is. “Je kunt een sterk argument aanvoeren dat het echt dwaas is om een zo speciale hulpbron als kernenergie te verbranden om iets te maken dat zo goedkoop en alomtegenwoordig is als elektriciteit,” zegt Arthur Ruggles, professor in nucleaire techniek aan de Universiteit van Tennessee. Door efficiënter te worden en hernieuwbare energiebronnen op te schalen, kan de samenleving het uranium bewaren voor coole dingen, zoals het aandrijven van interplanetaire ruimteschepen.
En ruimteschepen kunnen sneller nodig zijn dan je zou verwachten, als de samenleving het niet eens kan worden over een oplossing voor klimaatverandering.