De enige manier om uitsluitsel te krijgen over de vraag of een bepaald gebruik eerlijk is, is helaas door het voor te leggen aan een federale rechtbank. Rechters gebruiken vier factoren om geschillen over fair use op te lossen, zoals hieronder in detail wordt besproken. Het is belangrijk om te begrijpen dat deze factoren slechts richtlijnen zijn die rechtbanken van geval tot geval kunnen aanpassen aan specifieke situaties. Met andere woorden, een rechter heeft een grote mate van vrijheid bij het maken van een fair use-bepaling, dus de uitkomst in een bepaalde zaak kan moeilijk te voorspellen zijn.
De vier factoren die rechters in overweging nemen zijn:
- het doel en karakter van uw gebruik
- de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk
- de hoeveelheid en substantialiteit van het genomen gedeelte, en
- het effect van het gebruik op de potentiële markt.
Ignore Heading – Inhoud
Ignore Heading – Sub heading content
Ignore Heading – Sub table content
Ignore Heading – Sub table content
The Transformative Factor: The Purpose and Character of Your Use
In een zaak uit 1994 benadrukte het Hooggerechtshof deze eerste factor als een belangrijke indicator van fair use. Het gaat erom of het materiaal is gebruikt om iets nieuws te creëren of slechts letterlijk is gekopieerd in een ander werk. Bij het overnemen van delen van een auteursrechtelijk beschermd werk moet je jezelf de volgende vragen stellen:
- Wordt het materiaal dat je uit het oorspronkelijke werk hebt overgenomen getransformeerd door er nieuwe uitdrukking of betekenis aan toe te voegen?
- Wordt er waarde aan het origineel toegevoegd door nieuwe informatie, nieuwe esthetiek, nieuwe inzichten en inzichten te creëren?
In een parodie, bijvoorbeeld, transformeert de parodist het origineel door het aan de spot te onttrekken. Tegelijkertijd wordt een werk geen parodie simpelweg omdat de auteur personages modelleert naar die in een beroemd werk.
Doeleinden als wetenschap, onderzoek of onderwijs kunnen ook in aanmerking komen als transformatief gebruik omdat het werk onderwerp is van recensie of commentaar.
Hoofdje – Inhoud
Het bepalen wat transformatief is – en de mate van transformatie – is vaak een uitdaging. Bijvoorbeeld, de creatie van een Harry Potter encyclopedie werd “licht transformatief” bevonden (omdat het de Harry Potter termen en lexicons beschikbaar maakte in één volume), maar deze transformatieve kwaliteit was niet genoeg om een fair use verdediging te rechtvaardigen in het licht van het uitgebreide verbatim gebruik van tekst uit de Harry Potter boeken. (Warner Bros. Entertainment, Inc. v. RDR Books, 575 F.Supp.2d 513 (S.D. N.Y. 2008).)
Hoofdje – Inhoud
De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk
Omdat de verspreiding van feiten of informatie ten goede komt aan het publiek, heb je meer speelruimte om te kopiëren uit feitelijke werken zoals biografieën dan uit fictieve werken zoals toneelstukken of romans.
Daar komt nog bij dat u meer kans maakt op fair use als u het materiaal uit een gepubliceerd werk kopieert dan uit een ongepubliceerd werk. De reikwijdte van fair use is beperkter voor ongepubliceerde werken, omdat een auteur het recht heeft om de eerste publieke verschijning van zijn of haar uiting te controleren.
De hoeveelheid en substantieeliteit van het overgenomen deel
Hoe minder u neemt, hoe waarschijnlijker het is dat uw kopiëren wordt vrijgesteld als fair use. Echter, zelfs als u een klein deel van een werk neemt, zal uw kopiëren geen eerlijk gebruik zijn als het genomen deel de “kern” van het werk is. Met andere woorden, je loopt meer kans op problemen als je het meest memorabele aspect van een werk neemt. Het zou bijvoorbeeld waarschijnlijk geen eerlijk gebruik zijn om het openingsgitaarrif en de woorden “I can’t get no satisfaction” uit het liedje “Satisfaction” te kopiëren.
Deze regel – minder is meer – is niet noodzakelijkerwijs waar in parodiezaken. Een parodist mag heel wat lenen, zelfs het hart van het oorspronkelijke werk, om het oorspronkelijke werk tevoorschijn te toveren. Dat komt omdat, zoals het Hooggerechtshof heeft erkend, “het hart ook datgene is wat het gemakkelijkst oproept tot parodie, en het is het hart waarop de parodie zich richt”. (Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994).)
Het effect van het gebruik op de potentiële markt
Een andere belangrijke factor voor fair use is of uw gebruik de auteursrechthebbende inkomsten ontneemt of een nieuwe of potentiële markt voor het auteursrechtelijk beschermde werk ondermijnt. Het ontnemen van inkomsten aan een auteursrechthebbende zal zeer waarschijnlijk leiden tot een rechtszaak. Dit geldt zelfs als u niet direct concurreert met het oorspronkelijke werk.
Bij wijze van voorbeeld: in een geval gebruikte een kunstenaar zonder toestemming een auteursrechtelijk beschermde foto als basis voor houtsculpturen, waarbij hij alle elementen van de foto kopieerde. De kunstenaar verdiende enkele honderdduizenden dollars met de verkoop van de sculpturen. Toen de fotograaf een rechtszaak aanspande, beweerde de kunstenaar dat zijn sculpturen een eerlijk gebruik waren omdat de fotograaf nooit zou hebben overwogen sculpturen te maken. De rechtbank was het daar niet mee eens en stelde dat het er niet toe deed of de fotograaf had overwogen sculpturen te maken; wat van belang was, was dat er een potentiële markt voor sculpturen van de foto bestond. (Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992).)
Ook hier geldt dat parodie een iets andere fair use-analyse krijgt met betrekking tot de invloed op de markt. Het is mogelijk dat een parodie de marktwaarde van het oorspronkelijke werk vermindert of zelfs vernietigt. Dat wil zeggen, de parodie kan zo goed zijn dat het publiek het oorspronkelijke werk nooit meer serieus kan nemen. Hoewel dit tot een verlies aan inkomsten kan leiden, is dit niet hetzelfde soort verlies als wanneer een inbreukmaker zich het werk louter toe-eigent. Zoals een rechter verklaarde: “Het economische effect van een parodie waar wij ons mee bezig houden is niet zijn vermogen om de markt voor het origineel te vernietigen of te verkleinen – elke slechte recensie kan dat effect hebben – maar of het voldoet aan de vraag naar het origineel.” (Fisher v. Dees, 794 F.2d 432 (9th Cir. 1986).)
Hoofdje – Inhoud
De “Vijfde” Fair Use Factor: Are You Good or Bad?
Wanneer u fair use-zaken doorneemt, zult u merken dat ze elkaar soms tegenspreken of in strijd zijn met de regels die in dit hoofdstuk zijn verwoord. Fair use heeft te maken met subjectieve oordelen, die vaak worden beïnvloed door factoren als het persoonlijke gevoel van een rechter of jury over goed of fout. Ondanks het feit dat het Hooggerechtshof heeft aangegeven dat aanstootgevendheid geen factor voor fair use is, moet u zich ervan bewust zijn dat een moreel beledigde rechter of jury zijn beslissing tegen fair use kan rationaliseren.
Bij wijze van voorbeeld: in een zaak parodieerde een fabrikant van nieuwigheidskaarten de succesvolle kinderpoppen de Cabbage Patch Kids. De parodiekaartenserie heette de Garbage Pail Kids en gebruikte gruwelijke en groteske namen en personages om het gezonde Cabbage Patch imago op te poetsen. Sommige auteursrechtdeskundigen waren verbaasd toen een federale rechtbank de parodie als een inbreuk en niet als een eerlijk gebruik beschouwde. (Original Appalachian Artworks, Inc. tegen Topps Chewing Gum, Inc., 642 F.Supp. 1031 (N.D. Ga. 1986).)