- MMT is een grote afwijking van de conventionele economische theorie. Het stelt voor dat regeringen die hun eigen munt controleren, vrij kunnen uitgeven, omdat ze altijd meer geld kunnen creëren om schulden in hun eigen munt af te lossen.
- De theorie suggereert dat overheidsuitgaven de economie kunnen laten groeien tot haar volledige capaciteit, de particuliere sector kunnen verrijken, de werkloosheid kunnen elimineren, en belangrijke programma’s kunnen financieren, zoals universele gezondheidszorg, gratis collegegeld, en groene energie.
- Als de uitgaven een overheidstekort genereren, is dit ook geen probleem. Het tekort van de overheid is per definitie het overschot van de particuliere sector.
- Intensievere overheidsuitgaven zullen geen inflatie veroorzaken zolang er ongebruikte economische capaciteit of werkloze arbeid is, stelt MMT voor. Pas wanneer een economie fysieke of natuurlijke beperkingen op haar productiviteit ondervindt – zoals bij volledige werkgelegenheid – ontstaat inflatie, omdat dan het aanbod niet meer aan de vraag kan voldoen, waardoor de prijzen stijgen.
- De voorstanders vanMMT stellen dat regeringen inflatie kunnen beheersen door minder uit te geven of door geld aan de economie te onttrekken via belastingen.
- Natuurlijk te zeggen dat traditionele economen met dit alles problemen hebben.
Bernie Sanders maakte een sterke opkomst voor de Democratische presidentsnominatie, waarbij hij de aandacht vestigde op zijn economisch beleid, voordat hij verloor van Joe Biden. In die tijd werd Sanders geadviseerd door Stephanie Kelton, een economieprofessor aan de Stony Brook University, die waarschijnlijk de bekendste voorstander is van de Moderne Monetaire Theorie in de VS. (VS-afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez is ook een fan. Zij zei dat de Moderne Monetaire Theorie “een groter deel van het gesprek zou moeten zijn,” in een interview met INSIDER in 2019).
MMT wijkt sterk af van de traditionele visie op economie die op de meeste business schools wordt onderwezen.
Hier volgt een uitleg van wat MMT is en waarom mensen er zo in geïnteresseerd zijn.
Landen kunnen hun eigen geld creëren en uitgeven, en dat is op zichzelf geen slechte zaak
In de traditionele economie wordt het idee om geld te drukken om de problemen van een land op te lossen bijna universeel als een slecht idee beschouwd. MMT stelt echter voor dat geldschepping een nuttig economisch instrument is, en dat het niet automatisch leidt tot devaluatie van de munt, inflatie of economische chaos.
MMT stelt dat we, door er bij de overheid op aan te dringen haar uitgaven te beperken om “de boeken in evenwicht te brengen”, onszelf hinderen met een gebrek aan investeringen, een slecht presterende economie, en alle werkloosheid en gemiste kansen die daarmee gepaard gaan. In plaats daarvan, zegt MMT, zou de overheid al het nieuwe geld moeten kunnen scheppen dat ze nodig heeft, zolang dat maar geen inflatie veroorzaakt.
Om te begrijpen waar MMT vandaan komt, is het nuttig om te beginnen met twee recente gelegenheden waarbij de voorzitters van de Amerikaanse Federal Reserve toegaven dat de overheid al het geld kan drukken dat ze nodig heeft, en dat er niets ergs gebeurt. Centrale bankiers zeggen dit soort dingen bijna nooit, en daarom zijn deze uitspraken zo interessant.
Alan Greenspan: “Er is niets dat de federale overheid belet zoveel geld te creëren als ze wil”
In 2005 werd voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan tijdens een getuigenis voor de begrotingscommissie van het Amerikaanse Huis door de toenmalige Amerikaanse volksvertegenwoordiger Paul Ryan gevraagd naar de “solvabiliteit” van het socialezekerheidsstelsel, waar Amerikanen op vertrouwen voor hun pensioenuitkeringen. Veel Amerikanen vrezen dat de sociale zekerheid insolvent zal worden voordat ze met pensioen gaan. Greenspan zei tegen hem:
“Ik zou niet zeggen dat omslaguitkeringen onzeker zijn in de zin dat er niets is dat de federale overheid ervan weerhoudt om zoveel geld te creëren als ze wil om aan iemand uit te betalen.”
Hij ging verder met uit te leggen dat het echte probleem is of er genoeg middelen of activa zullen bestaan om alle aankopen te ondersteunen die het extra geld zou vereisen. U kunt een video van de uitwisseling hier bekijken.
Ben Bernanke: “Het lijkt veel meer op geld drukken dan op lenen… dat moeten we doen, want onze economie is erg zwak”
Toen, in 2009, werd voormalig Fed-voorzitter Ben Bernanke geïnterviewd in CBS’s 60 Minutes over de reddingsoperatie van $1 biljoen van de federale overheid voor het bankensysteem in de financiële crisis van 2008. Bernanke werd gevraagd of de $ 1 triljoen van de belastingbetalers kwam. Hij zei van niet. Het was gedrukt:
“Het is geen belastinggeld. De banken hebben rekeningen bij de Fed, net zoals jij een rekening hebt bij een commerciële bank. Dus, om aan een bank te lenen, gebruiken we gewoon de computer om de rekening die ze bij de Fed hebben te verhogen. Het lijkt meer op geld drukken dan op geld lenen.
“Jullie hebben geld gedrukt?” antwoordde 60 Minutes-correspondent Scott Pelley.
“Nou, effectief. En dat moeten we doen, want onze economie is erg zwak en de inflatie is erg laag”, aldus Bernanke.
Er is hier een video van Bernanke die dit zegt, het belangrijke stukje komt bij het 8-minuten punt.
Waarom was er geen inflatie toen Ben Bernanke $1 biljoen creëerde tijdens de financiële crisis?
Deze bekentenissen – dat het creëren van geld uit het niets op zichzelf niet gevaarlijk is en zelfs voordelig kan zijn – zijn de belangrijkste principes om de Moderne Monetaire Theorie te begrijpen.
Traditioneel beschouwen economen geldschepping of “geld drukken” als inherent slecht.
“Probeer nooit buitensporig veel geld te scheppen!”, worden jonge economen gewaarschuwd.
Maar dat roept een vraag op.
Als het scheppen van nieuw geld uit het niets inflatie veroorzaakt, waarom was er dan geen inflatie toen Ben Bernanke $1 triljoen aan activa creëerde om de banken te redden tijdens de financiële crisis? ($1 biljoen is eigenlijk de ondergrens van de bailout-schatting. Een paper van het Levy Economic Institute stelde dat de kosten opliepen tot $29 biljoen.)
Japan heeft een tekort van 240% van het BBP, en toch geen inflatie
In feite, zo stellen MMT-voorstanders vast, is het creëren van nieuw geld een heel gewone gebeurtenis en is hyperinflatie een relatief zeldzame gebeurtenis.
Japan, bijvoorbeeld, heeft momenteel een staatsschuld van bijna 240% van het BBP en heeft geen op hol geslagen inflatie gekend. Het tekort houdt in dat de regering een bedrag heeft uitgegeven dat veel groter is dan de totale waarde van de Japanse economie, maar niet genoeg belastinginkomsten heeft kunnen innen om die uitgaven te dekken, en deze dus met schuld dekt. Het inflatiecijfer in Japan is momenteel -0,29%. Dat is negatieve inflatie.
Japan is niet de enige. De Amerikaanse Fed werd gedwongen de rente tot bijna nul te verlagen om de deflatie in de VS tegen te gaan, terwijl Bernanke $ 1 biljoen toevoegde aan de Amerikaanse bankrekeningen. Veel economen voorspelden dat de opgeblazen geldcreatie van de Fed de dollar aan de bedelstaf zou brengen. Maar dat gebeurde niet.
In Europa hebben Zweden, Denemarken, Zwitserland en de 19 landen in de eurozone negatieve rentetarieven opgelegd om geld van bankrekeningen te halen, in de hoop inflatie te genereren. Tegelijkertijd heeft de Europese Centrale Bank het continent overspoeld met €2,5 triljoen ($2,5 triljoen) aan “kwantitatieve versoepeling” (nieuw geld, maar met een mooie naam).
Maar er is nooit inflatie geweest.
Dus stellen MMT-theoretici dat geldschepping alleen niet de oorzaak van inflatie kan zijn. Het moet iets anders zijn.
Wat gebeurt er als een natie stopt met het verbouwen van voedsel
In lessen Macro-economie 101 leert iedereen over de ineenstorting van de Zimbabwaanse economie eind jaren negentig en halverwege de jaren 2000, toen het regime van Robert Mugabe steeds meer Zimbabwaanse dollars bijdrukte. De Zimbabwaanse dollar werd zo gedevalueerd dat het land zelfs een biljet van 100 biljoen dollar drukte als wettig betaalmiddel.
In Zimbabwe was de eerste aanzet tot hyperinflatie duidelijk: Mugabe dwong blanke boeren van hun land en gaf hun boerderijen aan de soldaten die hadden gevochten voor de onafhankelijkheid van Zimbabwe van Groot-Brittannië. Het probleem was dat deze soldaten niet erg goed waren in landbouw. De productie daalde plotseling. De schattingen lopen uiteen, maar Zimbabwe ging van de voedselexporterende “broodmand van Afrika” naar een natie die niet in staat was zichzelf te voeden in een kwestie van maanden.
Landbouw was de ruggengraat van de economie, maar Mugabe “vernietigde in zeer korte tijd ongeveer 60% van de productiecapaciteit,” volgens Bill Mitchell, een professor in de economie aan de Universiteit van Newcastle, Australië, die MMT steunt. “
Als je blijft uitgeven en je kunt geen goederen produceren om aan die uitgaven te voldoen, krijg je natuurlijk inflatie, en als je daar bovenop blijft uitgeven, krijg je hyperinflatie,” zegt hij.
Er gebeurde iets soortgelijks tijdens de Weimar Republiek, toen de Duitse regering, in een nederlaag na de Eerste Wereldoorlog, geld bijdrukte om haar rekeningen te betalen. Er ontstond hyperinflatie en de mensen hadden kruiwagens vol geld nodig om broden te kopen.
De oorlog had de productiecapaciteit van Duitsland vernietigd. Maar de geallieerden drongen aan op herstelbetalingen die veel groter waren dan de verwoeste Duitse economie kon opbrengen. Dus drukte de regering geld. Toen een gebrek aan produktief aanbod de vraag van overtollig contant geld ontmoette, was hyperinflatie het resultaat.
Het is het gebrek aan goederen – of arbeid, of capaciteit – dat inflatie veroorzaakt, aldus MMT.
Waarom geen nieuw geld aan het werk zetten?
Daarom was er de afgelopen 10 jaar geen inflatie in het Westen. Al dat extra geld van de Fed en de ECB is gebruikt om de recessie iets minder erg te maken dan hij had kunnen zijn. Er zijn nog steeds mensen zonder baan, en veel ongebruikte “capaciteit”, in de VS en Europa. En zolang dat het geval is, is het onwaarschijnlijk dat er inflatie zal zijn.
Voor MMT roept dat een vraag op.
Waarom verhoogt de overheid de uitgaven niet totdat er geen werkloosheid meer is? Een land zou gratis universitair onderwijs kunnen geven, een groen elektriciteitsnet kunnen aanleggen, zijn leger kunnen versterken, ziekenhuizen kunnen bouwen of zijn vervoersinfrastructuur kunnen herbouwen als het weet dat het alles kan uitgeven wat nodig is totdat er geen arbeiders of middelen meer zijn om de klus te klaren.
Alleen als het aanbod van arbeid – of spullen – beperkt wordt, zal de overheid de prijs van alles kunnen opdrijven, zo redeneert MMT.
In feite is dit precies wat MMT voorstelt dat de overheid doet: geld in de economie sluizen, waardoor bedrijven meer mensen in dienst nemen en consumenten meer goederen en diensten vragen.
“Het bestaan van werkloosheid is duidelijk de facto bewijs dat de netto overheidsuitgaven te klein zijn om de economie naar volledige werkgelegenheid te brengen,” schreef Phil Armstrong van het York College in 2015. ” moet haar positie als monopolie-uitgever van de munt gebruiken om volledige werkgelegenheid te garanderen.”
Gegarandeerde banen voor iedereen!
Wanneer de particuliere sector er niet in slaagt voor volledige werkgelegenheid te zorgen, ondersteunen MMT-voorstanders het idee van een “baangarantie”, die door de overheid gefinancierde banen verschaft aan iedereen die er een wil of nodig heeft. De uitgaven voor zo’n programma zouden worden afgetopt wanneer de economie volledige werkgelegenheid heeft bereikt.
“Wanneer weet je dat de overheid genoeg heeft uitgegeven? Wanneer de laatste werknemer een baangarantiebureau is binnengelopen om een baan op te halen”, aldus Mitchell.
Er zijn in het verleden vormen van federale baangaranties geweest. In 2002 introduceerde Argentinië het Jefes-programma, dat een baan aanbood aan het hoofd van elk huishouden en een basisloon betaalde. Jefes-deelnemers werkten aan lokale gemeenschapsprojecten zoals het bouwen en onderhouden van scholen, ziekenhuizen en gemeenschapscentra; bakken, kleding naaien en recyclen; en het repareren van rioleringen en trottoirs.
In 1933 begon president Franklin Roosevelt met het uitrollen van zijn “New Deal”, die een loon verstrekte aan werklozen om scholen, ziekenhuizen, luchthavens, wegen, bruggen en andere infrastructuur te bouwen. En tijdens de Tweede Wereldoorlog gaven de meeste westerse regeringen veel geld uit aan defensie en bewapening om de oorlog te financieren.
Beleidsmaatregelen die voortvloeien uit MMT “zullen politiek aantrekkelijk zijn”, aldus Warren Mosler, de Amerikaanse financier en ontwerper van sportauto’s die MMT hielp ontwikkelen en verspreiden. “
Volledige werkgelegenheid is de bovengrens van niet-inflatoire uitgaven
Traditionele economen beschouwen dit soort denken als zeer inflatoir en schadelijk voor vrije markten. Als de overheid zoveel geld bijdrukt als nodig is om alle werkloze arbeidskrachten op te kopen, zal de particuliere sector worden uitgehongerd van arbeidskrachten. Werknemers zullen uit productieve, efficiënte, marktgestuurde bedrijven worden weggetrokken naar inefficiënte overheidsbanen. De looninflatie zal omhoog schieten als het nieuwe geld van de overheid binnenstroomt en werknemers hogere lonen in de particuliere sector eisen.
MMT-ers hebben hier antwoorden op.
- Ten eerste kan de overheid banen creëren waar de particuliere sector geen belangstelling voor heeft. De particuliere sector is slecht in het bouwen van wegen, bruggen, spoorwegen en vliegvelden. Dus kan de overheid deze bouwen zonder te concurreren met de particuliere sector.
- Ten tweede kan de overheid arbeidskrachten in dienst nemen tegen een minimumloon. Als particuliere werkgevers meer willen betalen om werknemers weg te lokken, is dat een goede zaak. En de overheid zal stoppen met uitgeven als alle werknemers in beter betaalde particuliere banen terechtkomen.
Hoewel het stereotype van MMT over inflatoire uitgaven gaat, is de realiteit dat MMT-ers inflatie zeer serieus nemen. Bij volledige werkgelegenheid zijn volgens L. Randall Wray, behalve de invoer, alle middelen van de economie opgebruikt.
Bij volledige werkgelegenheid concurreert de overheid rechtstreeks met de particuliere sector, zegt hij, en “als de particuliere sector tegen je op kan, dan krijg je een biedoorlog en kun je inflatie veroorzaken en de prijzen opdrijven. Je kunt inflatie veroorzaken, en je zult inflatie veroorzaken, als je volledige werkgelegenheid bereikt, en je blijft proberen de uitgaven te verhogen.”
(Dat is overigens in wezen een herformulering van Alan Greenspan’s punt aan het begin van dit artikel: Het is niet het geld dat het probleem is. Het is de vraag of de economie genoeg mensen en goederen heeft om aan de vraag te voldoen die het geld creëert.)
Volledige werkgelegenheid is met andere woorden de bovengrens van niet-inflatoire overheidsuitgaven.
Waarvoor dient belasting eigenlijk?
MMT-ers stellen ook voor dat belastingbeleid een anti-inflatoir monetair instrument moet worden. Als er te veel geld in de economie is, zou de overheid een deel ervan moeten belasten, om het zo uit de circulatie te halen. (Als je belasting betaalt, wordt het geld letterlijk vernietigd, zegt Mosler. “Als je met een cheque betaalt, wordt je rekening gedebiteerd en is het geld weg. Net alsof je een lichtschakelaar uitzet. Als je op de een of andere manier met echt geld zou betalen met oude papieren biljetten, dan zouden ze die opsturen om versnipperd te worden. Je kunt versnipperde dollars online kopen.”)
Het idee van belastingverhoging als deflatoire maatregel is waarschijnlijk een van de meest controversiële aspecten van MMT. Critici zijn zeer sceptisch over de vraag of een regering de moed zou hebben de belastingen te verhogen in een periode van inflatie. En belastingbeleid is moeilijk snel uit te voeren, terwijl inflatie snel kan gaan.
De rol van belastingen raakt echter aan de conceptuele kern van MMT, die gaat over hoe geld ontstaat en hoe het wordt verwijderd.
Traditioneel zien economen de rol van de overheid als het heffen van belastingen om inkomsten te genereren. De belastingopbrengsten worden vervolgens gebruikt om de dingen te betalen die de overheid moet doen: politie, brandweer, wegen enzovoort. Deze opvatting vergelijkt de overheid met een huishoudbudget: Ze kan geen geld uitgeven voordat ze geld heeft binnengekregen. Al het extra geld dat zij uitgeeft, moet worden gefinancierd door geld te lenen.
MMT-ers stellen dat de “huishouden”-metafoor precies omgekeerd is, omdat de overheid het geld eerst moet creëren om het te kunnen uitgeven, en pas als het in omloop is, kan het worden terugbelast.
Vier redenen waarom de overheid duidelijk niet verwant is aan een huishouden
Inzicht in het feit dat de overheid niet verwant is aan een huishouden is een kernonderdeel van MMT, en wel om vier redenen.
1. De overheid kan haar eigen geld creëren en de prijs bepalen waartegen dat geld beschikbaar is voor de markten. Zij heeft dus het monopolie op de fundamentele onderliggende prijzen van alles in de economie. Alle schulden in haar eigen valuta kunnen worden betaald met haar eigen geld, of kunnen worden vereffend door de creatie van nieuw geld in die valuta.
2. De overheid creëert geld om het uit te geven, aldus Mosler. De overheid heft geen belastingen om geld te vinden, met andere woorden. Mosler zei tegen Business Insider dat “uitgeven” en “creëren” net zo goed hetzelfde kunnen zijn, in het MMT-kader.
3. Belastingen maken geld waardevol. Geld is alleen waardevol als een regering de macht heeft om te eisen dat belastingen worden betaald in de valuta die zij hanteert. Als iedereen belasting moet betalen, dan moet iedereen geld verdienen. Een regering kan zoveel geld scheppen als ze wil, en ze kan ook zoveel geld terugbelasten als ze wil, om de prijzen stabiel te houden. De overheid heeft dus twee hefbomen om de economie te stimuleren of te vertragen – zij kan belastingen en uitgaven variëren, omhoog of omlaag, in overleg of onafhankelijk van elkaar.
4. De overheid hoeft haar boeken niet in evenwicht te houden zoals een huishouden dat doet. Overheden creëren geld en geven het uit, maar zij belasten niet 100% van dat geld terug. Daarom heeft een regering op een gegeven moment een tekort. Het tekort is slechts het verschil tussen al het geld dat de overheid heeft uitgegeven en al de belastingen die zij heeft geïnd. Een tekort betekent dat de particuliere sector – u en ik – het verschil bijhoudt. Dus als de overheid een tekort heeft, is de keerzijde daarvan dat de particuliere sector een overschot heeft. En als de overheid een overschot heeft, betekent dat dat de particuliere sector een tekort heeft – door schulden of spaargeld te gebruiken om rond te komen, omdat de totale betalingen aan de overheid groter zijn dan de overheidsuitgaven.
Zo bezien zijn tekorten niet het probleem.
Ze zijn de oplossing.
Het alternatief is de economie uit te knijpen om de boeken van de overheid in evenwicht te brengen. En dat heeft geen zin als de overheid de mogelijkheid heeft om nieuw geld te creëren en haar tekorten weg te werken wanneer zij maar wil, zonder belasting te heffen.
Het vooroordeel tegen tekorten heeft geen zin, zeggen voorstanders van MMT
Het vooroordeel tegen tekorten kan schadelijk zijn. Het Stabiliteits- en Groeipact van de Europese Unie verbiedt de leden een begrotingstekort van meer dan 3% van het BBP te hebben of een schuld van meer dan 60% van het BBP aan te gaan. Voorstanders van MMT beweren dat deze beperkingen Italië, Ierland, Griekenland en Spanje ervan weerhouden hebben genoeg uit te geven om hun economische neergang te verzachten.
“Zij zijn de belangrijkste oorzaak van de aanhoudende ultrahoge werkloosheid en achterblijvende prestaties in het algemeen,” aldus Mosler. Hij heeft “voorgesteld de limiet onmiddellijk te verhogen van 3% naar 8%, en de limiet vervolgens te gebruiken als beleidsinstrument om de totale vraag in de toekomst aan te passen.”
“Er is meer dan 5% overcapaciteit die onmiddellijk kan worden aangeboord, en als de werkloosheid daalt, zou het hele euro-‘experiment’ tot een doorslaand succes worden verklaard,” voegde hij eraan toe.
In een rapport over de eurozone in 2014 merkte het Internationaal Monetair Fonds (IMF) op dat de beperkingen de overheidsinvesteringen zouden kunnen ontmoedigen, en dat het herstel van de particuliere investeringen “zwakker is geweest dan in de meeste eerdere recessies en financiële crises.” Dit was een verder bewijs dat “fiscale soberheid (…) slecht is voor elke sector,” schreef Mitchell.
MMMT-experts beweren dat deze gevallen de risico’s van het conventionele economische beleid en zijn afkeer van tekorten aantonen – trage groei, toenemende ongelijkheid, langetermijnschuld met verlammende rentebetalingen, en het eeuwige risico van economische ineenstorting.
Enter the bond market vigilantes
Er is een olifant in de kamer die we tot nu toe hebben vermeden te bespreken, en dat zijn de obligatie- en valutamarkten. Landen zijn geen economische eilanden. Hun economieën zijn verbonden met hun buren en wereldwijde handelspartners. Zelfs als alles wat MMT voorstelt waar zou zijn, en geldcreatie en tekorten op nationaal niveau niet inflatoir zouden zijn, dan nog zou er een op hol geslagen inflatie kunnen ontstaan als buitenlandse investeerders besluiten dat MMT de valuta van uw land waardeloos zal maken, uw regering bankroet, en uw centrale bank in gebreke zal stellen.
Bond-, krediet-, en valuta-investeerders wedden in wezen op de gezondheid van nationale economieën – en hun valuta – door het kopen en verkopen van staatsschuld, en valuta, gebaseerd op hoe risicovol het lijkt te zijn. De valutamarkten kunnen besluiten dat ze de valuta van een land dat geld drukt om zijn eigen rekeningen te betalen, niet willen aanhouden. De obligatiemarkten kunnen besluiten dat ze geen schuld willen kopen van een land dat niet van plan is zijn tekorten te beteugelen.
De vlucht van hun kapitaal uit uw land, in combinatie met short bets tegen uw activa, kan uw binnenlandse valuta op de internationale markten devalueren.
Een dramatisch recent voorbeeld hiervan is Turkije, waarvan de economie tot 2018 groeide met een robuuste 7%. Plotseling legde president Trump economische sancties op aan het land, omdat het een Amerikaanse prediker had vastgehouden. Het zag ernaar uit dat de Turkse economie daardoor in een moeilijke periode terecht zou komen. Beleggers zagen het teken aan de wand en dumpen de Turkse lira, die daardoor in waarde kelderde. Een groot deel van de Turkse schulden luidde in buitenlandse valuta. De buitenlandse schulden van Turkije werden daardoor veel duurder. Met een nu torenhoge schuldenlast, een haperende economie en een zwakke munt kwam Turkije in een plotselinge recessie terecht. De inflatie in Turkije is nu hoog omdat de prijs van buitenlandse goederen en diensten relatief hoger is dan vroeger. Sommige analisten vroegen zich af of de centrale bank de lira in stand kan houden zonder in gebreke te blijven.
Zou er niet iets soortgelijks gebeuren met MMT? Zullen de wrekers op de obligatiemarkt niet proberen Turkije van u te maken?
“Dat zou kunnen. Ja. Het is mogelijk,” zegt Mosler. “Hogere tekorten zijn niet in verband gebracht met hogere rentetarieven, behalve bij een vast wisselkoersbeleid.”
Met andere woorden, MMT is geen magie. Het heeft beperkingen, zoals de grens tussen volledige werkgelegenheid en inflatie. Als het wil werken, moet het binnen zijn grenzen werken.
De keerzijden van MMT
De critici van MMT zijn veel talrijker dan de voorstanders, en hun argumenten zijn te talrijk om hier samen te vatten. Toch zijn er enkele duidelijke risico’s verbonden aan MMT:
- Politieke vooringenomenheid: Als de centrale bank de koers van de regering volgt, kan zij worden beschuldigd van politieke vooringenomenheid of corruptie, kan het vertrouwen van de mensen in de financiële regelgevers worden aangetast, en kan zij moeite hebben om op korte termijn pijnlijke beslissingen te nemen die op lange termijn de economie ten goede komen. Centrale banken in Venezuela, Zimbabwe en Argentinië hebben de afgelopen jaren allemaal geld gedrukt om politici een plezier te doen – met hyperinflatie en economische ineenstorting tot gevolg.
- Gebrek aan discipline: De overheid ziet misschien niet wanneer de economie haar volledige capaciteit heeft bereikt, of heeft niet de discipline om te stoppen met uitgeven, wat leidt tot inflatie.
- Politiek onpraktisch: Vertrouwen op belastingen om geld aan de economie te onttrekken en de economie af te koelen zou wel eens politiek onhaalbaar kunnen zijn in landen waar belastingverhogingen zeer impopulair zijn, zoals de VS. Als de huishoudens de prijsstijgingen voelen, zullen politici wellicht eerder geneigd zijn hun belastingen te verlagen dan te verhogen.
- Het belastingbeleid speelt al een belangrijke rol: Het belastingbeleid speelt een belangrijke rol bij de herverdeling van geld van de rijken naar de armen. Het herbestemmen ervan om de geldhoeveelheid te verminderen kan betekenen dat die effecten over het hoofd worden gezien.
- Schokken aan de aanbodzijde zijn een probleem: Een schok aan de aanbodzijde, zoals een piek in de olieprijs, kan de economische groei verminderen maar de prijzen doen stijgen. Belastingverhogingen kunnen in dat geval de economische vertraging verergeren en de werkloosheid doen toenemen.
- Buitenlandse schuld: Als de overheid een aanzienlijke hoeveelheid schuld in een andere valuta heeft, kan het drukken van geld en het depreciëren van de valuta het moeilijker maken om die schuld af te betalen en zelfs tot wanbetaling dwingen.
- De valutamarkten zijn misschien sceptisch: Het roekeloos drukken van geld kan beleggers ook wantrouwig maken voor wisselkoersschommelingen en inflatie, waardoor ze hun valuta inruilen voor deviezen, goud en andere activa.
Wat vinden deskundigen van MMT?
De Booth School of Business van de Universiteit van Chicago heeft onlangs 42 van Amerika’s beste economen ondervraagd over de geldigheid van MMT.
Niemand was het ermee eens dat regeringen die in staat zijn hun eigen valuta te drukken, federale tekorten moeten vergeten of vrij moeten zijn om uit te geven wat ze willen. Verschillende respondenten wezen op het inflatierisico en plaatsten vraagtekens bij de houdbaarheid van MMT op de lange termijn.
Ook Nobelprijswinnaar Paul Krugman heeft betoogd dat het hebben van enorme tekorten ertoe kan leiden dat banken weigeren tegen redelijke rentetarieven leningen te verstrekken, waardoor een onhoudbare hoeveelheid schulden ontstaat en inflatie wordt aangewakkerd als de prijs van krediet stijgt en investeerders vluchten.
Waar komt MMT vandaan?
MMT vindt zijn oorsprong in het werk van economen als Hyman Minsky, Abba Lerner, en Wynne Godley in de 20e eeuw. Meer recent hebben economen zoals Bill Mitchell, Randall Wray, en Stephanie Kelton – een economisch adviseur van Vermont senator Bernie Sanders tijdens zijn presidentiële campagne in 2016 – bijgedragen aan de ontwikkeling ervan.
Warren Mosler schreef in 1993 een boek genaamd “Soft-Currency Economics II” dat wordt gecrediteerd voor het lanceren van de MMT-beweging.
One last thing …. Goldman Sachs onderschreef bijna MMT
In 2018 publiceerden Goldman Sachs-analist Jan Hatzius en zijn team een korte paper over de Amerikaanse schuld, in vergelijking met de Japanse schuld. “De ervaring van Japan roept een voor de hand liggende vraag op: Waarom zouden we ons zorgen maken over Amerikaanse tekorten als Japan een enorm hogere schuldquote heeft volgehouden zonder een staatsschuldcrisis te hebben meegemaakt? De schuldniveaus van de VS lijken immers bescheiden in vergelijking: de bruto overheidsschuld bedraagt 108% van het BBP in de VS tegenover 236% in Japan, terwijl de nettoschuld 81% van het BBP bedraagt in de VS tegenover 153% in Japan,” vroeg het team.
Daarop gaven ze een antwoord dat MMT-voorstanders zeer verheugde:
“Een staatsschuldcrisis is moeilijk voor te stellen in een land dat schulden in zijn eigen valuta uitgeeft, een flexibele wisselkoers heeft en zijn centrale bank controleert, zoals Paul de Grauwe heeft betoogd, en de ervaring van Japan ondersteunt deze zienswijze.”
Maar het was geen onvoorwaardelijke bekrachtiging van de principes van MMT. Omdat zowel de VS als Japan hun tekorten financieren met schulden, moet er een prijs worden betaald: “Hoewel dergelijke landen de optie hebben om de rente laag te houden, offert een dergelijke ‘fiscale dominantie’ andere macro-economische doelen op. Als gevolg daarvan kunnen hoge schuldniveaus en een ongunstige schulddynamiek dwingen tot een keuze tussen het aflossen van de schuld tegen redelijke kosten (of een potentieel onaangename begrotingsaanpassing) en het beheersen van de inflatie, vooral als een depreciatie nodig is als een budgettaire veiligheidsklep.”
Voorstanders van MMT beweren natuurlijk dat dit precies de reden is waarom beide landen in plaats daarvan gewoon geld zouden moeten scheppen.
Verdere bronnen:
- Als je MMT in eenvoudige bewoordingen uitgelegd wilt krijgen door een geanimeerde uil, bekijk dan deze video.
- Stephanie Kelton heeft voor CNBC een korte video gemaakt waarin ze de basis van MMT hier uitlegt.
- Prof. L. Randall Wray heeft een fascinerende lezing over de oorsprong van geld en volledige werkgelegenheid gegeven die je hier kunt bekijken.
- Kijk hier naar Bill Mitchell die over MMT voor volledige werkgelegenheid spreekt.