Filosofen en politieke theoretici maken onderscheid tussen negatieve en positieve rechten. Een negatief recht is een recht om niet te worden onderworpen aan een actie van een andere persoon of groep; negatieve rechten staan niet-handelen toe of verplichten daartoe. Een positief recht is een recht om te worden onderworpen aan een actie van een andere persoon of groep; positieve rechten staan actie toe of verplichten daartoe. Met betrekking tot de drie generaties mensenrechten worden negatieve rechten vaak geassocieerd met de eerste generatie, terwijl positieve rechten worden geassocieerd met de tweede en derde generatie.
Negatieve en positieve rechten botsen vaak omdat het uitvoeren van de plichten die voortvloeien uit positieve rechten vaak een inbreuk op negatieve rechten inhoudt. Het positieve recht op sociale voorzieningen bijvoorbeeld geeft de overheid de plicht om diensten te verlenen. Het vervullen van deze plicht brengt met zich mee dat de overheidsuitgaven moeten worden verhoogd, waarvoor waarschijnlijk belastingen moeten worden geheven. Dit zou echter een inbreuk zijn op het negatieve recht van de burgers dat hun geen geld mag worden afgenomen. Omdat positieve rechten positieve plichten impliceren om actie te ondernemen, terwijl negatieve rechten impliceren dat anderen zich alleen van actie moeten onthouden, zijn positieve rechten over het algemeen moeilijker te rechtvaardigen en vereisen ze een complexere ethische onderbouwing dan negatieve rechten.
Politiek filosoof Isaiah Berlin verduidelijkte het onderscheid in een beroemde lezing getiteld “Two Concepts of Liberty.” Als het bij negatieve vrijheid gaat om de vrijheid om de eigen belangen na te streven volgens de eigen vrije wil en zonder “inmenging van externe instanties”, dan gaat het bij positieve vrijheid om de “mate waarin individuen of groepen” in staat zijn om überhaupt “autonoom te handelen” (Berlin, 1958).1 Met andere woorden, wat zijn de voorwaarden waaronder individuen hun opvattingen over hun eigen vrije wil vormgeven? Wat geeft individuen een positief idee over hoe ze zouden moeten handelen, in plaats van negatieve beperkingen over hoe ze niet mogen handelen?
Tijdens de debatten over de Universele Verklaring en haar Conventies bestond er enige onenigheid over het relatieve belang van deze twee opvattingen.Terwijl de V.S. onder de New Deal hervormingen van president Franklin Delano Roosevelt een verzorgingsstaatmodel hadden aangenomen, maakten economische en sociale rechten niet op dezelfde manier deel uit van de Amerikaanse politieke traditie als voor veel regeringen op het Europese vasteland of de steeds machtiger wordende Sovjet-Unie.
De Amerikaanse onwil ten aanzien van positieve vrijheid kan deels worden toegeschreven aan de ideologische campagne tegen de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog. De Sovjets gaven een hoge plaats aan het collectief boven het individu. Dit betekende prioriteit voor positieve vrijheid, die volgens hen de staat in staat stelde ingrijpende maatregelen te nemen om te zorgen voor het welzijn en de “zelfverwerkelijking” van zijn burgers, soms ten koste van individuele burger- en politieke rechten, zoals het recht op politieke participatie.
Velen in het Westen zagen het Sovjet-standpunt echter sceptisch als een verhulde poging om terug te keren naar de excessen van het autoritarisme waarvoor het bestuurssysteem van de Verenigde Naties was opgezet om die te voorkomen. Grote onrechtvaardigheden zijn vaak begaan ten bate van het collectief welzijn. Berlin en anderen waren op hun hoede voor “de manier waarop het schijnbaar nobele ideaal van vrijheid als zelfbeheersing of zelfverwerkelijking door de totalitaire dictators van de twintigste eeuw was verdraaid en vervormd” (Berlin, 1958)Het vasthouden aan het primaat van negatieve rechten belemmert echter de vooruitgang van sociale rechtvaardigheid, doordat het moeilijker wordt om de toewijzing van middelen om de minderbedeelden te helpen te rechtvaardigen, terwijl het gemakkelijk wordt om het uitblijven van actie te rechtvaardigen.
Ultimately, it remains an open question whether the positive and negative forms of liberty are two aspects of a common conception of rights or two distinct types of rights that are closely related without being identical.