Beste A.G.,

Het is met droefheid dat ik u schrijf om u te vertellen dat ik ontslag neem bij The New York Times.

Ik ben drie jaar geleden met dankbaarheid en optimisme bij de krant gekomen. Ik werd aangenomen met het doel stemmen binnen te halen die anders niet op uw pagina’s zouden verschijnen: beginnende schrijvers, centristen, conservatieven en anderen die The Times niet van nature als hun thuis zouden beschouwen. De reden voor deze inspanning was duidelijk: het falen van de krant om te anticiperen op de uitkomst van de verkiezingen van 2016 betekende dat het geen stevige greep had op het land dat het bestrijkt. Dean Baquet en anderen hebben dat bij verschillende gelegenheden toegegeven. De prioriteit in Opinion was om die kritieke tekortkoming te verhelpen.

Ik was vereerd om deel uit te maken van die inspanning, geleid door James Bennet. Ik ben trots op mijn werk als schrijver en als redacteur. Onder degenen die ik naar onze pagina’s heb helpen brengen: de Venezolaanse dissident Wuilly Arteaga; de Iraanse schaakkampioene Dorsa Derakhshani; en de Hongkongse christendemocraat Derek Lam. Ook: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, en vele anderen.

Maar de lessen die na de verkiezingen hadden moeten volgen – lessen over het belang van het begrijpen van andere Amerikanen, de noodzaak van het weerstaan van tribalisme, en de centraliteit van de vrije uitwisseling van ideeën voor een democratische samenleving – zijn niet geleerd. In plaats daarvan is er een nieuwe consensus ontstaan in de pers, maar misschien vooral bij deze krant: dat de waarheid geen proces van collectieve ontdekking is, maar een orthodoxie die al bekend is bij een verlichte enkeling wiens taak het is om alle anderen te informeren.

Twitter staat niet op het masthoofd van The New York Times. Maar Twitter is haar ultieme redacteur geworden. Naarmate de ethiek en mores van dat platform die van de krant zijn geworden, is de krant zelf steeds meer een soort performanceruimte geworden. Verhalen worden gekozen en verteld op een manier die het meest beperkte publiek tevreden stelt, in plaats van een nieuwsgierig publiek in staat te stellen over de wereld te lezen en vervolgens hun eigen conclusies te trekken. Mij is altijd geleerd dat journalisten de taak hadden de eerste ruwe schets van de geschiedenis te schrijven. Nu is de geschiedenis zelf een vluchtig iets dat wordt gevormd om te voldoen aan de behoeften van een vooraf bepaald verhaal.

Mijn eigen uitstapjes naar wrongthink hebben me het onderwerp gemaakt van voortdurende pesterijen door collega’s die het niet eens zijn met mijn opvattingen. Ze hebben me een nazi en een racist genoemd; ik heb geleerd om opmerkingen over hoe ik “weer over de Joden schrijf” af te wimpelen. Verschillende collega’s die als bevriend met mij werden beschouwd, zijn door collega’s lastig gevallen. Mijn werk en mijn karakter worden openlijk afgekraakt op de Slack-kanalen van het bedrijf, waar de hoofdredacteuren regelmatig hun mening geven. Daar dringen sommige collega’s erop aan dat ik met wortel en tak word uitgeroeid als dit bedrijf echt “inclusief” wil zijn, terwijl anderen bijl-emoji’s naast mijn naam zetten. Weer andere New York Times-medewerkers maken me op Twitter publiekelijk uit voor leugenaar en onverdraagzaam, zonder te vrezen dat tegen mijn pesterijen gepaste actie zal worden ondernomen. Dat gebeurt nooit.

Er zijn termen voor dit alles: onrechtmatige discriminatie, vijandige werkomgeving, en constructief ontslag. Ik ben geen juridisch expert. Maar ik weet dat dit verkeerd is.

Ik begrijp niet hoe u dit soort gedrag heeft kunnen toestaan binnen uw bedrijf in het zicht van het voltallige personeel van de krant en het publiek. En ik begrijp al helemaal niet hoe u en andere Times leiders hebben kunnen toekijken terwijl u mij in privé prees voor mijn moed. Op je werk verschijnen als een centrist bij een Amerikaanse krant zou geen moed moeten vereisen.

Een deel van mij zou willen dat ik kon zeggen dat mijn ervaring uniek was. Maar de waarheid is dat intellectuele nieuwsgierigheid, laat staan het nemen van risico’s, nu een verplichting is bij The Times. Waarom iets bewerken dat onze lezers uitdaagt, of iets stoutmoedigs schrijven om het vervolgens ideologisch koosjer te maken, als we onszelf van baanzekerheid (en clicks) kunnen verzekeren door onze 4000ste opiniestuk te publiceren waarin we stellen dat Donald Trump een uniek gevaar is voor het land en de wereld? En dus is zelfcensuur de norm geworden.

De regels die er bij The Times nog zijn, worden uiterst selectief toegepast. Als iemands ideologie overeenkomt met de nieuwe orthodoxie, worden hij en zijn werk niet onder de loep genomen. Alle anderen leven in angst voor de digitale thunderdome. Online venijn wordt verontschuldigd zolang het maar gericht is op de juiste doelwitten.

Op-eds die nog maar twee jaar geleden gemakkelijk zouden zijn gepubliceerd, zouden nu een redacteur of een schrijver in ernstige problemen brengen, zo niet ontslaan. Als het waarschijnlijk wordt geacht dat een stuk intern of op de sociale media reacties zal uitlokken, vermijdt de redacteur of de schrijver het te publiceren. Als ze zich sterk genoeg voelt om het voor te stellen, wordt ze snel naar veiliger terrein gestuurd. En als ze er af en toe in slaagt een stuk gepubliceerd te krijgen dat niet expliciet progressieve doelen promoot, gebeurt dat pas nadat elke regel zorgvuldig is gemasseerd, onderhandeld en gecaveerd.

Het kostte de krant twee dagen en twee banen om te zeggen dat het opiniestuk van Tom Cotton “niet voldeed aan onze normen.” We voegden een editor’s note bij een reisverhaal over Jaffa kort nadat het gepubliceerd was omdat het “verzuimde belangrijke aspecten van Jaffa’s samenstelling en zijn geschiedenis aan te stippen.” Maar er is nog steeds geen bijlage bij Cheryl Strayed’s vleiende interview met de schrijfster Alice Walker, een trotse antisemiet die gelooft in hagedis Illuminati.

De krant van de verslaggeving is meer en meer de verslaggeving van hen die in een ver melkwegstelsel leven, een melkwegstelsel waarvan de zorgen diep verwijderd zijn van het leven van de meeste mensen. Dit is een melkwegstelsel waarin, om maar een paar recente voorbeelden te noemen, het Sovjet-ruimteprogramma wordt geprezen om zijn “diversiteit”; het doxxen van tieners in de naam van gerechtigheid wordt vergoelijkt; en de ergste kastenstelsels in de menselijke geschiedenis de Verenigde Staten omvatten naast Nazi-Duitsland.

Zelfs nu, ben ik ervan overtuigd dat de meeste mensen bij The Times deze opvattingen niet hebben. Toch laten ze zich intimideren door hen die dat wel doen. Waarom? Misschien omdat ze geloven dat het uiteindelijke doel rechtvaardig is. Misschien omdat ze geloven dat ze bescherming zullen krijgen als ze knikken terwijl de munt van ons rijk – de taal – wordt gedegradeerd ten dienste van een steeds wisselende waslijst van goede doelen. Misschien omdat er miljoenen werklozen zijn in dit land en zij zich gelukkig prijzen dat zij een baan hebben in een aannemersbedrijf.

Of misschien is het omdat ze weten dat het tegenwoordig geen applaus oplevert als je bij de krant opkomt voor principes. Het zet een doelwit op je rug. Te verstandig om op Slack te posten, schrijven ze me privé over het “nieuwe McCarthyisme” dat bij de krant wortel heeft geschoten.

Dit alles belooft weinig goeds, vooral voor onafhankelijk denkende jonge schrijvers en redacteuren die goed opletten wat ze moeten doen om verder te komen in hun carrière. Regel Eén: Spreek je mening uit op eigen risico. Regel Twee: riskeer nooit een opdracht voor een verhaal dat tegen het verhaal ingaat. Regel Drie: Geloof nooit een redacteur of uitgever die je aanspoort om tegen de stroom in te gaan. Uiteindelijk zal de uitgever toegeven aan de menigte, de redacteur zal ontslagen of overgeplaatst worden, en jij zult aan je lot overgelaten worden.

Voor deze jonge schrijvers en redacteuren is er één troost. Terwijl plaatsen als The Times en andere eens zo grote journalistieke instellingen hun normen verraden en hun principes uit het oog verliezen, hongeren Amerikanen nog steeds naar nieuws dat accuraat is, meningen die van vitaal belang zijn en debatten die oprecht zijn. Ik hoor elke dag van deze mensen. “Een onafhankelijke pers is geen liberaal ideaal of een progressief ideaal of een democratisch ideaal. Het is een Amerikaans ideaal,” zei u een paar jaar geleden. Daar ben ik het helemaal mee eens. Amerika is een geweldig land dat een geweldige krant verdient.

Dit alles betekent niet dat sommige van de meest getalenteerde journalisten ter wereld niet nog steeds voor deze krant werken. Dat doen ze wel, en dat maakt de onliberale omgeving extra hartverscheurend. Ik zal, zoals altijd, een toegewijde lezer van hun werk zijn. Maar ik kan niet langer het werk doen waarvoor jullie me hier brachten, het werk dat Adolph Ochs beschreef in die beroemde verklaring uit 1896: “om van de kolommen van The New York Times een forum te maken voor de overweging van alle vragen van openbaar belang, en daartoe intelligente discussie uit te nodigen van alle schakeringen van opinie.”

Ochs idee is een van de beste die ik ben tegengekomen. En ik heb mezelf altijd getroost met de gedachte dat de beste ideeën winnen. Maar ideeën kunnen niet in hun eentje winnen. Ze hebben een stem nodig. Ze moeten gehoord worden. En bovenal moeten ze gesteund worden door mensen die bereid zijn ernaar te leven.

Met vriendelijke groet,

Bari