Een film vragen om historische nauwkeurigheid is een uitnodiging tot teleurstelling, en films die zich afspelen in de middeleeuwen hebben een bijzonder slechte staat van dienst. Dus gingen we met enige vrees zitten kijken naar Outlaw King, het onlangs uitgebrachte prestigedrama van Netflix met Chris Pine in de hoofdrol als Robert the Bruce.

Je kent Robert misschien nog wel uit Braveheart uit 1995, en gezien het feit dat deze films de Schotse onafhankelijkheidsoorlogen bijna rug-aan-rug in de vroege jaren 1300 behandelen, met slechts enkele jaren overlapping, is het onmogelijk om ze niet te vergelijken. Dit is geen discussie over welke film beter is (hoewel Braveheart een betere pacing en dramatische pay-off heeft). In plaats daarvan is dit een analyse per categorie van de essentiële historische nauwkeurigheid tussen de twee films.

Net als in een duel wint de film die de meeste punten scoort.

Story

Hoe de biopic ook wint, de verliezer zal Andrew de Moray zijn, de Schotse vrijheidsstrijder die in beide films over het hoofd wordt gezien. Hij was een tijdgenoot van William Wallace en de twee werden benoemd tot co-beschermers van Schotland.

Na enkele Schotse militaire overwinningen versloegen de Engelsen de Moray en Wallace, waarna een slopende guerrillacampagne volgde. Wallace werd gevangen genomen en geëxecuteerd, en uiteindelijk stopte Robert the Bruce met twijfelen tussen de partijen, steunde de onafhankelijkheid en werd koning van Schotland.

Beide films tonen Bruce’s aarzelende steun aan het verzet en zijn uiteindelijke leiderschap als een in wezen self-made monarch. Maar Braveheart heeft een grotere reikwijdte en maakt grotere fouten.

Mel Gibsons film verdoezelt essentiële delen van wat bekend is over de echte William Wallace. Bijvoorbeeld het feit dat hij een mindere edelman was, en geen nederige boer zoals de film portretteert. Wallace gaat ook op anachronistische wijze om met mensen, waaronder de romantische prinses Isabella, die pas drie was toen Wallace stierf. De film accepteert de meest romantische beweegredenen voor Wallace’s opstand, en baseert zich daarbij op vage informatie over een vrouw die werd geëxecuteerd omdat ze hem had geholpen aan de Engelsen te ontsnappen.

Bruce heeft een meer gevestigde persoonlijke invalshoek, aangezien hij zeker een koningin had die gevangen werd gehouden totdat hij genoeg krijgsgevangenen kon verzamelen om voor haar te ruilen. Evenzo wordt zijn gestroomlijnde verhaal overeind gehouden door meer historisch gegroeide tienduizenden die het scenario vrij getrouw volgt. Dat omvat de prominente moord van de hoofdpersoon op een rivaal in een kerk en een reeks tegenslagen alvorens te winnen op het slagveld.

Bruce speelt een prominente rol in Braveheart, duikt op slagvelden op en verraadt Wallace op een manier die de beschikbare feiten niet ondersteunen. In Outlaw King komt Wallace alleen voor in naam en reputatie. Het dichtste wat kijkers bij hem komen is een afgehakte ledemaat aan een paal. De Engelsen verspreidden Wallace’s overblijfselen over Schotland als waarschuwing voor andere opstandelingen in spe, waardoor de gruwelijke cameo levensecht werd.

Winnaar: Outlaw King, ondanks een gekunsteld duel op het slagveld tussen Bruce en de Prins van Wales.

Wapens

Beide films bevatten overtuigend viscerale, grafische weergaven van middeleeuwse oorlogsvoering, en dus zijn de wapens uit die tijd bloederig te zien. De basis is er aan beide kanten – bogen, bijlen, speren en tweehandige zwaarden zijn de instrumenten bij uitstek.

We weten veel over de Schotse uitrusting, want in 1318 (kort na de jaren die in de films te zien zijn) verordende Bruce welke wapens en wapenuitrusting zijn troepen moesten dragen. Het werd uitgesplitst naar economische status: Wie goederen ter waarde van een koe had, moest zelf voor een speer, zwaard of een boog met 24 pijlen zorgen.

Beide films hebben deze hoeksteenwapens in overvloed, maar Braveheart zet één zwaard in het middelpunt, het tweehandige zwaard van William Wallace. Het meest iconische beeld uit Braveheart is dat van William Wallace die er na een overwinning mee op de grond spietst.

Zoals over de film als geheel kan worden gezegd, is de afbeelding van het zwaard meer geïnspireerd door de mythe dan door de werkelijkheid. Het filmzwaard lijkt erg op het Wallace-zwaard dat te zien is in het National Wallace Monument in Stirling. Het probleem is dat het zwaard waarschijnlijk nooit door de beroemde rebel, of iemand anders, is gebruikt in een gevecht.

Om te beginnen, is het onaanvaardbaar groot. Om het effectief te hanteren zou je iemand moeten hebben die wel 1,80 meter lang is, volgens een door de BBC gecureerde pagina over de geschiedenis van Schotland. “Misschien doet het er niet toe dat het zwaard niet het zwaard is dat Wallace in de strijd gebruikte,” vertelde David Caldwell van het National Museum of Scotland aan de BBC. “Het is nu het belangrijkste brandpunt van de cultus die zich rond zijn nagedachtenis heeft ontwikkeld. In de populaire verbeelding is het zeer toepasselijk – groot, eenvoudig en zakelijk voor een man van actie.”

Er is één ding dat opvallend afwezig is in het Braveheart zwaard. Hoe langer een lemmet, hoe meer het gewicht een probleem wordt. Deze dingen zijn gemaakt om botten te breken en bloedig te hakken, wat beide energie-intensieve aanvallen zijn. Steken is voorbehouden aan korte zwaarden die gaten kunnen prikken tussen het plaatmetaal van een ridder.

Snel bewegen en uithoudingsvermogen behouden waren eigenschappen van leven en dood op het slagveld. Om zwaarden lichter te maken, ontwierp bijna elke smid een groef in het lemmet, de zogenaamde voller, waardoor ze tot wel 25 procent lichter werden. Dit was geen dure optie in de jaren 1300, maar een standaard kenmerk van militaire zwaarden. Deze groeven hebben niets met bloed te maken, ondanks de populaire bijnaam “bloedgoten”, en ze maakten de zwaarden ook structureel sterker.

Bij nadere beschouwing zijn er bijna geen vollers te zien op de zwaarden in Braveheart, terwijl bijna alle zwaarden van de Outlaw King ze wel hebben. Het grappige is dat Robert the Bruce alom wordt gecrediteerd voor het gebruik van een tweehandig Claymore zwaard tijdens enkele van zijn beroemde gevechten, maar in de film raakt hij er nooit een aan. De filmmakers wilden waarschijnlijk zoveel mogelijk vergelijkingen vermijden.

Winnaar: Omdat het zwaard van Braveheart zo prominent aanwezig is en de weergave ervan niet klopt, wint Outlaw King de categorie. De Netflix-film krijgt ook serieuze props voor het tonen van de onwaarschijnlijk enorme katapult genaamd de War Wolf, die de Engelsen inderdaad hebben gebouwd en in Schotland hebben gebruikt.

Kleding en pantser

Braveheart geeft zich over aan wat visuele telegrafie van het gevecht tussen de ragtag Schotten en het machtige Engelse leger. De Engelse troepen dragen allemaal hetzelfde oranje uniform en dragen bijna identieke uitrusting. Dit is niet hoe Engeland vocht in de jaren 1300.

“De meerderheid van de Engelse infanterietroepen…bestond uit ‘gemengde’ vechters, op heterogene wijze bewapend en gepantserd,” meldt MedievalScotland.com. “Er werd een breed scala aan wapens gebruikt, waaronder bijlen met een lange steel, zwaarden en gespen, en korte infanteriesperen.”

Outlaw King doet dit beter, met slechts een paar aflaten om de Engelsen van de Schotten te onderscheiden wanneer het vuil, bloed en paardenzweet begint te vloeien. Maar het is niet perfect – er zijn zeker meer soldaten die dure maliënkolders dragen dan er in werkelijkheid zouden zijn geweest. In plaats daarvan werd het meer gebruikelijke harnas jack genoemd, een dikke vulling van stof, bezaaid met stukjes metaal die in de stof konden worden genaaid.

De Schotten in de jaren 1300 zagen er ook uit en vochten als de Engelsen. Een uitzondering waren de lange, cavalerie-vernietigende speren die in beide films voorkomen. In geen van beide films komt het gebruik van de Schotse schiltron-speren goed naar voren: clusters van mannen die in groepjes bij elkaar stonden, met de punten van de speren in egelvorm. Hierdoor werden niet alleen paarden afgeschrikt en onklaar gemaakt, maar werd de cavalerie ook in modderig terrein of door mensen gemaakte hindernissen gedreven.

Op het slagveld na, kleden beide films adel en boeren fatsoenlijk maar niet perfect uit. Een ding om in de gaten te houden zijn de kleuren van de stoffen. Het is onwaarschijnlijk dat een boer rood draagt, maar door de overvloed aan wede zijn blauwe verfstoffen zelfs bij boeren heel gewoon.

Een andere veel voorkomende kleurstof is geel – een onderzoeker heeft onlangs gezegd dat geel voor de meeste Schotten ook op het slagveld de voorkeurskleur zou zijn geweest, waarbij het veelgebruikte ingrediënt van paardenurine werd gebruikt om kleding te kleuren. Dus niet alleen zou een tuniek, in plaats van een harnas, de meest voorkomende plaats op het middeleeuwse slagveld zijn, in Schotland zouden vele helder geel zijn.

“Het gele oorlogshemd komt in geen enkele film of populaire afbeelding voor en toch is het iets waar alle oorspronkelijke schrijvers commentaar op hebben,” schrijft auteur Fergus Cannan.

Nu moeten we een van de meest opvallende kostuumfouten van Braveheart aan de orde stellen – het honderden jaren te vroeg kleden van Schotten in kilts. Dit stukje mythevorming is een handige manier om de gebeurtenissen in de film te verbinden met latere onafhankelijkheidsinspanningen, maar het is verre van de manier waarop de Schotten er op of buiten het slagveld uitzagen.

Winnaar: Outlaw King moest het echt verpesten om in deze categorie verslagen te worden, en dat deed het niet. Er is geen enkele tartan te bekennen.

Grote veldslagen

Grote veldslagen vormen het verhalende hart van beide films.

Braveheart bevat de Slag bij Stirling, waar de Schotten lange speren gebruikten om de geduchte Engelse cavalerie uit te schakelen. Outlaw King bereikt zijn hoogtepunt met de slag bij Loudoun Hill, die de Schotten wonnen door met lange speren de geduchte Engelse cavalerie uit te schakelen. Beide films maken dezelfde fouten wanneer ze deze tactiek als een verrassing voorstellen – het gebruik van de lange speren en de egelformaties door de Schotten was welbekend. Het had ook nadelen, vooral voor de mobiliteit. Het is moeilijk voor groepen mannen in egelgroepen om zich over een slagveld te verplaatsen.

Het was het terrein, niet alleen de speren, dat het grote verschil maakte in beide veldslagen. In Sterling stonden de Schotten aan een kant van een brug die de overweldigende Engelse troepen bundelde en neutraliseerde. In de film is zo’n brug niet te zien. In Loudoun, een veel kleinere slag, bouwde Bruce loopgraven en plaatste zijn troepen bij een moeras dat de Engelse paarden vertraagde en de Engelsen naar de wachtende speerpunten leidde.

Bruce zorgde ervoor dat beide partijen het gebrek aan mobiliteit van zijn troepen deelden. (De Schotten gebruikten paarden om naar en rond het slagveld te komen, maar vochten ongestegen). Outlaw King laat deze tactieken goed zien, maar laat niet duidelijk het trechtereffect zien.

Winnaar: Ondanks betere cinematografie en drama, laat Outlaw King beter de voorbereiding en uitvoering van de eigenlijke gevechtsstrategie zien dan Braveheart. Humoristisch genoeg negeren en veranderen beide films hun voorstellingen om te voorkomen dat de veldslagen op het scherm gelijkenissen vertonen met de Slag bij Bannockburn, waar Robert the Bruce een grotere, belangrijkere overwinning behaalde op de Engelsen.

En de winnaar is…

Outlaw King.

Braveheart is wel eens een van de minst accurate historische films ooit genoemd, een harde kritiek als je kijkt naar films als 10.000 v.Chr., Pocahontas, JFK en Pearl Harbor. Hoewel Braveheart veel Oscars heeft gewonnen, geeft Outlaw King een beter beeld van Schotland zoals het er in de jaren 1300 werkelijk uitzag.