De term “representatieve democratie” verwijst naar een regeringsvorm waarin de burgers stemmen voor vertegenwoordigers om wetten voor hen aan te nemen. Een perfect voorbeeld van een representatieve democratie is hier in de Verenigde Staten te vinden. Hier stemmen Amerikaanse burgers voor een president en leden van het Congres, evenals leden van staats- en lokale overheden, om te luisteren naar de zorgen van de burgers die zij vertegenwoordigen, en om te doen wat zij denken dat het beste voor hen is. Om dit concept te onderzoeken, kunnen we de volgende definitie van representatieve democratie gebruiken.

Definitie van representatieve democratie

Naamwoord

1. Een regeringsvorm waarbij het volk mag stemmen op degenen van wie het vindt dat zij het best hun waarden vertegenwoordigen en de wetten zullen aannemen die nodig zijn om de hele samenleving ten goede te komen.

Oorsprong

1350-1400 Midden-Engels

Definiërend recht van de representatieve democratie

Het definiërende recht van een representatieve democratie is de mogelijkheid van de burgers om te stemmen voor vertegenwoordigers die namens hen beslissingen zullen nemen. In de VS kiezen de kiezers elk jaar in november op de verkiezingsdag hun lokale, staats- en federale regeringsvertegenwoordigers.

Door deze regeringsvertegenwoordigers te kiezen, hoopt het volk dat de ambtenaren zullen luisteren naar degenen die hen hebben gekozen, en wetten zullen aannemen die de samenleving als geheel ten goede komen. Als de kiezers in de loop van de volgende zittingsperiode ontevreden worden over het werk van hun gekozen ambtenaren, dan biedt het beslissende recht van een representatieve democratie hun de mogelijkheid om op de volgende verkiezingsdag een nieuw iemand te kiezen.

Vergelijking van representatieve democratie met directe democratie

Bij de vergelijking tussen representatieve democratie en directe democratie is het belangrijkste onderscheid misschien wel het “representatieve” deel van de eerste term. Simpel gezegd, in een representatieve democratie kiezen individuen vertegenwoordigers om wetten te maken en aan te nemen die in lijn zijn met de waarden die zij belangrijk vinden.

In een directe democratie stemmen de individuen echter zelf over al deze zaken, in plaats van een soort tussenpersoon te kiezen die dat voor hen doet. Dit vereist dat de mensen op de hoogte blijven van de onderwerpen en wetsvoorstellen, en vervolgens beschikbaar zijn om over die onderwerpen te stemmen telkens als ze aan de orde komen.

Een andere overweging bij het contrast tussen representatieve democratie en directe democratie is dat in sommige landen (zoals de VS) een regering beide kan zijn. Er is bijvoorbeeld sprake van representatieve democratie wanneer Amerikanen stemmen voor vertegenwoordigers in de lokale, federale en staatsregeringen. Directe democratie bestaat echter ook wanneer die burgers hun stembiljetten omdraaien en stemmen voor de voorstellen die op het niveau van de staat worden gedaan. In het laatste geval hebben de beslissingen van de kiezers rechtstreeks invloed op het al dan niet aannemen van die voorstellen, zonder dat er een vertegenwoordiger aan te pas hoeft te komen om voor hen over die kwesties te stemmen.

Voorbeeld van representatieve democratie met betrekking tot de geschiedenis van Rhode Island

Een voorbeeld van representatieve democratie is te vinden in de zaak Luther v. Borden, die in 1849 door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd behandeld. In 1841 werd een staatsconventie opgericht die een nieuwe grondwet aannam en een nieuwe gouverneur koos. Hierdoor kreeg Rhode Island twee concurrerende deelstaatregeringen: de oorspronkelijke regering en de regering die door de conventie was ingesteld.

De oorspronkelijke regering was gekant tegen de vorming van de tweede regering. Als gevolg daarvan stelde de oorspronkelijke regering de “staat van beleg” in, wat betekende dat een officier legaal iedereen kon arresteren van wie hij redelijkerwijs dacht dat hij banden had met de tweede regering. Een ambtenaar die betrokken was bij de tweede regering, Martin Luther, was zo iemand.

In protest tegen zijn arrestatie betoogde Luther dat de oorspronkelijke regering geen representatieve democratie was, en dat de Amerikaanse grondwet “een republikeinse regeringsvorm” in elk van de staten garandeerde. Toen de zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof kwam, was opperrechter Taney het ermee eens dat de grondwet “een republikeinse regeringsvorm” garandeerde. Echter, in Luthers pogingen om een oplossing voor de situatie te vinden, oordeelde het Hof dat Luther zich vergist had. In de beslissing van het Hof schreef opperrechter Taney:

“De vraag of een meerderheid van de kiesgerechtigden al dan niet heeft gestemd voor het aannemen van een grondwet kan niet in een gerechtelijke procedure worden beslecht.

De grondwet van de Verenigde Staten behandelt het onderwerp als politiek van aard, en legt de bevoegdheid tot het erkennen van een staatsregering in handen van het Congres. Onder de bestaande wetgeving van het Congres zou de uitoefening van deze bevoegdheid door rechtbanken volledig in strijd zijn met die wetgeving.

De President van de Verenigde Staten is door een wet van het Congres bepaalde macht toegekend, en in dit geval heeft hij die macht uitgeoefend door de charterregering te erkennen.”