Respondeat Superior
Een common-law doctrine die een werkgever aansprakelijk stelt voor de daden van een werknemer wanneer de daden plaatsvinden binnen de reikwijdte van het dienstverband.
De common-law doctrine van respondeat superior werd in het zeventiende-eeuwse Engeland ingesteld om de wettelijke aansprakelijkheid van een werkgever voor de daden van een werknemer te definiëren. De doctrine werd overgenomen in de Verenigde Staten en is een vaste waarde geworden in het uitzendrecht. Het biedt een benadeelde een betere kans om daadwerkelijk schadevergoeding te krijgen, omdat de werkgever volgens respondeat superior aansprakelijk is voor de letsels die zijn veroorzaakt door een werknemer die binnen de werkingssfeer van zijn arbeidsverhouding werkzaam is.De rechtsverhouding tussen een werkgever en een werknemer wordt agentschap genoemd. De werkgever wordt de principaal genoemd wanneer hij iemand in dienst neemt om voor hem te handelen. De persoon die het werk voor de werkgever doet, wordt de agent genoemd. De theorie achter respondeat superior is dat de principaal het gedrag van de agent controleert en dan een zekere verantwoordelijkheid voor de daden van de agent op zich moet nemen.
Een werknemer is een agent voor haar werkgever voor zover de werknemer gemachtigd is om voor de werkgever op te treden en gedeeltelijk met de zaken van de werkgever wordt belast. De werkgever controleert, of heeft het recht te controleren, het tijdstip, de plaats en de methode van het verrichten van arbeid. Wanneer uit de feiten blijkt dat er een werkgever-werknemer (principaal-agent) relatie bestaat, kan de werkgever aansprakelijk worden gesteld voor het letsel dat door de werknemer is veroorzaakt tijdens de uitoefening van de dienstbetrekking.
In het algemeen zal het gedrag van een werknemer dat enig verband houdt met het werk, worden beschouwd als vallend binnen de werkingssfeer van de dienstbetrekking. De vraag of een werknemer handelde binnen de reikwijdte van het dienstverband op het moment van de gebeurtenis hangt af van de specifieke feiten van het geval. Een rechter kan rekening houden met de functieomschrijving of de toegewezen taken van de werknemer, het tijdstip, de plaats en het doel van de handeling van de werknemer, de mate waarin de handelingen van de werknemer overeenstemden met waarvoor zij was aangenomen, en of een dergelijke gebeurtenis redelijkerwijs kon worden verwacht.
Wanneer is een werknemer op de werkplek?
De cruciale vraag bij een respondeat superior-aanspraak is of de werknemer handelde binnen de reikwijdte van het dienstverband: Was de werknemer betrokken bij een activiteit die verband houdt met het werk? In 1991 besliste het Hooggerechtshof van Virginia in een zaak, Sayles v. Piccadilly Cafeterias, Inc.,242 Va. 328, 410 S.E.2d 632, die illustreert hoe moeilijk het beantwoorden van deze vraag soms kan zijn.
De zaak begon met een ongeluk op kerstavond in 1987. Charles Sayles was een passagier in een auto die werd aangereden door een andere auto, bestuurd door Stephen Belcastro. Beide mannen verlieten het kerstfeest dat werd gehouden op het terrein van hun bedrijf, Piccadilly Cafeterias, Inc, in Richmond, Virginia. Belcastro was dronken geworden op het feest en verklaarde later dat hij “een beetje aan het dollen was” toen hij met zijn auto naar de linkerbaan van de weg reed, de macht over het stuur verloor en de andere auto raakte, waarbij Sayles gewond raakte.
Omdat Belcastro dronken was als gevolg van het nuttigen van door hun werkgever verstrekte drankjes op een door het bedrijf gesponsord evenement, klaagde Sayles Piccadilly aan op grond van het leerstuk van respondeat superior. De jury sprak zich uit in het voordeel van Sayles en kende hem een schadevergoeding toe van 11,5 miljoen dollar. De rechtbank vernietigde het vonnis echter en oordeelde dat Belcastro buiten zijn dienstverband had gehandeld toen het ongeluk gebeurde.
In hoger beroep beriep Sayles zich op een zaak in Virginia, Kim v. Sportswear, 10 Va. App. 460, 393 S.E.2d (1990), van het jaar daarvoor. Kim was een Workers’ Compensation zaak met vergelijkbare feiten: het betrof een werknemer die dodelijk gewond was geraakt terwijl hij een Koreaans nieuwjaarsfeest bijwoonde dat gesponsord en georganiseerd werd door de werkgever. Het hof van beroep had de terugvordering van schadevergoeding tegen de werkgever toegestaan.
Het Hooggerechtshof van Virginia weigerde Kim echter te volgen. Het hof merkte allereerst op dat Kim een werknemerscompensatiezaak was, die werd beheerst door een statuut dat “ruim moet worden geïnterpreteerd in het voordeel van de eiser”. De rechtbank maakte ook een aantal feitelijke verschillen: van de werknemers werd verwacht dat zij het feest in de zaak Kim zouden bijwonen, terwijl dat bij het feest in de zaak Sayles niet het geval was. Bovendien vond de verwonding in de zaak Kim plaats op het terrein van de werkgever, in tegenstelling tot de zaak Sayles, waar de aanrijding pas plaatsvond vijf minuten nadat de chauffeurs het feest hadden verlaten. Op basis van deze feiten oordeelde het Sayles-hof dat Belcastro op het moment van het ongeval niet bezig was zijn werkgever te dienen en dat de werkgever daarom niet aansprakelijk kon worden gesteld.
Een werknemer handelt niet noodzakelijkerwijs buiten de werkingssfeer van zijn dienstbetrekking, alleen omdat zij iets doet wat zij niet zou moeten doen. Een werkgever kan zijn aansprakelijkheid niet ontkennen door alleen maar aan te tonen dat de werknemer was opgedragen niet te doen wat zij deed. Een verboden handeling valt binnen de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst in de zin van respondeat superior indien zij noodzakelijk is om een opgedragen taak te vervullen of indien redelijkerwijs kan worden verwacht dat een werknemer deze handeling zou verrichten.
Latig kleine afwijkingen van de handelingen die noodzakelijk zijn om het opgedragen werk te verrichten, vallen gewoonlijk niet buiten de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst. Persoonlijke handelingen zoals een bezoek aan het toilet, roken of het halen van een kop koffie vallen gewoonlijk binnen de werksfeer, ook al houden zij niet direct werk in. Wanneer een werknemer substantieel afwijkt van de werkroutine door zich bezig te houden met een stoeipartij – een activiteit uitsluitend ten behoeve van de werknemer – handelt de werknemer niet binnen de werkingssfeer van haar dienstbetrekking.
Een werkgever is aansprakelijk voor schade die door de werknemer binnen de werkingssfeer van zijn dienstbetrekking wordt aangericht, ongeacht of de handeling per ongeluk of roekeloos was. De werkgever is zelfs aansprakelijk voor opzettelijke fouten als die, althans gedeeltelijk, voor rekening van de werkgever zijn begaan. Zo is een incassobureau dat geweld pleegt om een achterstallige betaling af te dwingen, wettelijk aansprakelijk voor de werkgever.
Wanneer de werkgever iemand is die wettelijk verplicht is speciale zorg en bescherming te bieden, zoals een luchtvaartmaatschappij (vliegtuig, bus, passagierstrein), een motelhouder of een ziekenhuis, is de werkgever gewoonlijk aansprakelijk jegens de klant of patiënt, zelfs als de werknemer om louter persoonlijke redenen handelt. De theorie die aan een dergelijke aansprakelijkheid ten grondslag ligt, is dat werkgevers geen gevaarlijke mensen in dienst mogen nemen en het publiek aan een risico mogen blootstellen terwijl de werknemer onder toezicht van de werkgever staat.
De werkgever kan ook aansprakelijk zijn voor zijn eigen daden, zoals bij het in dienst nemen van een gediagnosticeerde psychopaat als gewapende bewaker. Een werkgever kan dus aansprakelijk zijn voor haar eigen onvoorzichtigheid en als een principaal wiens werknemer een agent is.
Deze regels staan de werknemer niet toe zich te onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor schade die zij heeft veroorzaakt. Gelaedeerden klagen over het algemeen zowel de werknemer als de werkgever aan, maar omdat de werknemer meestal niet in staat is het in een rechtszaak toegewezen schadebedrag te betalen, is de werkgever de partij die eerder zal betalen.
Verder leesvoer
Davant, Charles, IV. 2002. “Werkgeversaansprakelijkheid voor werknemersfraude: Schijnbare autoriteit of Respondeat Superior?” South Dakota Law Review 47 (herfst): 554-582.