Mensen die symptomen van psychische aandoeningen veinzen, kunnen zichzelf ervan overtuigen dat ze die symptomen echt hebben, suggereert een nieuwe studie. Mensen zullen ook tekenen van ziekte aannemen en rechtvaardigen die ze zelf nooit hebben gemeld wanneer ze gemanipuleerde antwoorden krijgen, volgens de studie die online werd gepubliceerd op 9 juli in het Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. De bevindingen tonen niet alleen aan dat het opzettelijk veinzen van ziekte kan uitgroeien tot een onbewuste verfraaiing van symptomen, maar ze geven ook aan dat de zelfperceptie van geestelijke gezondheid gevoelig is voor suggestie. De studie heeft vooral ernstige implicaties voor gevallen waarin mensen psychische aandoeningen veinzen om te profiteren van het rechtssysteem.
“Deze studie laat een paar manieren zien waarop mensen gaan geloven dat ze problemen hebben die ze anders niet zouden onderschrijven,” zegt Elizabeth Loftus, een psychologe aan de Universiteit van Californië, Irvine, bekend om haar onderzoek naar verkeerde informatie en valse herinneringen. “Eén manier is om ze verkeerde informatie te geven over wat ze eerder rapporteerden, maar deze studie toont nog een ander soort suggestie aan, namelijk mensen ertoe aanzetten om, in wezen, te liegen. En het laat hen achter met een residuaal effect om dat te blijven doen. Als je mensen eenmaal zover krijgt dat ze een bepaald symptoom rapporteren, zoals ‘ik heb een beetje moeite om me te concentreren’, zelfs als ze dat uit zichzelf nooit zouden zeggen, dan verander je ze in iemand die later zegt dat hij inderdaad moeite heeft om zich te concentreren.”
In de nieuwe studie vroegen psycholoog Harald Merckelbach en collega’s van de Universiteit Maastricht in Nederland eerst 31 studenten een verhaal te lezen over een verdachte die een middeleeuws gebouw was binnengedrongen, stenen had losgegooid waardoor een jong meisje dodelijk gewond was geraakt, en een aanklacht wegens doodslag had gekregen. De experimentatoren vertelden alle deelnemers dat ze moesten doen alsof ze de verdachte in het verhaal waren en dat ze een 75-items tellende waar-of-fout zelfrapportage enquête over geestelijke gezondheid moesten invullen, genaamd de Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS). De SIMS bevat “zeer bizarre en extreme symptomen die de meeste echte patiënten niet zouden onderschrijven,” zegt Merckelbach, zoals het horen van altijd aanwezige stemmen of het gevoel van 1000-kilogram gewichten die aan iemands benen hangen. De onderzoekers vroegen een deel van de proefpersonen de vragenlijst eerlijk in te vullen, terwijl ze de rest opdroegen hun symptomen te overdrijven in de hoop een psychische aandoening te veinzen en zo de strafrechtelijke verantwoordelijkheid te minimaliseren.
Toen de studenten de vragenlijst hadden ingevuld, werden ze gevraagd een uur te besteden aan spelletjes en taken zoals sudoku puzzels, voordat ze de SIMS nogmaals invulden. Deze keer instrueerden de onderzoekers beide subgroepen om de enquête eerlijk in te vullen (hoewel ze nog steeds de rol van verdachte speelden): deelnemers die hadden gefingeerd dat ze ziek waren, werd verteld dat ze waren ontdekt als fakers en de enquête moesten invullen met waarheidsgetrouwe antwoorden; de andere groep kreeg te horen dat mensen soms van gedachten veranderen over hun symptomen en dat ze de SIMS dus opnieuw moesten invullen. De groep die aanvankelijk hun symptomen eerlijk rapporteerden, veranderden hun antwoorden nauwelijks.
In een tweede experiment vroegen de onderzoekers een groep van 28 verschillende studenten om de Symptom Checklist-90 (SCL-90) in te vullen – een 90-item zelfrapportage enquête van algemene psychiatrische stress, waaronder moeite met concentreren, sociale angst, depressie, verdriet en paniekaanvallen, evenals somatische symptomen zoals hoofdpijn. Deelnemers gaven aan hoe vaak ze elk item ervoeren op een vijfpuntsschaal, waarbij 0 “helemaal niet” betekende, 2 “af en toe” en 4 “de hele tijd”.
Ook deze keer lieten de onderzoekers studenten zich bezighouden met sudoku puzzels na het invullen van de enquête – maar deze keer veranderden de onderzoekers stiekem een aantal van de antwoorden van de deelnemers terwijl ze afgeleid waren. De onderzoekers manipuleerden twee items: een over concentratieproblemen en een over sociale angst, waarbij de lage scores met twee punten werden verhoogd of de scores met twee punten werden verlaagd als de deelnemer een 3 (“veel”) of 4 had omcirkeld.
Daarna gaven de onderzoekers de antwoordbladen terug aan de studenten en vroegen hen hun scores op 10 items toe te lichten, inclusief de twee gemanipuleerde antwoorden. Zevenenvijftig procent van de proefpersonen merkte beide gemanipuleerde antwoorden niet op, en meer dan tweederde van de proefpersonen verklaarde scores die ze eigenlijk nooit hadden gerapporteerd. Als de onderzoekers bijvoorbeeld de oorspronkelijke score van een deelnemer op concentratieproblemen hadden veranderd van 0 in 2, verklaarde de deelnemer het antwoord door een teveel aan koffie of examenvrees aan te voeren. De onderzoekers gaven de deelnemers vervolgens een verkorte 30-item versie van de SCL-90 en ontdekten dat mensen die hun gemanipuleerde antwoorden hadden verantwoord, de SCL-90 de tweede keer in de richting van de manipulatie invulden. Hoewel deze verschuiving statistisch significant was, zouden Merckelbach en zijn collega’s dit graag onafhankelijk willen bevestigen met meer onderzoek, merkten ze op in hun studie.
“Als je de rol speelt dat je een ziekte hebt, dan kunnen de symptomen op een gegeven moment heel echt voor je worden,” zegt Merckelbach, eraan toevoegend dat de progressie van het opzettelijk faken van symptomen naar het echt geloven ervan kan worden verergerd door de arts-patiëntrelaties. “Als je het bijvoorbeeld hebt over whiplash of chronische vermoeidheidsstoornis, kun je je een patiënt voorstellen die deze symptomen begint te spelen, maar als hem door een arts wordt gevraagd: ‘Heeft u ook dit of dat?’ en de vragen worden keer op keer gesteld, kan de patiënt het feit uit het oog verliezen dat hij een rol speelt.”
Loftus denkt dat de nieuwe studie ook laat zien hoe mensen zichzelf voor de gek kunnen houden. “Het tweede experiment lijkt meer op de misinformatie-experimenten die ik heb gedaan,” zei Loftus, verwijzend naar studies waarin opzettelijk manipulatieve vragen het geheugen van mensen over beelden van een auto-ongeluk beïnvloedden. “Ze weten niet dat ze worden misleid. Maar deze studie laat zien dat je jezelf ook kunt misleiden. In het eerste experiment weten ze dat ze opzettelijk doen alsof. Het is als een leugen – een soort leugen. Maar later stoppen ze niet met liegen, ook al weten ze dat dat niet hoeft. Ze hebben zichzelf bedrogen.”
Zowel Merckelbach als Loftus denken dat de recente studie met name relevant is voor malingering in juridische procedures – wanneer mensen ziekte of verwondingen veinzen voor een specifiek persoonlijk gewin, zoals verminderde strafrechtelijke verantwoordelijkheid of een hogere financiële vergoeding. Merckelbach liet zich voor de studie inspireren door Het Dilemma van de 20e-eeuwse Russische toneelschrijver Leonid Andrejev, waarin een personage dat een ziekte veinst uiteindelijk ook de symptomen krijgt die hij veinsde. “Andrejev was de eerste die dit fenomeen beschreef, en hij was een rechtbankverslaggever,” zegt Merckelbach. “Hij heeft het misschien met eigen ogen gezien.”
Ziekte veinzen om er zelf beter van te worden kan in feite een vorm van zelfbeschadiging zijn, zegt Loftus. “In zekere zin suggereert dit dat wanneer mensen gaan procederen en een motivatie hebben om zich wat gekwetster voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn om een betere schikking te krijgen, ze zichzelf eigenlijk schade berokkenen door te doen alsof. Ze krijgen waanvoorstellingen.”
Merckelbach was het daarmee eens en wees erop dat malingering ook van invloed kan zijn op hoe verdachten zich gebeurtenissen herinneren. “Veel daders die door de politie worden gearresteerd, claimen geheugenverlies: hun echte herinnering aan de misdaad wordt ondermijnd door het veinzen van geheugenverlies,” zegt hij.
“Het hele gebied van onderzoek naar malingering is op dit moment booming,” voegt Merckelbach toe, “met nieuwe instrumenten en tests om malingers op te sporen – bijna een epidemie van instrumenten en tests en tactieken. Ik denk dat wat deze studie aantoont is dat mensen kunnen vasthouden aan de rol van de malinger, zelfs wanneer ze worden geïnstrueerd om eerlijk te zijn. Als je echt mensen met kwade bedoelingen wilt screenen, heb je een test nodig die rekening houdt met zowel de opzettelijke als de onopzettelijke componenten. Het is niet genoeg om een eenvoudige zelfrapportagelijst te hebben, omdat je niet weet of de persoon echt doet alsof of zichzelf bedriegt.”
Loftus ziet ook therapeutisch potentieel in de nieuwe studie, mijmerend over een hypothetische strategie die ze “goed veinzen” noemt, die patiënten zou kunnen motiveren door hen te helpen geloven in verbeterde cognitieve vaardigheden en verminderde symptomen van ziekte. “Moeten artsen een vorm van veinzen voorschrijven? Je zou niet willen dat patiënten angst veinzen, maar misschien kunnen ze wel het tegenovergestelde veinzen. Misschien kunnen ze een kristalheldere concentratie veinzen,” zegt Loftus.
Merckelbach vindt het idee fascinerend. “Het hele idee is nieuw voor me,” zegt hij, “ik heb er zelf niet aan gedacht…. Maar als het op een meer therapeutische manier kan worden toegepast, is het misschien de moeite waard om daar wat experimenten mee te doen.”