De Princeton-politicoloog Jan-Werner Müller stelt nog een ander kenmerk voor: “Populisten zijn niet alleen antielitistisch, maar ook altijd antipluralistisch”, betoogt hij in 2016 in What Is Populism? (University of Pennsylvania Press). “Populisten beweren dat zij, en zij alleen, het volk vertegenwoordigen.” In die formulering is de sleutel tot het begrijpen van populisme dat “het volk” niet alle mensen omvat. Het sluit “de vijanden van het volk” uit, die op verschillende manieren kunnen worden gespecificeerd: buitenlanders, de pers, minderheden, financiers, de “1 procent,” of anderen die worden gezien als niet “wij.”
Donald Trump verwoordde dat concept terloops toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, door te verklaren: “Het enige belangrijke is de eenwording van het volk, want de andere mensen betekenen niets.” Tijdens de Brexit-campagne voorspelde Nigel Farage, toenmalig leider van de United Kingdom Independence Party, “een overwinning voor echte mensen”. Blijkbaar hebben degenen die tegen Brexit stemden niet alleen verloren; ze waren om te beginnen al geen echte mensen.
Niet elke formulering van populisme ziet er zo uit. De historicus Walter Nugent, bijvoorbeeld, betoogde in 1963 in The Tolerant Populists dat Amerika’s historische Populist Party niet meer anti-pluralistisch was dan haar tegenstanders. In Populism’s Power, uitgebracht in hetzelfde jaar als Müller’s boek, bood de Wellesley politicologe Laura Grattan een definitie van populisme die ruimte biedt voor pluralistische, inclusieve bewegingen. Maar het is het Berlijns-Müller populisme dat momenteel opgang maakt in Ankara, Boedapest en Washington, en dat een bedreiging vormt voor de individuele vrijheid, de vrije markt, de rechtsstaat, het constitutionalisme, de vrije pers en de liberale democratie.
Het beleid dat door deze regeringen wordt voorgestaan varieert, maar ze verwerpen twee verwante ideeën. Het ene is pluralisme, het idee dat mensen divers zijn, met verschillende belangen en waarden waarover via democratische politieke processen moet worden onderhandeld. Het andere is liberalisme – niet in de enge Amerikaanse betekenis van politiek centrum-links, maar het bredere geloof dat individuen rechten hebben en dat de macht van de staat beperkt moet worden om die rechten te beschermen.
Populisten kunnen “links” zijn, maar zij hoeven niet gemotiveerd te zijn door Marxiaanse ideeën over klassenstrijd of centrale planning. Zij kunnen “rechts” zijn, maar zij verschillen duidelijk van reactionairen van de oude stempel die verlangen naar een verloren wereld van geordende hiërarchieën; zij neigen er zelfs toe ouderwetse klassen en sociale ordes op te lossen in de ongedifferentieerde massa van Het Volk. Of ze kunnen het links/rechts-spectrum helemaal verwerpen. Zoals de Franse populistenleider Marine Le Pen het in 2015 formuleerde: “De scheidslijn ligt nu niet meer tussen links en rechts, maar tussen de globalisten en de patriotten.”
Populisten geloven vaak dat de ware wil van het authentieke volk zich concentreert in één leider. Hugo Chávez, de overleden populistische president van Venezuela, zei het ronduit: “Chávez ben ik niet meer! Chávez is een volk! Chávez – wij zijn miljoenen. Jij bent ook Chávez! Venezolaanse vrouw, jij bent ook Chávez! Jonge Venezolaan, jij bent ook Chávez! Venezolaans kind, jij bent Chávez! Venezolaanse soldaat, jij bent Chávez! Visser, boer, boerin, koopman. Want Chávez ben ik niet. Chávez is een volk!” De leider van Turkije, Recep Tayyip Erdoğan, reageerde ooit op een eenzame oppositiestem door te donderen: “Wij zijn het volk! Wie zijn jullie?” En dan is er nog de minder dramatische verklaring van Donald Trump: “Ik ben jullie stem!”
Populisten mogen dan op democratische wijze naar de macht streven, dat maakt hen nog niet liberaal. Ze voeren vaak campagne tegen beperkingen van de macht van het volk, met name onafhankelijke rechters en andere controlemechanismen voor de uitvoerende macht. Populisten kunnen socialistisch of nationalistisch zijn of allebei, ze kunnen “pro-zakelijk” zijn (vriendjeskapitalist) of “pro-arbeid” (vriendjesvakbondsman), maar ze delen het idee dat de samenleving onder een of andere vorm van controle moet worden geplaatst, uitgeoefend door een leider of een partij die het ware volk vertegenwoordigt en tegen hun vijanden strijdt.
De kinderen van Carl Schmitt
Antagonisme, dus, is fundamenteel voor de populistische mentaliteit. En de centrale theoreticus van het antagonisme was Carl Schmitt, een Duitse filosoof uit het nazi-tijdperk – hij wordt wel eens de “kroonjurist van het Derde Rijk” genoemd – die een sterke invloed heeft gehad op zowel hard links als hard rechts.
In The Concept of the Political (1932), een meedogenloze kritiek op het klassieke liberalisme en de constitutionele democratie, probeerde Schmitt het ideaal van vrijwillige samenwerking te vervangen door het idee van conflict. Het “specifieke politieke onderscheid waartoe politieke handelingen en motieven kunnen worden herleid,” schreef Schmitt, “is dat tussen vriend en vijand.” Hedendaagse theoretici die dit begrip hebben overgenomen zijn de linkspopuliste Chantal Mouffe en haar echtgenoot, Ernesto Laclau, auteur van On Populist Reason (2005).
Laclau, wiens ideeën populistische regeringen in Griekenland en Argentinië en populistische oppositiebewegingen in Latijns-Amerika en Europa hebben beïnvloed, past het Schmittiaanse denken rechtstreeks toe. Hij gaat zelfs verder dan Schmitt en beschouwt vijandschap op zich als het principe zelf van macht. Waar Schmitt, een virulente antisemiet, de Joden als de eeuwige vijand zag, kan Laclau’s vijandigheid zich tegen iedereen richten.
Voor Laclau is een populistische beweging een verzameling van verder niet met elkaar in verband staande “eisen” die door manipulatieve populistische leiders worden samengevoegd. De eisen zijn allemaal verschillend, maar ze zijn verenigd in een beweging die “het volk” vormt. Het aanwijzen van “de vijand van het volk” is een strategische zaak, een middel om een coalitie samen te stellen die krachtig genoeg is om verenigd te worden onder een leider met het doel de staatsmacht te grijpen.
Het laatste en meest giftige ingrediënt is “affectieve investering” – dat wil zeggen, emotionele betrokkenheid. Wat de anderszins ongelijksoortige en onduidelijke eisen verenigt, aldus Laclau, is de adoratie van de groep voor de leider en de haat tegen de vijand.
Íñigo Errejón, leider van de linkse populistische partij Podemos in Spanje en een enthousiast verdediger van het Venezolaanse regime, bouwt zijn populisme expliciet op het idee dat collectiviteiten worden gecreëerd door een vijand te poneren waartegen het volk moet strijden. In zijn geval is de vijand “de casta, de bevoorrechten”. Op de vraag wie de casta zijn, antwoordde Errejón: “De mobiliserende kracht van de term komt juist voort uit het gebrek aan definitie. Het is alsof je vraagt: Wie is de oligarchie? Wie is het volk? Ze zijn statistisch niet te definiëren. Ik denk dat dit de polen zijn met de grootste performatieve capaciteit.”
Mouffe beschreef de keuze van het doelwit als essentieel voor het opbouwen van het “soort mensen dat we willen opbouwen.” Door De Vijand te identificeren, wordt Het Volk geconstrueerd.
Het is niet de Economie, Stommeling
De oude standaardverklaring van het populisme is dat het een voorspelbare reactie is op economische onderdrukking. Zo betoogt de socialistische pundit John Judis in 2016 in The Populist Explosion: How the Great Recession Transformed American and European Politics dat het populisme opkwam als reactie op “de scheve verdeling van banen en inkomen die de neoliberale economie de afgelopen decennia had gecreëerd.”
Toch zijn populisten in populariteit gestegen of aan de macht gekomen in landen met zeer uiteenlopende economische omstandigheden, waaronder enkele met een lage werkloosheid en relatief hoge economische groei. Evenmin is de opkomst van het populisme een kwestie van leeftijd, waarbij oudere mensen rechts-nationalistische populisten steunen en jongere mensen het liberale kosmopolitisme: Veel jongeren hebben op populistische partijen en kandidaten gestemd. Ook wordt de populistische stem niet robuust verklaard door inkomensniveaus.
De Britse politicologen Roger Eatwell en Matthew Goodwin wijzen er in hun boek National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (Pelican) dat een gemeenschappelijke drijfveer in “nationaal populisme” niet dalende lonen zijn, maar “relatieve deprivatie-een gevoel dat de bredere groep, of het nu blanke Amerikanen of autochtone Britten zijn, wordt achtergelaten ten opzichte van anderen in de samenleving, terwijl cultureel liberale politici, media en beroemdheden veel meer aandacht en status besteden aan immigranten, etnische minderheden en andere nieuwkomers.” Snelle veranderingen in de status van groepen, met name door immigratie, leiden ertoe dat veel mensen een relatieve neerwaartse mobiliteit ervaren en het gevoel hebben dat de status van hun groep bedreigd wordt. Toen Groot-Brittannië stemde voor uittreding uit de Europese Unie, schrijven Eatwell en Goodwin, bleek uit opiniepeilingen dat Remainers “eindeloos spraken over economische risico’s, terwijl Leavers zich vooral zorgen maakten over vermeende bedreigingen voor hun identiteit en nationale groepen.” (Brexit is natuurlijk een ingewikkelde kwestie, en sommige klassieke liberalen steunden het omdat ze bang waren voor een onberekenbare E.U. bureaucratie. Maar de beweging voor Brexit werd veel meer gedreven door populistische zorgen dan door liberale.)
In de VS was een beslissende factor in de overwinning van Trump de geschatte 9 procent van de kiezers die in 2012 hun stem uitbrachten op Obama en vervolgens overstapten op Trump, volgens enquêtegegevens die zijn geanalyseerd door politicoloog John Sides van de George Washington University. Onder blanke Obama-stemmers die niet hadden gestudeerd, was het aandeel dat later op Trump stemde maar liefst 22 procent. Zoals die vroegere steun voor Obama suggereert, kan hun stem voor Trump niet worden herleid tot een simpel verhaal van raciale tegenreacties. Evenmin was het een eenvoudige economische kwestie: Voor het grootste deel zijn de inkomens en levensstandaarden van deze kiezers hoger dan die van hun ouders.
Maar een gemeenschappelijke motivatie voor hun steun voor Trump lijkt onzekerheid te zijn over hun sociale status. Uit een onderzoek van het Brookings Institution uit 2016 bleek dat 66 procent van de Amerikaanse blanken zonder universitaire opleiding “het ermee eens is dat discriminatie van blanken vandaag de dag een even groot probleem is als discriminatie van zwarten en andere minderheden.” Angst voor status – in dit geval de perceptie van een omkering van de status quo – lijkt een belangrijke factor te zijn, zeker veel groter dan ideologisch racisme. Zoals de politicologe Karen Stenner in 2005 in haar boek The Authoritarian Dynamic op basis van uitgebreide gegevens betoogde, leiden bedreigingen van “collectieve in plaats van individuele omstandigheden” tot autoritaire “groepsgevoelens”, d.w.z. tot populisme.
Hier moeten klassiek-liberalen eens goed over nadenken. Een van de belangrijkste argumenten voor vrije markten is dat wanneer de inkomens van mensen in verschillende mate stijgen, het belangrijk is dat ze allemaal stijgen. Zelfs de meeste linkse egalitairen accepteren enige ongelijkheid, zolang het nodig is om de armen minder arm te laten worden. De filosoof John Rawls stelde bijvoorbeeld in A Theory of Justice dat ongelijkheden rechtvaardig kunnen zijn als zij “het grootste voordeel van de minst bevoordeelden” opleveren, omdat dan zelfs de minst bedeelden niet zouden kunnen klagen. Maar mensen zijn bezorgd over meer dan hoe goed ze het doen in verhouding tot hoe goed ze het in het verleden deden. Zij maken zich ook zorgen over hoe goed zij het doen in vergelijking met anderen. Ze maken zich zorgen over hiërarchieën en sociale status.
Relatieve status is iets heel anders dan absoluut welzijn. Libertariërs vieren al jaren de stijging van de status van vrouwen, raciale minderheden, immigranten, openlijke homoseksuelen en anderen die lange tijd onder een lage sociale status hadden geleden. Welnu, als het gaat om relatieve sociale status, als sommigen stegen, moesten anderen wel dalen. En wie zag zichzelf dalen? Blanke mannen zonder universitaire opleiding.
Het zijn niet alleen de eenmalige buitenstaanders die in relatieve status stijgen. Zoals Charles Murray uiteenzet in zijn boek Coming Apart: The State of White America, 1960-2010, heeft een afname van onze collectieve nadruk op bepaalde traditionele deugden – hard werken, trouwen en dergelijke – een kloof doen ontstaan tussen elites met een universitaire opleiding en niet-elites met een universitaire opleiding. De wrok die aan de ene kant van de kloof wordt gevoeld, wordt helaas vaak geëvenaard door de arrogantie en neerbuigendheid van de andere kant, waardoor de wrok alleen maar wordt geaccentueerd.
Dergelijke tegenstellingen doen zich ook in andere landen voor, en ze lijken een belangrijke aanjager te zijn van populistische sentimenten. Pew Research Center enquêtes uitgevoerd in 2017 in 15 landen identificeerden etnocentrisme en percepties van nationale achteruitgang als kenmerkend voor populistische kiezers. In Duitsland bijvoorbeeld zegt 44 procent van de aanhangers van de populistische partij Alternative für Deutschland (AfD) dat het leven voor mensen zoals zij slechter is dan het 50 jaar geleden was, vergeleken met slechts 16 procent van de andere Duitsers. Hoewel de gegevens van land tot land verschillen en, zoals Berlin in 1967 opmerkte, geen enkele factor alle populistische bewegingen kan verklaren, komt een dergelijke angst voor nationaal verval en groepsstatus vaak voor, vooral in Europa en de VS. De belangrijkste drijfveer in Europa en de VS lijkt immigratie te zijn en wat Eatwell en Goodwin in National Populism “hyperetnische verandering” noemen – dat wil zeggen, snelle verandering in de etnische mix van een samenleving, waarbij meerdere etniciteiten tot de sociale orde toetreden. (Sommige Amerikanen hebben gevoelens van ontwrichting en bedreiging van hun plaats in de samenleving ervaren toen zij zagen dat hun oude Piggly Wiggly-winkel is vervangen door een mercado met Mexicaanse vlaggen. Het is niet de ervaring van etnisch pluralisme dat het probleem lijkt te zijn, maar de angst dat andere etniciteiten hen uiteindelijk zullen verdringen.)
Het percentage inwoners van de VS dat in het buitenland is geboren, bereikte 13,7 procent in 2017, het hoogste percentage sinds 1910, toen het 14,7 procent was. Bovendien zijn sinds de Immigratie- en Naturalisatiewet van 1965, die nationale quota afschafte en gezinsherenigingen bevorderde, hogere percentages immigranten afkomstig uit Azië, Afrika, Midden-Amerika en het Midden-Oosten, waardoor de etnische verschillen met de autochtone bevolking worden geaccentueerd.
Het Alternatief voor Duitsland, dat begon als een beweging tegen de euro en is gemorforforeerd tot een populistische anti-immigratiepartij, heeft steeds meer steun getrokken van minder geschoolde kiezers uit de voormalige deelstaten van Oost-Duitsland. Deze kiezers vinden dat hun status de afgelopen decennia is gedaald en zijn veel banger voor immigratie dan meer geschoolde kiezers en kiezers in het westen van het land, dat veel meer immigratie heeft gekend. In feite was de steun voor de AfD het grootst in die regio’s in het oosten waar de bevolking het minst is gegroeid als gevolg van migratie; de mensen op die plaatsen hebben het gevoel dat ze worden achtergelaten, en ze geven immigranten de schuld, die ze meer op televisie zien dan in hun buurt.
Dergelijke analyses kunnen ook worden toegepast op Groot-Brittannië, Frankrijk, Zweden en andere democratieën waar het populisme de kop op heeft gestoken.
Hyperetnische veranderingen zijn voor veel mensen zeer verontrustend, en zij dragen bij aan de populistische politieke reacties. Men kan dergelijke reacties afdoen als irrationeel of kleingeestig, maar veel mensen voelen ze niettemin. Bovendien zijn veel mensen niet tevreden met verbeteringen in hun omstandigheden als ze zien dat anderen – vooral buitenstaanders – het nog beter doen. Afgunst en wrok zijn lange tijd de drijvende krachten geweest achter anti-libertarische bewegingen, en ze lijken weer helemaal terug te zijn. Het probleem wordt nog verergerd door de toename van overdrachtsuitkeringen en uitkeringen van de verzorgingsstaat, waarvan buitenstaanders worden verondersteld ze uit te buiten of te bedreigen.
Ik vrees dat we wellicht een tijdperk van autoritaire “groepsgeest” binnengaan en dat de gevolgen verschrikkelijk zullen zijn voor vrijheid en welvaart. Ik wil er niet te veel nadruk op leggen, maar de opkomst van extreem-rechtse en extreem-linkse autoritaire populistische bewegingen doet meer dan een beetje denken aan Europa in de jaren dertig.
Het Libertarische Antwoord
Om zulke populistische ideeën aan te pakken, moeten we beginnen met ze te begrijpen. Als angst voor immigratietrends een grotere angst voor liberaal-democratisch kapitalisme aanwakkert, is één antwoord ervoor te zorgen dat immigratieprocedures (juist) worden gezien als ordelijk in plaats van als invasief. De houding ten opzichte van zowel de Syrische vluchtelingen die een catastrofale oorlog ontvluchten als de huidige situatie aan de zuidgrens van de Verenigde Staten is aantoonbaar verslechterd doordat men er niet in is geslaagd meer systematische en ordelijke oplossingen te vinden, die bijvoorbeeld het recht op legaal werk inhouden.
De reden waarom zoveel mensen ervoor kiezen illegaal de VS binnen te komen, en op riskante manieren, is dat het buitengewoon moeilijk is om een visum te krijgen bij een Amerikaans consulaat en per bus of auto door een legale haven van binnenkomst te reizen. Degenen die zonder toestemming binnenkomen of hun visum overschrijden, zullen minder snel naar huis gaan, zoals vroeger gebruikelijk was, wanneer zij niet zeker zijn dat zij in de toekomst weer aan de slag kunnen. Een goed functionerend en efficiënt gastarbeidersprogramma – een programma dat mensen in staat stelt gemakkelijk tijdelijk werk aan te nemen in de Verenigde Staten en vervolgens naar huis terug te keren met de rijkdom die zij terecht hebben verworven – zou de zorgen kunnen wegnemen van Amerikaanse burgers die zich verzetten tegen het idee dat drommen buitenlanders zich een weg banen over de grens.
Maar is er iets wat libertariërs, waarvan de overgrote meerderheid zich buiten de machtshallen bevindt waar het immigratiebeleid wordt bepaald, kunnen doen?
Eén van de ideeën is dat we ons moeten verzetten tegen het idee dat handel een nulsomspel is. Uw voordeel hoeft niet ten koste van mij te gaan. Wat goed is voor Duitsland kan ook goed zijn voor Frankrijk, als Duitsers en Fransen goederen en diensten uitwisselen in plaats van kogels en bommen. Immigranten die komen om te werken, verrijken de mensen onder wie zij werken. Negatieve-somspelletjes kunnen worden omgevormd tot positieve-somspelletjes door de juiste instellingen op te richten: eigendom, contracten en vrijwillige handel. Handel heeft het welzijn van Amerikanen, van Duitsers, van Kenianen, van iedereen verbeterd.
Libertariërs moeten ook eens goed naar onze eigen retoriek kijken. Proberen de mensheid te verdelen in belastingbetalers en belastingvreters, alsof er in een moderne samenleving een gemakkelijke manier is om de twee groepen netjes en ondubbelzinnig te onderscheiden, voedt de populistische haat en woede. Het verlagen van subsidies is prima, maar het demoniseren van de ontvangers als vijanden van het volk, als parasieten, draagt bij aan een klimaat van wrok, haat, wraak en conflicten, dat het kader voor vreedzame, vrijwillige samenwerking ondermijnt waarop de vrijheid berust.
Doordacht over de wereld in termen van vrienden vs. vijanden kan energie in collectivisme en demagogie doen vloeien. Om autoritair populisme een halt toe te roepen, is het belangrijk de mentaliteit van vijandschap die het mogelijk maakt, niet te bevorderen.