In Texas is een van de belangrijkste wapens die een strafrechtadvocaat kan gebruiken om zijn cliënt te helpen een “motie om te onderdrukken”, waarmee hij de rechter verzoekt om bepaald bewijsmateriaal uit de zaak te weren. Het kan zowel in de staatsrechtbank als in de federale rechtbank worden ingediend.

Het is een zeer krachtig instrument voor de verdediging.

Waarom? Omdat een motie om te onderdrukken de manier is waarop verdedigingsadvocaten het kantoor van de officier van justitie (openbare aanklager) of het kantoor van de procureur-generaal van de VS (federale aanklager) kunnen verhinderen bewijsmateriaal tegen iemand in hun zaak te gebruiken. Dit is uiterst belangrijk omdat de rechtshandhaving wel eens zou kunnen proberen om illegaal verkregen bewijs tegen de verdachte te gebruiken in hun poging om een veroordeling te krijgen.

Er is geen wet die de overheid verplicht om te controleren en zich ervan te vergewissen dat hun bewijs legaal is verkregen voordat zij het in hun zaak proberen te gebruiken. Dat is de taak van de advocaat van de verdediging. Het openbaar ministerie kan illegaal verkregen bewijs gebruiken – en op basis daarvan een veroordeling krijgen – tenzij iemand hen tegenhoudt.

Voorbeelden van illegaal verkregen bewijs

Wat zijn enkele soorten illegaal verkregen bewijs die aanklagers hier in Dallas en Fort Worth en de rest van Noord-Texas graag gebruiken?

Wij hebben hier over allerlei soorten onrechtmatig verkregen bewijs geschreven (en er zijn nog meer voorbeelden te vinden in de Case Results), maar hier volgt een korte lijst:

• Verkeersstop door politie zonder waarschijnlijke oorzaak en politieagent neemt items die in het bewijs worden gebracht;
• Doorzoeking door rechtshandhaving zonder het verkrijgen van een huiszoekingsbevel waar items worden ontdekt en in het bewijs gebracht;
• Doorzoeking door rechtshandhaving met een huiszoekingsbevel, maar items worden genomen en in het bewijs gebracht die de reikwijdte van het huiszoekingsbevel overschrijden;
• Onderzoek door rechtshandhavers van de inhoud van smart phones zonder geldig huiszoekingsbevel, die vervolgens als bewijsmateriaal worden gebruikt;
• Het niet geven van de juiste Miranda-waarschuwing en het vervolgens gebruiken van de verklaring als bewijsmateriaal;
• Excessief geweld gebruikt om een verklaring of bekentenis te verkrijgen die als bewijsmateriaal wordt gebruikt; en
• Dwang gebruikt om een verklaring of bekentenis te verkrijgen die als bewijsmateriaal wordt gebruikt.

Motie om bewijs te onderdrukken: How It’s Done

Het proces is eenvoudig genoeg. De advocaat van de verdachte bekijkt de zaak van de aanklager, vindt een verontrustend bewijsstuk dat de aanklager tegen zijn cliënt wil gebruiken, en stelt een motie op om het bewijs te onderdrukken. (Hier kan onderzoek voor nodig zijn. Er moeten misschien ook bewijsstukken worden voorbereid.)

Nadat de motie om te onderdrukken is afgerond, wordt de originele motie ingediend bij het kantoor van de griffier en een kopie wordt aan de aanklager betekend. De aanklager heeft de gelegenheid om bezwaar te maken (“response”) tegen de argumenten die in de Motion to Suppress worden aangevoerd.

De verdediging moet worden gedagvaard met elke reactie van de aanklager. Er is geen “grote verrassing” in de rechtszaal, in tegenstelling tot wat u misschien op tv ziet. Wanneer het tijd is om voor de rechter te verschijnen, heeft elke partij een goed idee van wat de argumenten van de andere partij zullen zijn.

Daarna wordt de formele hoorzitting over de motie voor de rechter aangevraagd. Dit gebeurt in de rechtszaal.

Tijdens de hoorzitting over de motie tot onderdrukking beargumenteert de advocaat van de verdediging waarom het bewijsmateriaal wettelijk niet door het openbaar ministerie kan worden gebruikt. De aanklager voert zijn argumenten aan. Beide partijen mogen documenten inbrengen en getuigen laten getuigen als dat nodig is. (Deze hoorzittingen kunnen veel tijd in beslag nemen.)

Als de rechter zich laat overtuigen door de advocaat van de verdediging, dan wordt een beschikking in het proces-verbaal opgenomen waarin het bewijsmateriaal wordt onderdrukt.

Dit betekent dat de aanklager het niet tegen de verdachte kan gebruiken in de zaak van de overheid. Als het bewijsmateriaal een sleutelrol speelt in de aanklacht van de aanklager, kan dat ene gerechtelijke bevel met zijn bewijsuitspraak uiteindelijk leiden tot het seponeren van de zaak.

Notitie: dit is een eenvoudig overzicht van het proces, maar de zaken kunnen ingewikkelder liggen. De last om de rechter te overtuigen kan bijvoorbeeld op een bepaald punt in de hoorzitting van de verdediging naar de aanklager verschuiven als de wet (inclusief het Vierde Amendement) vereist dat de overheid haar acties bij het verkrijgen van het bewijsmateriaal rechtvaardigt.

Een andere complicatie die kan ontstaan: als de aanklager de “onvermijdelijke ontdekkingsdoctrine” aanvoert. Als het bewijsmateriaal illegaal door de politie is verkregen, maar de aanklager kan aantonen dat het uiteindelijk op een wettelijk aanvaardbare manier zou zijn ontdekt, dan kan de motie van afwijzing mislukken. (Je hebt dit misschien vaak zien argumenteren door Jack McCoy in Law and Order, het was een goed plot onderdeel.)

Wettelijke grondslagen voor moties om bewijsmateriaal van de aanklager te onderdrukken

De sleutel tot een motie om bewijsmateriaal te onderdrukken dat de aanklager tijdens het proces wil gebruiken, is de “Uitsluitingsregel”. Deze regel is van toepassing op zowel staats- als federale vervolgingen. Het is gebaseerd op het Vierde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten.

Zie, bijv, Texas Penal Code 38.23 (Texas Uitsluitingsregel), waar de Texaanse wetgever een specifieke wet heeft aangenomen die bepaalt dat “… geen bewijs, verkregen door een officier of ander persoon in strijd met enige bepalingen van de Grondwet of wetten van de Staat Texas, of de Grondwet of wetten van de Verenigde Staten van Amerika, zal worden toegelaten als bewijs tegen de verdachte tijdens het proces van een strafzaak.”

Het Vierde Amendement beschermt tegen “onwettige huiszoekingen en inbeslagnemingen”. Constitutioneel hebben de rechtbanken deze federale grondwettelijke bescherming zo gelezen dat deze zich uitstrekt tot elk soort bewijs dat het onderwerp is van een illegale huiszoeking.

De uitsluitingsregel bepaalt dat alles wat is verkregen bij een illegale huiszoeking en inbeslagneming niet door de overheid tegen de verdachte kan worden gebruikt in een strafzaak. De officier van justitie of het bureau van de Amerikaanse procureur-generaal mag dit bewijs niet gebruiken.

De uitsluitingsregel beschermt ons allen tegen misbruik van politiebevoegdheid en het te ver doorschieten van de overheid.

Welk soort bewijs kan worden uitgesloten in een motie om bewijs te onderdrukken?

In theorie kan elk stuk bewijs dat de staat tegen de verdachte wil gebruiken, worden aangevochten en uitgesloten. In de praktijk zijn er drie soorten bewijs die in strafzaken steeds weer het doelwit zijn van moties om te onderdrukken. Dat zijn:

1. Identificaties die de verdachte aanwijzen als de dader van het misdrijf;
2. Bekentenissen van de verdachte; en
3. Fysiek bewijs dat door de politie of onderzoekers is verkregen tijdens een huiszoeking en inbeslagname.

1. Identificaties

Elke identificatieprocedure die door de politie of het openbaar ministerie vóór het proces wordt uitgevoerd, schendt de Due Process Clause van het Veertiende Amendement als (1) de procedure zelf op de een of andere manier suggestief is voor wie men wil laten kiezen; en (2) die suggestiviteit leidt tot een grote kans op een verkeerde identificatie. Zie, Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 97 S. Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977).

Voorbeelden van identificaties die moeten worden uitgesloten zijn: de verdachte alleen aan de getuige laten zien, buiten een line-up; een politieagent die hints of suggesties geeft over wie de getuige in een line-up zou moeten kiezen; en de verdachte op een of andere manier laten afsteken tegen anderen in een line-up (hetzij door kleding, ras, leeftijd, grootte, duidelijkheid van de foto array, etc.)

2. Bekentenissen

Wetshandhavers krijgen graag een bekentenis. Dat maakt hun werk een stuk gemakkelijker. En er is geen wet die het de politie verbiedt bekentenissen af te dwingen van verdachten die zij in hechtenis hebben.

Echter, er is grondwettelijke bescherming tegen hoe zij te werk gaan om een bekentenis af te dwingen. Dat is een kernonderdeel van “een eerlijk proces” en dat wordt geschonden als de politie een bekentenis afdwingt.

Dit kan worden gedaan door de beklaagde te slaan en fysiek geweld te gebruiken om hem tot een bekentenis te bewegen. Het kan gebeuren door psychologische manipulaties, waaronder het uiten van bedreigingen of het aanbieden van allerlei beloften aan de verdachte. Dwang kan ook plaatsvinden door de beklaagde voor langere tijd te isoleren, of door hem of haar voedsel, water, of medische zorg en behandeling te ontzeggen.

Bekentenissen die in strijd zijn met een eerlijk proces zijn niet toelaatbaar in het strafproces, voor welk doel dan ook. Zodra de verdediging aantoont dat de bekentenis onder dwang is afgelegd, moet deze worden uitgesloten van bewijs als een kwestie van de wet. Zie Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S. Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978).

Illegally obtained physical evidence in an Illegal Search and Seizure

Het Vierde Amendement beschermt er tegen dat iemand wordt veroordeeld op bewijs dat illegaal door de overheid is ontdekt. Dit betekent echter niet dat de rechtshandhaving niet op een illegale manier naar bewijsmateriaal grijpt. Het betekent dat er wettelijke bescherming is om te voorkomen dat dat bewijsmateriaal tijdens het proces tegen de verdachte wordt gebruikt. Zie, Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 121 S. Ct. 2038, 150 L. Ed. 2d 94 (2001).

Voorbeelden van onrechtmatig verkregen (“in beslag genomen”) bewijsmateriaal bij een huiszoeking zijn onder meer: alles in een auto of vrachtwagen dat de politie heeft meegenomen als zij het voertuig aan de kant heeft gezet zonder dat daar een gegronde reden voor was. Verkeersophoudingen moeten worden ondersteund door redelijke verdenking of waarschijnlijke oorzaak; de politie mag niet zomaar burgers aanhouden.

Opsporing moet ook met een huiszoekingsbevel worden gedaan. De politie mag geen bewijs verzamelen door middel van afluister- of afluistertechnologie op plaatsen waar een persoon een redelijke verwachting van privacy heeft.

Een ander groot voorbeeld is wanneer er een huiszoekingsbevel is, maar de politie te ver gaat en bewijs verzamelt dat buiten de reikwijdte van de bewoordingen van het bevel valt.

_____________________________________