Om de ideeën die ten grondslag liggen aan de regering-Trump te begrijpen, moet je populisme, autoritarisme en nativisme begrijpen, zei de politicoloog Cas Mudde ooit tegen me, want Donald Trump “werkt op alle drie de cilinders.” Ik heb eerder de definities van populisme en autoritarisme onderzocht. Maar wat is nativisme? Hoe verschilt het van “nationalisme” of “patriottisme” – woorden die de vermeende nativisten zelf meestal gebruiken om hun ideologie te beschrijven? Is Trump, de man die zojuist opdracht gaf tot een luchtaanval op een buitenlandse leider omdat hij mensen in een vreemd land aanviel, werkelijk een nativist? En waarom heeft nativisme zulke negatieve associaties?
Wat is een nativist?
Er is een reden waarom het woord “nativisme” regelmatig in de Amerikaanse media verschijnt en elders niet: Volgens Mudde, professor aan de Universiteit van Georgia, is nativisme een bijna uitsluitend Amerikaans concept dat in West-Europa zelden wordt besproken. De term vindt zijn oorsprong in politieke bewegingen in het midden van de 19e eeuw in de Verenigde Staten, waarvan de Know Nothing Party de bekendste is, die katholieke immigratie uit landen als Duitsland en Ierland afschilderde als een ernstige bedreiging voor de autochtone protestantse Amerikanen. (Vergeet niet dat de protestantse “autochtonen” zelf migranten waren ten opzichte van een andere autochtone bevolking). Nativisme ontstond op een natuurlijke plaats: een natie die is opgebouwd door golven van migratie en tegenreacties op migratie, waar de betekenis van “inheems” altijd evolueert.
Europeanen hebben de neiging te spreken over “ultranationalisme” of “xenofobie” of “racisme” in plaats van over nativisme, zei Mudde, die Nederlander is. Maar dit taalgebruik geeft volgens hem geen volledig beeld van het fenomeen, dat “niet alleen een vooroordeel over niet-natives” is, maar ook “een visie op hoe een staat moet worden gestructureerd.”
Nativisme, vertelde Mudde, is “xenofoob nationalisme.” Het is “een ideologie die congruentie wil tussen staat en natie – de politieke en de culturele eenheid. Het wil één staat voor elke natie en één natie voor elke staat. Het beschouwt alle niet-inheemsen … als bedreigend. Maar de niet-inheemse is niet alleen mensen. Het kunnen ook ideeën zijn.” Nativisme is het meest aantrekkelijk in perioden waarin mensen het gevoel hebben dat de harmonie tussen staat en natie aan het verdwijnen is.
Eric Kaufmann, politicoloog aan het Birkbeck College van de Universiteit van Londen, noemt nativisme een “grove” term en geeft de voorkeur aan iets preciezers: “etnisch meerderheidsnationalisme”, dat van toepassing is op mensen die zichzelf beschouwen als inheems of kolonisten van een land en die hun “demografisch overwicht in dat gebied willen beschermen.”
Meer verhalen
Sommige vormen van nationalisme houden zich bezig met ideologie (Amerika als leider van de vrije wereld) of status (Amerika als het machtigste land ter wereld). Maar etnisch nationalisme is “minder gericht op naar de maan gaan en nummer één zijn,” zei Kaufmann. Het is een “op grenzen gebaseerd nationalisme.”
Nativisten besteden meestal meer tijd aan het definiëren van “hen” (niet-inheemsen) dan van “ons” (autochtonen), voegde Mudde eraan toe, want hoe specifieker het “ons”, hoe meer het netelige kwesties van nationale identiteit oproept en segmenten van de bevolking uitsluit die anders de nativistische politicus zouden steunen. De autochtoon wordt vaak afgeschilderd als het onuitgesproken omgekeerde van de Ander: “De ander is barbaars, wat jou modern maakt. De ander is lui, waardoor je hardwerkend wordt. De ander is goddeloos, waardoor je godvrezend wordt.”
Lang voordat Trump de slogan “America First” omarmde, leerde Elisabeth Ivarsflaten haar studenten aan de Universiteit van Bergen in Noorwegen om nativistische politici te zien als de “mijn-land-eerst-partij”. Alle politieke leiders zouden (theoretisch) de belangen van hun land voorop moeten stellen. Maar nativisme gaat verder dan die logica. “Het idee waar deze partijen zich ruwweg mee bezighouden is dat er te veel nadruk wordt gelegd op internationalisering en het tegemoetkomen aan mensen die het land in willen” maar er oorspronkelijk niet vandaan komen, aldus Ivarsflaten. Of het nu gaat om verzet tegen de Europese Unie omdat Duitsers de Grieken moeten redden, of om verzet tegen multiculturalisme omdat dat betekent dat islamitische kleding geaccepteerd moet worden, het idee is dat “er een autochtone bevolking of een autochtone cultuur is die voorrang moet krijgen boven andere soorten culturen.”
Ivarsflaten plaatst autochtivisme in de bredere categorie van rechts-populisme, een ideologie die uitgaat van het vertegenwoordigen van het deugdzame “volk” tegen een corrupte “elite.” Ze heeft ontdekt dat alle populistisch-rechtse partijen die het goed deden in de West-Europese verkiezingen van begin 2000 één ding gemeen hadden: ze speelden in op de klachten van de mensen over immigratie. Andere grieven – met betrekking tot de Europese Unie, het economisch beleid en de toestand van de economie, of politiek elitarisme en corruptie – waren niet zo consistent of krachtig verantwoordelijk voor het succes van deze partijen als de immigratiekwesties. “
Is Donald Trump een nativist?
Mudde stelt dat nativisme een van de eerste kenmerken was van Trumps “kernideologie” als presidentskandidaat, hoewel hij erkent dat Trump geen consistente ideoloog is. (Mudde meent dat Trump het populisme meer recentelijk heeft overgenomen, onder invloed van de hoofdstrateeg van het Witte Huis, Steve Bannon.)
En Trump leerde snel dat het nativisme populair was; Mudde merkt op dat Trumps campagnetoespraken aanvankelijk nogal saai waren – met lange uitweidingen over zijn vastgoeddeals – maar dat de menigte in applaus uitbarstte toen hij het had over het bouwen van een grensmuur met Mexico of het weren van radicaal-islamitische terroristen uit het land.
Een aantal topambtenaren in de regering-Trump, waaronder Bannon en procureur-generaal Jeff Sessions, kan worden omschreven als nativistisch, voegde Mudde eraan toe, en een aantal van de eerste beleidsmaatregelen van de regering, waaronder het reisverbod en de oprichting van een bureau dat zich richt op misdaden begaan door immigranten zonder papieren, kan dat ook zijn.
Op de vraag of Trump als nativist kan worden aangemerkt, richtte Kaufmann zich meer op de aanhangers van Trump dan op de man zelf. Hij haalde bevindingen aan dat Amerikanen die zich zorgen maken over immigranten die de Amerikaanse waarden bedreigen en de blanke meerderheid in de Verenigde Staten uithollen, Trump tijdens de campagne eerder enthousiast steunden. Kaufmann interpreteert het “Make America Great Again”-nationalisme van Trump niet zozeer als een herbevestiging van de Amerikaanse macht in de wereld, maar als een “herstel van een soort cultureel particularisme en identiteit”. De kern van Trumps aanhang is volgens Kaufmann “mensen die het gevoel hebben dat ze cultureel gedesoriënteerd zijn geraakt”, niet mensen die zich zorgen maken over een verlies van Amerikaans prestige in het buitenland.
Toch is Trump de leider van de Republikeinse Partij, niet een of andere kleine nativistische partij in Europese stijl, wijst Ivarsflaten erop. “Hij kan niet echt de hele Republikeinse ideologie opnieuw uitvinden door een nativistische lens.” Ze suggereert ook dat Trump niet zozeer een ideoloog is als wel een blanco canvas waarop anderen ideologieën projecteren. Het besluit van de president om het Syrische leger te bombarderen omdat het chemische wapens tegen burgers heeft gebruikt, lijkt bijvoorbeeld een overwinning te zijn van de traditionele Republikeinse internationalisten op de Bannonitische vleugel van de Trump-regering, hoewel de overwinning tijdelijk kan blijken. Het is ook moeilijk om de Amerika-eerst nativist Trump te rijmen met de wereldreizende zakenman Trump.
“Ik heb geen idee wat de ideologische lens van Donald Trump eigenlijk is,” zei Ivarsflaten. “
En wat als Trump een nativist is?
Een van de redenen waarom het presidentschap van Donald Trump zo belangrijk is, is dat hij, als hij inderdaad een nativist is, een van de eersten van zijn soort zou zijn die in het Westen aan de macht komt sinds 1980. In een artikel uit 2012 over nativisme in Europa en Noord-Amerika merkte Mudde op dat in de zeldzame gevallen waarin nativistische partijen deel uitmaakten van de regering – Europese landen als Oostenrijk, Italië en Zwitserland – zij een belangrijke rol hadden gespeeld bij de invoering van een restrictief immigratiebeleid. Maar het verhaal was anders in de Verenigde Staten en Canada.
“In de Verenigde Staten,” schreef Mudde destijds, “hebben nativistische actoren op zijn best indirecte effecten gehad op het beleid, omdat de nativistische stemmen binnen de Republikeinse Partij, bijvoorbeeld, niet zijn doorgedrongen tot prominente posities in de regering.” Het dichtst dat Amerika bij een levensvatbare nativistische partij was gekomen, merkte Mudde op, was met Pat Buchanan’s Reform Party bij de presidentsverkiezingen van 2000. (Buchanans slogan? “America First!”)
Nu is het nativisme, ontstaan in de Verenigde Staten en nieuw leven ingeblazen in Europa, met kracht teruggekeerd naar zijn geboorteland.
“Nativisme is het kernkenmerk van radicaal rechts vandaag de dag,” vertelde Mudde me, en de andere ideologische dimensies van hedendaagse radicaal-rechtse politici, zoals populisme en autoritarisme, neigen door een nativistisch filter te gaan. In termen van populisme, zei hij, “wordt de elite als corrupt beschouwd omdat ze werkt in het belang van de niet-autochtonen of omdat ze de autochtone groep ondermijnt”. In termen van autoritarisme, dat de nadruk legt op de handhaving van wet en orde, “wordt criminaliteit bijna altijd in verband gebracht” met buitenstaanders. Terwijl nativistische bewegingen lang hebben betoogd dat immigranten een veelzijdige bedreiging vormen voor de cultuur, de veiligheid en het economisch welzijn van de autochtonen, schrijft Mudde in zijn paper uit 2012, zijn in het post-9/11 tijdperk de culturele en veiligheidsbedreigingen verweven geraakt met religie. “De immigrant wordt steeds meer gezien als moslim, niet als Turk of Marokkaan,” merkt hij op.
Enkele studies geven aan dat naarmate de immigratie in een land toeneemt, ook de steun voor autochtone, radicaal-rechtse politici toeneemt. Maar Mudde beweert dat het verband ingewikkelder is dan dat: Het is niet voldoende dat de gelederen van de in het buitenland geborenen in een land aanzwellen; immigratie moet ook een politieke kwestie worden. Het moet zichtbaar worden gemaakt voor een groot deel van de bevolking. Hij wees erop dat de arbeidsmigratiestromen naar West-Europa in de jaren voor de oliecrisis van 1973 toenamen, maar dat de immigratie daar pas in de jaren tachtig en negentig een politieke lading kreeg, toen asielzoekers massaal naar de regio kwamen, de pogingen om immigranten en hun kinderen in de samenleving en op de arbeidsmarkt te integreren spaak liepen, en radicaal-rechtse partijen als het Front National in Frankrijk politiek succes begonnen te oogsten.
Trump kwam aan de macht in een tijd waarin meer Mexicaanse immigranten de VS verlieten dan er binnenkwamen, en waarin het aantal immigranten zonder papieren in de VS afnam. “Dit betekent niet dat Trump mensen xenofoob of nativistisch zijn,” zei Mudde. “Een groot deel van de bevolking overal ter wereld is nativistisch.” Maar die mensen hebben hun stem in eerdere verkiezingen misschien op andere zaken gebaseerd. Wanneer een politicus erin slaagt het debat te verleggen naar zaken als veiligheid en immigratie, kan dat de manier waarop mensen stemmen veranderen.
Nativisten roepen, net als populisten, “een aantal belangrijke vragen op,” zei Mudde. “Het argument dat grenzen gecontroleerd moeten worden” zou niet controversieel moeten zijn, “en het is zeker niet ondemocratisch. Het is het democratische recht van een staat en zijn bevolking om te bepalen wie er binnen mag komen en onder welke voorwaarden.”
Maar nativisten geven, net als populisten, “zeer problematische” antwoorden, aldus Mudde. “Populisme ziet het volk als één en zuiver. Het nativisme ziet het volk als één in een culturele, etnische, vooraf bepaalde zin. En die natie bestaat niet. De natie verandert vrijwel dagelijks.” Deze singuliere visie bedreigt een centraal onderdeel van liberale democratieën zoals de Verenigde Staten: het pluralisme, dat stelt dat de samenleving bestaat uit verschillende groepen met verschillende belangen die allemaal als legitiem moeten worden beschouwd.
Wat echter ook legitiem is, volgens Kaufmann, is dat mensen proberen de cultuur en het aandeel van hun etnische groep in de bevolking te versterken, zolang ze maar openstaan voor processen als assimilatie en intermenselijk huwelijk. Hij verwees naar het contrast dat de Brookings geleerde Shadi Hamid heeft gemaakt tussen racisme en raciaal eigenbelang. “Er is een belangrijk onderscheid tussen een afkeer hebben van andere groepen, ze slecht behandelen of een soort raszuiverheid nastreven, wat allemaal gevaarlijk zou zijn en dingen die je volgens mij racisme zou noemen, en raciaal eigenbelang, wat gewoon zou kunnen zijn proberen de vitaliteit van je groep in stand te houden en misschien zelfs ernaar streven dat je groep niet afneemt,” zei Kaufmann. “
Kaufmann verwees naar een opiniepeiling die hij hielp uitvoeren en waaruit bleek dat 73 procent van de blanke Hillary Clinton-stemmers zegt dat een blanke Amerikaan die de immigratie wil terugdringen om het aandeel van zijn of haar groep in de bevolking op peil te houden, racistisch is, terwijl slechts 11 procent van de blanke Trump-stemmers het daarmee eens is. (Een soortgelijk, maar kleiner verschil werd waargenomen tussen blanke Britse “Remain”- en “Leave”-stemmers in het recente referendum van het Verenigd Koninkrijk over de Europese Unie). “Er is een veel bredere definitie van racisme onder Clinton-stemmers en een veel engere definitie onder Trump-stemmers,” vertelde Kaufmann me.
Nativisme wint momenteel aan tractie in de hele westerse wereld omdat etnische meerderheden onder demografische druk staan, legde Kaufmann uit. De vruchtbaarheidscijfers dalen, wat in vergrijzende samenlevingen een behoefte aan immigratie creëert. (Dit is de dynamiek waarnaar het Republikeinse congreslid Steve King onlangs verwees in zijn alom veroordeelde tweet dat “cultuur en demografie ons lot zijn” en dat “we onze beschaving niet kunnen herstellen met de baby’s van iemand anders”). En de boodschap van politieke leiders, zei Kaufmann, is vaak: “‘Als je de meerderheid bent, ben je een soort van verleden tijd. En je moet diversiteit omarmen. De subtekst daarvan is: ‘Jullie krimpen.'”
Als politici de aantrekkingskracht van het nativisme willen afzwakken, moeten ze volgens Kaufmann de successen van assimilatie benadrukken – tekenen van continuïteit en niet alleen van verandering – en de diversiteitspraatjes afzwakken (hij gelooft dat deze retoriek over multiculturalisme er deels verantwoordelijk voor is dat mensen de omvang van de minderhedenpopulaties in hun land overschatten). Zij moeten de etnische meerderheden geruststellen dat zij een toekomst hebben en een visie bieden op hoe die toekomst eruit zou kunnen zien.
Leiders van liberale democratieën zijn gewend te discussiëren over de rechten van minderheden, niet over de rechten van meerderheden. Maar nu worden ze gedwongen die aanpak te heroverwegen. “Van België tot Noorwegen en van Spanje tot Denemarken debatteren landen over de rechten en plichten van de gastbevolking en immigranten, met een toenemende nadruk op de plichten van de immigranten,” schreef Mudde in 2012.
“Als de regering uitsluitend namens de etnische meerderheid regeert … is dat problematisch,” zei Kaufmann. “Maar dat betekent niet dat de zorgen van de etnische meerderheid geen waarde hebben. … , ‘De etnische meerderheid – zij hebben de staat, dus we kunnen ons gewoon richten op de rechten van etnische minderheden. Maar als de staat zichzelf definieert als neutraal en een burgerlijk-liberale staat, dan is dat niet echt een staat voor de etnische meerderheid. ook culturele en demografische belangen blijven hebben. Als die niet worden behartigd, zie je een beweging in de richting van populisme.”
De hamvraag bij de opkomst van het nativisme in een tijd van demografische omwentelingen is volgens Kaufmann: “Wat is de toekomst van de gemeenschappen met een etnische meerderheid in het Westen?” De vraag is niet “Wie zijn wij als natie-staat?” zei hij. Het is “Wie zijn wij als etnische meerderheid?” Het is niet, Wat betekent het om Brits of Amerikaans te zijn? Het is, wat betekent het om blank Brits of blank Amerikaans te zijn?