Cursief werd historisch geassocieerd met een goed karakter en deugd – het werd in de 19e eeuw wijd en zijd onderwezen als “een christelijk ideaal… soms toegeschreven aan het disciplineren van de geest”. Maar dat was het hoogtepunt, en het gebruik van cursief schrift nam af gedurende de 20e eeuw toen mensen overschakelden op typemachines – de eerste massamarkt typemachine was de Signet, geproduceerd in de jaren 1930 door Royal – en vervolgens op rudimentaire computers en nu, natuurlijk, op krachtige smartphones. Sinds de jaren zeventig is het cursiefonderwijs afgenomen, en in veel lerarenopleidingen wordt geen aandacht besteed aan handschriftonderwijs, waardoor de vaardigheid wordt geïsoleerd van haar meest natuurlijke pleitbezorgers. Maar het verwijderen van cursiefschrift uit de school curricula is onderdeel van een voortdurende evolutie, volgens Anne Trubek, auteur van het 2016 boek The History and Uncertain Future of Handwriting. Nieuwe manieren van communiceren en zingeving zijn gekomen en gegaan, zegt ze, en “het verkondigen van de deugdzaamheid van een manier om een ‘j’ te vormen boven andere is een trope die in de hele geschiedenis van het handschrift voorkomt.”

Is het dan allemaal nostalgie? Zijn de ouders en leraren die zich in deze controverse mengen slechts oude glorie aan het herbeleven en proberen ze een nutteloos relikwie nieuw leven in te blazen? Gaat de strijd over de toekomst van het cursief, met andere woorden, werkelijk alleen maar over het verleden?

De voorstanders van het schrift denken duidelijk van niet. In het geval van cursief – en meer in het algemeen, handschrift in het algemeen – is er veel bewijs van cognitieve en academische voordelen. Hersenscans laten neurale circuits zien die oplichten wanneer jonge kinderen letters voor het eerst afdrukken en ze vervolgens lezen. Hetzelfde effect is niet zichtbaar wanneer de letters worden getypt of overgetrokken. Intrigerend is dat, volgens een bericht in The New York Times, “blokdruk, cursief en typen elk verschillende neurologische patronen opwekken,” wat duidt op een diepe, onderliggende gevoeligheid in de hersenen voor zelfs kleine veranderingen in de manier waarop letters op de pagina worden weergegeven. Bij het lezen en schrijven lijken we te zijn ingesteld op veelzijdigheid.

Ik denk dat je cursieve schrift je net zo identificeert als je fysieke kenmerken dat doen.

Virginia Berninger, een psychologe aan de Universiteit van Washington, bevestigt dat en stelt dat het niet een kwestie van of/of is – er zijn goede redenen om les te geven in handschrift, cursief schrift en toetsenbordvaardigheden. “In een recente studie, zij en haar coauteurs gemeld dat cursief in het bijzonder had meetbare positieve effecten op oudere kinderen spelling en samenstelling vaardigheden”-omdat cursief is sneller dan print (hoewel de snelheid argument is zelf een betwist punt). En er zijn aanwijzingen dat cursief schrift leerlingen met dyslexie helpt bij het leren lezen en schrijven omdat het “de hand-oog coördinatie, de fijne motoriek en andere hersen- en geheugenfuncties integreert”. Andere studies wijzen op de voordelen van handschrift in het algemeen en op de beperkingen van computerondersteund lezen en schrijven, en concluderen dat “het aanleren van handschrift de compositie, het leesbegrip, de hersenfunctie en de motoriek van leerlingen verbetert”, en dat leerlingen die aantekeningen met de hand maken in plaats van op een laptop, de informatie beter verwerken.

Als deze bevindingen juist zijn, vormen ze een sterk argument om handschrift te blijven onderwijzen, zij het niet noodzakelijk cursief. Maar digitale technologie heeft zich duidelijk ontpopt als een krachtige democratiserende kracht, die de barrières voor toegang voor leerlingen met speciale behoeften wegneemt. Sommige studies tonen aan dat cursief schrift dyslectische leerlingen helpt bij het leren lezen, maar andere – zoals een studie van het Yale Center for Dyslexia and Creativity – concluderen dat leerlingen met dyslexie “grote winnaars” zijn als ze overschakelen op het toetsenbord, omdat die vaardigheid hen helpt het volume van de gebruikte woorden, de duidelijkheid van het schrift, de spelling en de redactionele vaardigheden te verbeteren. En er is nog een voordeel, volgens Steve Graham, een onderwijsprofessor die al drie decennia schrijfonderwijs bestudeert: Wanneer “leraren meerdere versies van hetzelfde werkstuk beoordelen die alleen verschillen in leesbaarheid, geven ze hogere cijfers aan netjes geschreven versies van het werkstuk”. Toetsenborden maken dat zeer oneerlijke vooroordeel ongedaan.

Het aanhoudende tempo van de technologische veranderingen voorspelt niet veel goeds voor de toekomst van het handschrift – de aanval op alle vormen van handmatig schrijven zal waarschijnlijk doorgaan. Kunstmatige intelligentie en taalherkenning zijn snel groeiende gebieden, waardoor krachtige, wonderbaarlijk eenvoudige communicatie-instrumenten in de handen van miljoenen consumenten. Maar gezien al het overtuigende onderzoek naar het handschrift, en de diepe culturele en historische betekenis van de praktijk, moeten we ons afvragen of de Common Core heeft verlaten het onderwijs van het handschrift en cursief te overhaast. Zoals Anne Trubek opmerkt in haar boek, “We zullen iets verliezen als we drukken en schrijven in cursief minder en minder, maar verlies is onvermijdelijk. ” Dus de vraag blijft: Wat verliezen we precies, en wat is het waard?