Assertion of judiciary and its power is referred to as judicial activism. É também definido como um poder judiciário demasiado activo. Poucos casos marcantes que destacam o activismo judicial são Keshvanand Bharati Vs. Kesala, Minerva Mills Vs. Union of India, India of Gaudlis Vs. Raj Naraian & SP Vs. Union of India etc.

O papel activo do poder judicial indiano, particularmente o do Supremo Tribunal, tem sido apreciado tanto dentro como fora da Índia. A independência assegurada através das disposições constitucionais a favor do poder judicial e subsequentemente reforçada pela interpretação judicial contribuiu definitivamente para o actual estatuto do poder judicial indiano. Contudo, nesta esfera do activismo judicial, existem também alguns conceitos errados coexistentes que precisam de ser compreendidos de modo a apreciar melhor o papel activista do poder judicial na Índia.

P>O Contencioso de Interesse Público (PIL) tornou possível o activismo judicial na Índia. Antes de o tribunal aceitar um assunto para julgamento, deve estar satisfeito que a pessoa que o aborda tenha interesse suficiente no assunto. O teste é se o peticionário tem locus standi para manter a acção? Isto destina-se a evitar litígios desnecessários. A doutrina jurídica de que ninguém, excepto a pessoa afectada, pode recorrer a um tribunal para obter um recurso judicial, manteve o campo tanto no que diz respeito aos julgamentos de direito privado como público até ser derrubado pela onda PIL.

PIL, que é uma manifestação de activismo judicial, introduziu uma nova dimensão no envolvimento do judiciário na administração pública. A questão do locus standi e as complexidades processuais ocuparam um lugar secundário nas causas apresentadas aos tribunais através da PIL.

No início, a PIL limitava-se apenas a melhorar a sorte dos sectores desfavorecidos da sociedade, que por causa da sua pobreza e ignorância eram incapazes de procurar justiça e, por conseguinte, qualquer membro da sociedade era autorizado a apresentar um caso para instruções apropriadas.

Consequentemente, as expectativas do público aumentaram e as exigências dos tribunais no sentido de melhorar a administração, dando instruções apropriadas para assegurar o cumprimento das prescrições estatutárias e constitucionais aumentaram. Começando com o caso do Município de Ratlam, a fiscalização da PIL tinha abrangido uma variedade de causas.

O caso Golak Nath é também um exemplo de activismo judicial na medida em que o Supremo Tribunal. Pela primeira vez, por uma maioria de 6 contra 5, apesar da anterior decisão de que o Parlamento, no exercício do seu poder constituinte, pode alterar qualquer disposição da Constituição, declarou que os direitos fundamentais consagrados na Parte III da Constituição são imutáveis e, portanto, fora do alcance do processo de alteração.

A declaração de lei do Supremo Tribunal que o Parlamento indiano não tem poder para alterar qualquer das disposições da Parte III da Constituição tornou-se objecto de discussão muito animada.

Kesavananda Bharati tinha dado um enterro à controvérsia da alteração de qualquer das disposições da Constituição. Por uma maioria de sete contra seis, o tribunal considerou que, nos termos do artigo 368º, o Parlamento tem indubitavelmente poder para alterar qualquer disposição da Constituição, mas o poder de alteração não se estende para alterar a estrutura básica da Constituição.

Uma crítica que ouvimos frequentemente sobre activismo judicial é em nome da interpretação das disposições da Constituição. As alegações são de que o poder judicial as reescreve muito frequentemente sem o declarar explicitamente. No processo, algumas das opiniões pessoais dos juízes metamorfoseiam-se em princípios legais e valores constitucionais.

Outra crítica é que, em nome do activismo judicial, a teoria da separação de poderes é derrubada e o poder judicial está a minar a autoridade do legislativo e do executivo, invadindo as esferas que lhes estão reservadas.