Para compreender as ideias que moldam a administração Trump, o cientista político Cas Mudde disse-me uma vez, é preciso compreender o populismo, o autoritarismo, e o nativismo, porque Donald Trump “dispara sobre os três cilindros”. Explorei anteriormente as definições de populismo e autoritarismo. Mas o que é o nativismo? Como é diferente de “nacionalismo” ou “patriotismo” – palavras que os próprios alegados nativistas usam tipicamente para descrever a sua ideologia? Será Trump, o homem que acaba de ordenar ataques aéreos contra um líder estrangeiro por atacar pessoas num país estrangeiro, realmente um nativista? E porque é que, quando parece levantar questões válidas sobre os direitos dos nativos versus não nativos, o nativismo tem tais associações negativas?
O que é um nativista?
Existe uma razão pela qual a palavra “nativismo” aparece regularmente nos meios de comunicação social dos EUA e não noutros locais: Segundo Mudde, professor na Universidade da Geórgia, o nativismo é um conceito quase exclusivamente americano que raramente é discutido na Europa Ocidental. O termo tem origem em meados do século XIX nos movimentos políticos dos Estados Unidos – o mais famoso partido Know Nothing – que retrataram a imigração católica de países como a Alemanha e a Irlanda como uma grave ameaça para os nativos americanos protestantes. (Não importa que os “nativos” protestantes fossem eles próprios migrantes em relação a outra população nativa). O nativismo surgiu num lugar natural: uma nação construída através de ondas de migração e retrocesso à migração, onde o significado de “nativo” está sempre a evoluir.
Os europeus tendem a falar de “ultra-nacionalismo” ou “xenofobia” ou “racismo” em vez de nativismo, disse Mudde, que é holandês. Mas esta linguagem, na sua opinião, não capta totalmente o fenómeno, que “não é apenas um preconceito não-nativo” mas também “uma visão sobre como um Estado deve ser estruturado”
Nativismo, disse-me Mudde, é “nacionalismo xenófobo”. É “uma ideologia que quer a congruência de Estado e nação – a unidade política e cultural”. Quer um estado para cada nação e uma nação para cada estado. Vê todos os não nativos… como ameaçadores. Mas os não nativos não são apenas pessoas. Pode também ser ideias”. O nativismo é mais apelativo durante períodos em que as pessoas sentem que a harmonia entre estado e nação está a desaparecer.
Eric Kaufmann, um cientista político do Birkbeck College da Universidade de Londres, chama ao nativismo um termo “grosseiro” e prefere algo mais preciso: “majoridade-nativismo étnico”, que se aplica a pessoas que se consideram nativas ou colonos de um país e querem proteger a sua “predominância demográfica nesse território”
Mais Histórias
Alguns tipos de nacionalismo estão preocupados com a ideologia (a América como líder do mundo livre) ou estatuto (o americano como o país mais poderoso do mundo). Mas o nacionalismo étnico está “menos preocupado em chegar à lua e ser o número um”, disse Kaufmann. É um “nacionalismo de fronteira”
Nativistas normalmente passam mais tempo a definir “eles” (não nativos) do que “nós” (nativos), acrescentou Mudde, porque quanto mais específico o “nós”, mais levanta questões espinhosas de identidade nacional e exclui segmentos da população que de outra forma poderiam apoiar o político nativista. O nativo é frequentemente retratado como o inverso não falado de O Outro: “O outro é bárbaro, o que o torna moderno”. O outro é preguiçoso, o que o torna trabalhador. O outro é sem Deus, o que te torna temente a Deus”
Long before Trump embraked the slogan “America First”, Elisabeth Ivarsflaten ensinou os seus estudantes na Universidade de Bergen na Noruega a pensar nos políticos nativistas como o “primeiro partido do meu país”. Todos os líderes políticos deveriam (teoricamente) colocar os interesses do seu país em primeiro lugar. Mas o nativismo vai para além dessa lógica. “A ideia de que estes partidos se envolvem mais ou menos é que se dá demasiada ênfase à internacionalização e à acomodação de pessoas que querem entrar no país”, mas que não são originárias de lá, disse Ivarsflaten. Quer o nativismo envolva a oposição à União Europeia porque os alemães têm de salvar os gregos, ou a oposição ao multiculturalismo porque significa aceitar formas de vestuário islâmico, a ideia é que “há uma população nativa ou uma cultura nativa que deve ter prioridade sobre outros tipos de culturas”
Ivarsflaten coloca o nativismo na categoria mais ampla do populismo de direita, uma ideologia baseada na representação do “povo” virtuoso contra uma “elite” corrupta. Ela descobriu que todos os partidos populistas de direita que tiveram um bom desempenho nas eleições da Europa Ocidental no início da década de 2000 tinham uma coisa em comum: eles exploravam as queixas das pessoas sobre imigração. Outras queixas – relativas à União Europeia, à política económica e ao estado da economia, ou ao elitismo político e à corrupção – não foram responsáveis pelo sucesso destes partidos de forma tão consistente ou poderosa como o foram as questões de imigração. “À medida que as preferências da política de imigração se tornam mais restritivas, a probabilidade de votar na direita populista aumenta dramaticamente”, escreveu na altura.
É Donald Trump um nativista?
Mudde argumenta que o nativismo foi uma das primeiras características da “ideologia central” de Trump como candidato presidencial, embora reconheça que Trump não é um ideólogo consistente. (Mudde acredita que Trump adoptou o populismo mais recentemente, sob a influência do Estrategista Chefe da Casa Branca Steve Bannon.)
E Trump aprendeu rapidamente que o nativismo era popular; Mudde observa que os discursos de campanha de Trump foram inicialmente bastante aborrecidos – com longas digressões sobre os seus negócios imobiliários – mas que as multidões irromperam em aplausos quando ele falou em construir um muro de fronteira com o México ou em excluir terroristas islâmicos radicais do país.
Os funcionários superiores da administração Trump, incluindo Bannon e o Procurador-Geral Jeff Sessions, poderiam ser descritos como nativistas, acrescentou Mudde, e algumas das primeiras políticas da administração, incluindo a proibição de viajar e a criação de um escritório focalizado em crimes cometidos por imigrantes indocumentados, poderiam também ser.
P>Se Trump se qualifica como nativista, Kaufmann focou-se nos apoiantes de Trump e não no próprio homem. Ele citou conclusões de que os americanos que estavam preocupados com os imigrantes que ameaçavam os valores americanos e corroíam a maioria branca nos Estados Unidos eram mais propensos a apoiar entusiasticamente Trump durante a campanha. Kaufmann interpreta o nacionalismo “Make America Great Again” de Trump como menos sobre reafirmar o poder americano no mundo do que “sobre restaurar um tipo de particularismo e identidade cultural”. Os principais apoiantes de Trump, na opinião de Kaufmann, são “pessoas que se sentem desorientadas culturalmente”, não pessoas que estão alarmadas com a perda do prestígio americano no estrangeiro.
P>P>Pára, Trump é o líder do Partido Republicano, e não um pequeno partido nativista ao estilo europeu, salienta Ivarsflaten. “Ele não pode realmente reinventar toda a ideologia republicana através de uma lente nativista”. Ela também sugeriu que Trump não é tanto um ideólogo, mas sim uma tela em branco sobre a qual outros projectam ideologias. A decisão do presidente de bombardear os militares sírios por utilizarem armas químicas contra civis, por exemplo, parece representar uma vitória dos internacionalistas tradicionais republicanos sobre a ala banonita da administração Trump, embora o triunfo possa ser temporário. Também é difícil conciliar Trump, o nativista americano, com Trump, o homem de negócios que controla o mundo.
“Não faço ideia do que é realmente a lente ideológica de Donald Trump”, disse Ivarsflaten. “Diz-me tu”
Então e se Trump é um nativista?
Uma razão pela qual a presidência de Donald Trump é tão importante é que, se ele é de facto um nativista, seria um dos primeiros dos seus nativos a chegar ao poder no Ocidente desde 1980. Num documento de 2012 sobre nativismo na Europa e América do Norte, Mudde observou que nos raros casos em que partidos nativistas tinham feito parte do governo em países europeus como a Áustria, Itália, e Suíça – eles tinham desempenhado um papel significativo na introdução de políticas de imigração restritivas. Mas a história era diferente nos Estados Unidos e no Canadá.
“Nos Estados Unidos”, escreveu Mudde na altura, “os actores nativistas tiveram efeitos indirectos na política, na melhor das hipóteses, uma vez que as vozes nativistas no seio do Partido Republicano, por exemplo, não chegaram a ocupar posições proeminentes no governo”. A América mais próxima de ter um partido nativista viável, observou Mudde, foi com o Partido da Reforma de Pat Buchanan nas eleições presidenciais de 2000. (O slogan de Buchanan? “América Primeiro!”)
Agora o nativismo, concebido nos Estados Unidos e ressuscitado na Europa, regressou com força à sua terra natal.
“O nativismo é hoje a característica central da direita radical”, disse-me Mudde, e as outras dimensões ideológicas dos políticos contemporâneos de direita radical – como o populismo e o autoritarismo – tendem a passar por um filtro nativista. Em termos de populismo, disse ele, “a elite é considerada corrupta porque funciona no interesse dos não nativos ou mina o grupo nativo”. Em termos de autoritarismo, que enfatiza a aplicação da lei e da ordem, “o crime está quase sempre ligado” a pessoas de fora. Enquanto os movimentos nativistas há muito que argumentam que os imigrantes representam uma ameaça multifacetada à cultura, segurança e bem-estar económico dos nativos, Mudde escreve no seu artigo de 2012, na era pós-11 de Setembro, as ameaças culturais e de segurança tornaram-se entrelaçadas com a religião. “Cada vez mais o imigrante é visto como muçulmano, não como turco ou marroquino”, observa.
p>alguns estudos indicam que à medida que os níveis de imigração para um país aumentam, aumenta também o apoio a políticos nativistas e de direita radical. Mas Mudde argumenta que a ligação é mais complicada do que isso: Não é suficiente que as fileiras dos nascidos no estrangeiro numa nação aumentem; a imigração também tem de ser transformada numa questão política. Tem de ser tornada visível para uma grande parte da população. Salientou que os fluxos migratórios de mão-de-obra para a Europa Ocidental aumentaram nos anos anteriores à crise petrolífera de 1973, mas que a imigração só foi politizada lá nos anos 80 e 90, quando os requerentes de asilo afluíram à região, os esforços para integrar os imigrantes e os seus filhos na sociedade e o mercado de trabalho se espalhou, e partidos de direita radical como a Frente Nacional em França começaram a alcançar sucesso político.
Trump, por seu lado, subiu ao poder numa altura em que mais imigrantes mexicanos partiam do que chegavam aos Estados Unidos, e quando o número de imigrantes indocumentados nos Estados Unidos estava a ficar sem documentos. “Isto não significa que Trump seja xenófobo ou nativista”, disse Mudde. “Uma grande parte da população em todo o mundo é nativista”. Mas essas pessoas podem ter baseado o seu voto em eleições anteriores em outras questões. Quando um político consegue mudar o debate para questões de segurança e imigração, pode mudar a forma como as pessoas votam.
p>Nativistas, como populistas, “levantam algumas questões importantes”, disse Mudde. “O argumento de que as fronteiras devem ser controladas” não deve ser controverso, “e definitivamente não é antidemocrático”. É o direito democrático de um Estado e da sua população a decidir quem pode entrar e em que condições”.
Mas os nativistas, como os populistas, dão respostas “altamente problemáticas”, de acordo com Mudde. “O populismo vê o povo como único e puro. O nativismo vê o povo como um só, num sentido cultural, étnico, predeterminado. E essa nação não existe. A nação está a mudar virtualmente numa base diária”. Esta visão singular ameaça uma componente central de democracias liberais como os Estados Unidos: o pluralismo, que defende que a sociedade é composta por diferentes grupos com interesses diferentes que devem ser todos considerados legítimos.
Yet o que também é legítimo, segundo Kaufmann, é que as pessoas tentem apoiar a cultura do seu grupo étnico e a parte da população, desde que estejam abertas a processos como a assimilação e o casamento entre os dois. Ele citou o contraste que o estudioso de Brookings Shadi Hamid tem feito entre o racismo e o interesse próprio racial. “Há uma distinção importante entre não gostar de outros grupos, tratá-los mal, ou procurar algum tipo de pureza racial, tudo isto seria perigoso e coisas a que penso que chamaria racismo, do interesse próprio racial, que poderia ser apenas tentar manter a vitalidade do seu grupo e até talvez procurar que o seu grupo não declinasse”, disse Kaufmann. “Se a maioria sente que não pode expressar esses pontos de vista sem ser asfixiada como racista, não tenho a certeza de que isso seja um bom estado de coisas”
Kaufmann referiu uma sondagem que ajudou a conduzir mostrando que 73% dos eleitores brancos de Hillary Clinton dizem que um americano branco que quer reduzir a imigração para manter a parte do seu grupo na população está a ser racista, enquanto apenas 11% dos eleitores brancos de Trump concordam. (Foi observada uma diferença semelhante mas mais estreita entre os eleitores brancos britânicos “Restam” e “Deixam” no recente referendo do Reino Unido sobre a União Europeia). “Há uma definição muito mais ampla de racismo entre os eleitores Clinton e uma definição muito mais restrita entre os eleitores Trump”, disse-me Kaufmann.
Nativismo está actualmente a ganhar força em todo o mundo ocidental porque as maiorias étnicas estão sob pressão demográfica, explicou Kaufmann. As taxas de fertilidade estão a diminuir, o que, nas sociedades envelhecidas, cria uma necessidade de imigração. (Esta é a dinâmica que o congressista republicano Steve King recentemente referiu no seu tweet amplamente condenado que “a cultura e a demografia são o nosso destino” e que “não podemos restaurar a nossa civilização com os bebés de outra pessoa”). E a mensagem dos líderes políticos, disse Kaufmann, é frequentemente, “‘Se você é a maioria, você é mais ou menos o passado. E temos de abraçar a diversidade”. O subtexto disso é, “Estás a encolher””
Se os políticos quiserem embotar o apelo do nativismo, argumentou Kaufmann, precisam de realçar os êxitos da assimilação – os sinais de continuidade e não apenas de mudança – e tonificar a conversa sobre diversidade (ele acredita que esta retórica sobre multiculturalismo é em parte responsável por pessoas que sobrestimam a dimensão das populações minoritárias no seu país). Precisam de tranquilizar as maiorias étnicas de que têm um futuro e oferecer uma visão de como esse futuro poderá ser.
Os líderes das democracias liberais estão habituados a discutir os direitos das minorias, não os direitos das maiorias. Mas agora estão a ser forçados a repensar essa abordagem. “Da Bélgica à Noruega e de Espanha à Dinamarca, os países estão a debater quais são os direitos e deveres da população de acolhimento e dos imigrantes, com uma ênfase crescente nos deveres dos imigrantes”, escreveu Mudde em 2012.
“Se o governo está a governar exclusivamente em nome da maioria étnica … isso é problemático”, disse Kaufmann. “Mas isso não significa que as preocupações com a maioria étnica não tenham qualquer valor. … , ‘A maioria étnica – eles têm o Estado, por isso podemos concentrar-nos apenas nos direitos das minorias étnicas. Mas se o Estado se define a si próprio como neutro e um Estado cívico-liberal, isso não é realmente um Estado para a maioria étnica. também continua a ter interesses culturais e demográficos. Se eles não virem aqueles que estão a ser representados, então talvez se veja este movimento em direcção ao populismo”
A questão-chave colocada pelo aumento do nativismo numa altura de convulsão demográfica, segundo Kaufmann, é “Qual é o futuro das comunidades de maioria étnica no Ocidente? A questão não é “Quem somos nós como Estado-nação?”, disse ele. É “Quem somos nós como uma maioria étnica?”. Não é “O que significa ser britânico ou americano? É, o que significa ser britânico branco ou americano branco?