While Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), a agência de classificação de fundos mútuos e de fundos de investimento (ETF), é altamente considerada pela sua pesquisa de investimento, o que não significa necessariamente que as suas classificações sejam sempre as mais precisas. A maioria dos investidores não são peritos, pelo que confiam nas notações de terceiros para comparar e contrastar possíveis investimentos para as suas carteiras de reforma, nenhuma mais do que a Morningstar.

Even o analisador de fundos mútuos da Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA) confia na Morningstar. Mas o sistema não é infalível, e os investidores podem deixar-se levar pelo simples e intuitivo sistema de classificação de cinco estrelas Morningstar.

A empresa de classificação é um verdadeiro “kingmaker” entre os fundos. Pesquisas da Strategic Insight indicam fundos altamente cotados pela Morningstar, com quatro estrelas e cinco estrelas, mostraram um fluxo de investimento líquido positivo todos os anos entre 1998 e 2010. Inversamente, fundos classificados em média ou pobres, entre uma e três estrelas, pela Morningstar, mostraram fluxo de investimento líquido negativo todos os anos durante o mesmo período. Isto é uma prova clara de que os fundos perdem dinheiro, a menos que o Morningstar goste deles.

No entanto, existe uma grande diferença entre os fluxos líquidos de fundos mútuos e o desempenho dos fundos. É muito possível, mesmo vulgar, que um fundo tenha um bom desempenho durante alguns anos, receba um grande afluxo de dólares dos investidores, e depois não corresponda às expectativas. Até a Morningstar avisa os investidores para não dependerem demasiado das classificações estelares da empresa, que se baseiam em desempenhos passados relativos a fundos semelhantes.

Estes avisos são bem atendidos. Acontece que a maioria dos fundos altamente cotados em 2004 não teve uma pontuação tão elevada em 2014. Muitos investidores de fundos mútuos têm horizontes muito para além de 10 anos, pelo que a permanência no poder é importante. Ainda mais intrigante, os fundos com a classificação mais baixa podem produzir os maiores retornos em excesso quando comparados com as suas referências de estilo.

Como funciona o sistema

Conceitualmente, existem muitos buracos no método Morningstar. Se se ferver tudo, o sistema Morningstar depende inteiramente dos retornos médios do passado. Isto significa que o sistema não pode contabilizar os outliers, tais como quando os gestores de fundos têm um ano anormalmente bom ou mau para enganar os seus desempenhos médios de percurso. Pior ainda, o sistema estrela não pode dizer se o fundo teve uma liderança consistente ou se novos gestores chegaram de dois em dois anos.

Morningstar atribui uma classificação de uma a cinco estrelas a cada fundo mútuo ou ETF numa base ajustada pelos pares. Cada métrica é relativa e ajustada ao risco. O ajustamento pelos pares é conseguido agrupando fundos com activos semelhantes e comparando os seus desempenhos. Por “ajustado ao risco”, isto significa que todos os desempenhos são medidos em relação ao nível de risco que um gestor assumiu para gerar rendimentos de fundos.

Os primeiros 10% dos fundos de uma determinada categoria são premiados com cinco estrelas. Os 22,5% seguintes recebem quatro estrelas, os 35% centrais recebem três estrelas, os 22,5% seguintes recebem duas estrelas, e os 10% finais recebem uma estrela. Cada fundo mútuo quer receber e gabar-se de uma classificação mais elevada, e a Morningstar cobra frequentemente uma taxa pelo direito de anunciar as suas pontuações.

Naturalmente, os investidores preferem ter o seu dinheiro em fundos de cinco estrelas e não em fundos de uma ou duas estrelas. É por esta razão que muitos confiam fortemente nas avaliações do Morningstar ao tomarem decisões de investimento. Há uma falha flagrante nesta abordagem; quando o fundo recebe uma classificação de cinco estrelas por desempenhos passados, pode ser demasiado tarde para participar. Com efeito, Morningstar, e os seus dedicados seguidores, aparecem muitas vezes tarde à festa.

O que dizem os dados?

Em 2014, The Wall Street Journal solicitou que a Morningstar produzisse uma lista abrangente de fundos de cinco estrelas ao longo de 10 anos, com início em 2004. A publicação descobriu que 37% dos fundos perderam uma estrela, 31% perderam duas estrelas, 14% perderam três estrelas, e 3% caíram para uma estrela. Apenas 14%, ou 58 dos 403, mantiveram as suas classificações de prémio.

Para o expressar de uma forma diferente, os investidores investem dinheiro num fundo mútuo de cinco estrelas na esperança de alcançar resultados de cinco estrelas avançando, mas apenas 14% desses fundos provaram ser dignos dessas esperanças. Se um investidor estivesse disposto a aceitar um desempenho de quatro ou cinco estrelas, os resultados eram mais palatáveis, uma vez que 51% dos fundos de cinco estrelas do Morningstar em 2004 receberam uma classificação de quatro estrelas ou superior em 2014.

John Rekenthaler do Morningstar expandiu esta noção num relatório que divulgou na sequência da análise do The Wall Street Journal ao mesmo tempo que fornecia a perspectiva do Morningstar sobre o assunto. Ainda assim, 49% dos fundos de cinco estrelas foram recebidos em média ou abaixo da média.

Dadas as turbulências de 2007-2009, pode haver algumas distorções criadas pela recessão no relatório de desempenho de uma década do The Wall Street Journal. Contudo, as recessões tendem a ocorrer mais do que uma vez a cada 10 anos (1,6 por década desde os anos 60), pelo que é raro durante uma década sem que uma recessão interrompa o desempenho dos fundos mútuos.

Fornecedor de fundos de baixo custo Vanguard efectuou uma análise em 2013 para ver como os fundos classificados como Morningstar tiveram um desempenho relativo a um benchmark de estilo durante períodos de três anos. O objectivo era identificar retornos em excesso em comparação com o benchmark, e agrupar esses retornos por classificação por estrelas.

O estudo Vanguard produziu dois resultados críticos, sendo o primeiro “um investidor tinha menos de 50-50 hipóteses de escolher um fundo que teria um desempenho superior, independentemente da sua classificação no momento da selecção”. Isto é diferente de dizer que os fundos de cinco estrelas tendem a ter um desempenho superior ao dos fundos de uma estrela em cada categoria, o que é geralmente verdade. O que significa é que a classificação por estrelas não é um bom indicador de desempenho quando medida em relação a uma referência.

A descoberta mais surpreendente foi que os fundos de uma estrela tinham os maiores retornos em excesso. A Vanguard descobriu que os fundos dos grupos de classificação de cinco, quatro, três e duas estrelas tiveram um desempenho superior aos seus índices de referência em 37% a 39%, mas os fundos de uma estrela produziram retornos em excesso de 46%.

Rácios de Despesas Têm Melhores Registos de Rastreio

Russel Kinnel, director de pesquisa de fundos mútuos na Morningstar, publicou um estudo em 2010 comparando a precisão preditiva dos índices de estrelas com simples rácios de despesas para cada fundo. Estabeleceu três medidas possíveis de desempenho, que considerou como sendo a taxa de sucesso, o retorno total, e as classificações estelares subsequentes. Os resultados falaram por si.

Como o Kinnel assinalou, “em cada classe de activos em cada período de tempo, o quintil mais barato produziu retornos totais mais elevados do que o quintil mais caro”. Acrescentou que para cada “ponto de dados testado, os fundos de baixo custo vencem os fundos de alto custo”. A tendência manteve-se inalterada para o rácio de sucesso e subsequentes classificações estelares.

As classificações estelares não tiveram um desempenho tão bom como os rácios de despesas. Kinnel observou, “fundos mútuos de 5 estrelas bateram os fundos de 1 estrela nas nossas três medidas, embora houvesse excepções”. Os seus dados sugerem que um fundo de estrelas superiores bate um fundo de estrelas inferiores aproximadamente 84% do tempo.

O Bottom Line

Morningstar reconhece que o seu sistema de classificação é uma medida quantitativa do desempenho passado de um fundo que não se destina a prever com precisão o desempenho futuro. Em vez disso, a empresa recomenda aos investidores que utilizem o sistema de classificação para avaliar o historial de um fundo em comparação com os seus pares. Pode ser o primeiro passo de um processo em várias etapas que os investidores podem empregar para analisar fundos antes de fazer uma compra.