II. O SISTEMA JUDICIAL AMERICANO

Os Estados Unidos é um sistema federal, com um governo federal central e governos individuais para cada um dos cinquenta estados. Tal como com os outros ramos do governo, cada um dos estados tem o seu sistema judicial completo (tribunais estaduais), tal como os próprios Estados Unidos (tribunais federais). Embora existam diferenças importantes entre os tribunais federais e entre os vários sistemas judiciais estaduais, estes partilham algumas características comuns.

Cada sistema judicial tem um número de tribunais de jurisdição original, nos quais os casos são originalmente arquivados e julgados. A jurisdição destes tribunais de primeira instância pode ser tanto geográfica como subjectiva. Cada sistema tem também um número mais reduzido de tribunais de recurso intermédios. Estes tribunais recebem os recursos dos tribunais de primeira instância. Um recurso é uma reclamação da parte vencida de que o tribunal inferior cometeu um erro de direito. Normalmente, uma parte perdedora tem direito a um recurso como questão de direito. Cada sistema judicial também dispõe de um tribunal supremo, que aprecia os recursos dos tribunais de recurso. Os recursos para o Supremo Tribunal são normalmente discricionários, ou seja, o tribunal pode escolher se quer ou não ouvir o recurso.

A. Tribunais Federais

Na altura da adopção da Constituição dos Estados Unidos em 1789, cada um dos treze estados originais tinha um sistema judicial em pleno funcionamento. Estes tribunais estaduais tratavam de todos os assuntos judiciais, tais como casos criminais, disputas civis privadas, e assuntos de direito da família, tais como divórcio e adopção, etc. Os autores da Constituição concordaram, contudo, que um sistema judicial nacional era também necessário, no mínimo um Supremo Tribunal, que poderia ser o árbitro final das questões de direito federal. Assim, o Artigo III da Constituição prevê um Supremo Tribunal e confere ao Congresso o poder de estabelecer outros tribunais inferiores.

Como um dos seus actos iniciais, o primeiro Congresso estabeleceu não só o Supremo Tribunal, mas também um sistema de tribunais de julgamento (Tribunais Distritais) e tribunais de recurso intermédios (Tribunais de Recurso). O Supremo Tribunal tem nove juízes. Actualmente, os Estados Unidos estão divididos em 91 distritos, cada um com um Tribunal Distrital composto por entre dois a 28 juízes. Existem 13 Tribunais de Recurso com entre seis e 28 juízes cada. Os Tribunais de Recurso têm normalmente assento em colectivos de três juízes para audiência de casos.

A Constituição dos Estados Unidos especifica o método de selecção e termos de mandato para todos os juízes federais. Estes métodos foram concebidos para tornar os juízes federais tão independentes dos outros ramos do governo e da pressão pública quanto possível. Os juízes federais são nomeados pelo Presidente dos Estados Unidos, e devem ser confirmados por uma maioria de votos do Senado. Servem para toda a vida, podem não ter os seus salários reduzidos, e só podem ser destituídos do cargo por ofensas graves através do processo de impeachment. Isto requer o impeachment pela Câmara dos Representantes e a condenação por dois terços dos votos do Senado. Em mais de duzentos anos, apenas sete juízes federais foram destituídos do cargo.

A jurisdição do assunto de um tribunal refere-se aos tipos de casos que este pode ouvir. A jurisdição dos tribunais federais é limitada pelo Artigo III da Constituição. Ao contrário dos tribunais estaduais,que são normalmente tribunais de jurisdição geral (podem ouvir a maioria dos tipos de processos) os tribunais federais só podem ouvir os processos que estão listados no Artigo III com “o poder judicial dos Estados Unidos”. Os autores incluíram apenas casos em que se sentiu que havia uma necessidade especial de um tribunal federal, em oposição a um tribunal estadual.

Forexample, os tribunais federais podem ouvir controvérsias entre diferentes estados. Antes da adopção da Constituição, tinham havido disputas entre os estados, principalmente sobre fronteiras, e considerou-se necessário que tais casos fossem decididos pelo Supremo Tribunal. Os tribunais federais também podem ouvir casos em que os Estados Unidos são parte, a fim de proteger os interesses dos Estados Unidos da América do possível enviesamento dos tribunais estaduais.

Talvez os tribunais federais tenham hoje em dia uma importante concessão de jurisdição sobre casos “surgidos ao abrigo da Constituição e das leis dos Estados Unidos” (muitas vezes chamada “questão federal” de jurisdição). Isto dá aos tribunais federais o poder de interpretar e aplicar a Constituição dos Estados Unidos e todas as leis aprovadas pelo Congresso. Isto garante que todos os cidadãos gozarão dos mesmos direitos constitucionais que os cidadãos de outros estados. Muitos casos trazidos para fazer cumprir os direitos constitucionais e civis foram levados aos tribunais federais, porque as partes acreditam que um juiz federal, ao serviço da vida, terá mais probabilidades de emitir uma opinião anunpopular do que um juiz estadual que terá de concorrer à reeleição.

Outra, mais controversa concessão de jurisdição aos tribunais federais é conhecida como “jurisdição da diversidade”. Isto aplica-se a controvérsias entre cidadãos de diferentes estados e controvérsias entre cidadãos dos Estados Unidos e cidadãos de um país estrangeiro. O principal objectivo desta concessão de jurisdição é evitar o preconceito contra um partido fora do estado em favor de um partido dentro do estado. O facto de os juízes federais serem nomeados pelo Presidente e não estarem sujeitos a reeleição é considerado para minimizar a possibilidade de enviesamento local. Há, no entanto, algumas questões sobre a extensão de tal enviesamento e, portanto, a necessidade de ter juízes federais a decidir estes casos. Além disso, nos casos de diversidade, o direito substantivo do governo será o direito estatal, em vez do direito federal. Os juízes federais são obrigados pelaConstituição a aplicar a lei estadual, quando aplicável. Alguns críticos argumentam que as questões de direito estatal deveriam normalmente ser ouvidas nos tribunais estaduais, em vez de federais. Embora alguns tenham apelado à abolição da jurisdição da diversidade, o Congresso optou por restringi-la a casos envolvendo mais de $75.000,

As concessões de jurisdição aos tribunais federais, incluindo a questão federal e a diversidade, são concomitantes, e não exclusivas. Isto significa que os queixosos podem apresentar tais casos num tribunal federal ou estadual. Pode acontecer, portanto, que uma acção judicial de carácter constitucional ou baseada num estatuto federal possa acabar por instaurar um tribunal. Tal como um juízo federal tem de aplicar a lei estadual num caso de diversidade, um juiz estadual pode ter de aplicar a lei federal. Todos os juízes, portanto, devem estar familiarizados tanto com a lei federal como com a lei estadual.

Em casos de jurisdição concorrente, o queixoso tem a escolha original de levar o caso ao tribunal federal do estado. Se o queixoso introduzir devidamente o caso no tribunal federal, então o réu não pode transferi-lo para o tribunal de testagem. Se, no entanto, o queixoso optar por apresentar um caso sobre o qual tanto os tribunais estaduais como federais tenham jurisdição num tribunal estadual, o réu pode ter o caso transferido, ou “removido” para o tribunal federal. Se nenhuma das partes quiser que seja ouvida em tribunal federal, então permanece instaurado o tribunal.

Em certos casos, o Congresso optou por tornar a jurisdição federal exclusiva, em vez de actual. Estes casos só podem ser tratados e ouvidos em tribunal federal. Isto é normalmente reservado para situações em que o Congresso quer que a lei seja decidida apenas pelos tribunais federais para proporcionar mais uniformidade do que se o caso pudesse ser ouvido em qualquer um dos cinquenta tribunais estaduais. Exemplos de concessões de jurisdição exclusiva são os casos que envolvem o direito marítimo e o direito marítimo, falência, e direito de marca e direitos de autor.

Com poucas excepções, uma vez que um caso tem início em qualquer tribunal estadual ou federal, os casos são decididos nesse sistema judicial ao longo de todo o processo, incluindo em recurso. Os processos nos tribunais federais podem ser recorridos primeiro para o Tribunal Federal de Recursos para esse circuito em particular, e depois por certiorari para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Os casos ouvidos num tribunal estadual devem ser objecto de recurso através do sistema de tribunais estaduais (normalmente para um tribunal de recurso interino e depois para o Supremo Tribunal estadual). Apenas se um caso num tribunal estadual contiver uma questão tão significativa de lei federal poderá ser recorrido para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos após ser ouvido pelo Supremo Tribunal estadual.

Todos os recursos para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, quer de um Supremo Tribunal estadual ou de um Tribunal Federal de Recursos, são discricionários. A pessoa que interpõe o recurso (chamada peticionária) apresenta uma petição de certiorari junto do Supremo Tribunal. O Tribunal tem total discrição quanto a querer ou não ouvir um caso em particular. São necessários quatro votos dos nove juízes para conceder a petição de certiorari e ouvir o caso. O Tribunal geralmente baseia a sua decisão na importância da questão jurídica envolvida para o país como um todo.

B. Precedent and Stare Decisisis

Quando emitem decisões, todos os tribunais devem seguir precedentes vinculativos – ou seja, as suas decisões devem seguir quaisquer decisões tomadas por tribunais acima deles. Em questões de interpretação da Constituição dos Estados Unidos e dos estatutos aprovados pelo Congresso, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem a última palavra a dizer. Todos os outros tribunais, tanto federais como estatais, têm de seguir qualquer precedente estabelecido pelo Supremo Tribunal.

Todos os Tribunais Distritais dos Estados Unidos devem seguir a interpretação dada pelo Tribunal de Recurso para o circuito em que este se senta. Por vezes, os diferentes circuitos chegam a resultados contraditórios sobre uma determinada questão. Isto significa que a Constituição pode ser interpretada de forma diferente em diferentes estados. Muitas vezes, uma tal “divisão nos circuitos” leva o Supremo Tribunal a conceder a certiorion a questão envolvida, de modo a que a lei seja uniforme em todo o país.

Os tribunais estaduais são obrigados a seguir os precedentes estabelecidos pelo Supremo Tribunal e pelos Tribunais de Recursos em questões de direito federal, mas não em relação ao direito estadual. Cada Supremo Tribunal estadual é livre de interpretar as leis do itsstate como entender, desde que a interpretação não viole a Constituição dos Estados Unidos da América. Todos os tribunais inferiores do estado devem seguir o precedente do supremo tribunal estadual em questões de lei estadual, e os tribunais federais do estado devem fazer o mesmo.

A doutrina do olhar decisivo é um pouco diferente da do precedente. Stare decisis é o desejo da maioria dos tribunais de seguir o seu próprio preceito, mesmo quando não são obrigados a fazê-lo. Por exemplo, uma vez que o Supremo Tribunal tenha decidido uma questão de direito federal, são livres de mudar de opinião em algum caso posterior. Mas normalmente estão bastante relutantes em doso, mesmo que tenha havido uma mudança de juízes no Tribunal e os novos membros não concordem com a antiga decisão. São muito mais propensos a distinguir o caso mais antigo quando lhes é pedido que o apliquem numa situação ligeiramente diferente. Desta forma, a doutrina mais antiga pode mudar, mas mais gradualmente, ao longo do tempo.

O Supremo Tribunal tem o poder de e por vezes inverte completamente um precedente existente. Embora possam fazê-lo tanto em questões estatutárias como constitucionais, afirmam frequentemente que são menos prováveis de o fazer em questões de construção estatutária. Isto porque se o Congresso discordar da interpretação de um estatuto por parte do Tribunal, pode alterar a lei para alterar o resultado. No entanto, se o Supremo Tribunal considerar fortemente que interpretaram mal a Constituição, só eles podem alterar o resultado, a menos que seja utilizado o difícil e pesado processo de alteração da Constituição. Tais alterações, porém, são bastante raras.